УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-344/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Давлетшиной Альбины Ильдусовны – Давлетшина
Ильгиза Рафиковича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3
октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Давлетшиной Альбины Ильдусовны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в
размере 166 643 руб. 89 коп., судебные расходы на уплату государственной
пошлины в сумме 4602 руб. 40 коп., а всего 171 246 руб. 29 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк
Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Давлетшиной А.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Давлетшина А.И. ненадлежащим
образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, полученного
по договору № ***, заключенному между ней и банком 9 апреля 2012 года.
Истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся кредитную
задолженность в сумме 174 143 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4682 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Давлетшиной А.И. –
Давлетшин И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на сомнения в соответствии
копий документов, приложенных к иску, их оригиналам. Ссылаясь на п. 7 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что
обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, являются
недоказанными. Ходатайствует о возложении на банк обязанности по предоставлению в суд оригиналов документов,
указанных в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2012 года между
Давлетшиной А.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк
Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты,
по условиям которого банк передал ответчице карту, открыл на ее имя банковский
счет и осуществил кредитование счета. По условиям договора, погашение
задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных
средств на счет.
Давлетшиной А.И. с использованием карты были совершены
операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате
работ, услуг)
Ответчица допускала нарушения условий договора по оплате
платежей, в связи с чем банк 10 февраля 2018
года направил ей заключительный счет-выписку с требованием в срок до 9
марта 2018 года оплатить задолженность в сумме 174 143 руб. 89 коп.
Требования банка об оплате задолженности Давлетшиной А.И.
исполнены не были.
Согласно расчету истца, ответчица имеет задолженность по
кредитному договору в размере 174 143 руб. 89 коп., в том числе:
121 216 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу; 30 274 руб.
15 коп. – проценты за пользование кредитом; 14 992 руб. 65 коп. – комиссия
за участие в программе по организации страхования; 7500 руб. – плата за пропуск
минимального платежа; 160 руб. 96 коп. - плата за услугу СМС-сервис.
Установив, что в соответствующем разделе анкеты Давлетшиной
А.И. не было дано согласие на активацию услуги «СМС-сервис» и не указан номер
мобильного телефона, районный суд зачел 160 руб. 96 коп. в счет уплаты
процентов и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части,
взыскал сумму долга в размере 121 216 руб. 13 коп., уменьшив по заявлению
ответчицы размер неустойки до 3000 руб. на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что заемщицей допущены нарушения условий кредитного
договора, что в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условиями договора является основанием для досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Давлетшиной
А.И. – Давлетшин И.Р. выражает свое несогласие с решением суда, указывая, что
суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 7 ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может
считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа,
если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные
посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа
способом.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия расписки в
получении карты/ПИНа, анкеты на получение карты, заявления Давлетшиной А.И. в
банк, тарифного плана, примерного графика платежей, копии паспорта ответчицы
(л.д. 24 – 33), сомнений в достоверности которых у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений,
содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, факт
заключения договора представителем ответчицы в судебном заседании 2 октября
2018 года не оспорен. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания
полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не
соответствуют их подлинникам.
Учитывая, что представленные АО «Банк Русский Стандарт» в
материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между
сторонами правоотношений по кредитному договору, а право оценки доказательств
принадлежит суду, оснований для иной оценки выводов, изложенных в
мотивировочной части решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в связи с указанным отклоняются,
как не состоятельные.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Давлетшиной Альбины Ильдусовны – Давлетшина Ильгиза
Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: