УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-6/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Латыповой Луизы Рустамовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с
Латыповой Луизы Рустамовны в пользу акционерного общества Страховая компания
«Армеец» неосновательное обогащение в размере 242 901 руб. 50 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5629 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., выслушав объяснения
представителя Латыповой Л.Р. – Абаина А.Г., с учетом выводов судебной
экспертизы поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая компания «Армеец» (АО СК
«Армеец») обратилось в суд иском к Латыповой Л.Р. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта
2018 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в
результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю ответчицы
Lexus GS 300 причинены механические повреждения.
АО СК «Армеец» произвело Латыповой Л.Р. выплату страхового
возмещения в размере 261 800 руб., однако затем установило, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 898 руб. 50
коп.
В связи с указанным, истец просил взыскать с Латыповой Л.Р.
неосновательное обогащение в размере 242 901 руб. 50 коп., возврат госпошлины в
сумме 5629 руб. 08 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ганин
И.А., Сорокин С.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Латыпова Л.А. не соглашается с
решением районного суда, просит отменить решение суда и постановить новое об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована необоснованностью решения, принятого на
основании экспертного исследования, проведенного по заказу страховой компании,
которое имеет существенные недостатки и противоречия.
Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ее судом о
времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Сорокин С.В.,
управляя автомобилем Infiniti FX,
государственный регистрационный знак ***, при движении не выбрал безопасную
скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при возникновении
опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Дементьевой А.В., которая в
результате столкновения выехала на перекресток неравнозначных дорог, где с ней
совершил столкновение автомобиль LEXUS GX 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Латыповой Л.Р., под управлением Ганина И.А.
26 марта 2018 года Латыпова Л.Р. обратилась в АО СК «Армеец»
с заявлением, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 261 800 руб.
Однако затем по заказу АО СК «Армеец» было проведено
трасологическое исследование, по выводам которого при заявленных
обстоятельствах ДТП от 18 марта 2018 года повреждения автомобиля LEXUS GX, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Латыповой Л.Р., могли образоваться частично.
Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений
автомобиля, которые могли образоваться в результате указанного ДТП, составляет
18 898 руб. 50 коп.
Считая, что выплаченное Латыповой Л.Р. страховое возмещение
в сумме 242 901 руб. 50 коп. является ее неосновательным обогащением, ООО
СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, страховой компании,
районный суд признал трасологическое исследование, проведенное по заказу
страховой компании (заключение №119/18 от 14 апреля 2018 года, подготовленное
ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», л.д. 38 – 45, т. 1), допустимым
доказательством и заявленные исковые требования удовлетворил.
Поскольку апелляционная жалоба Латыповой Л.Р. была
мотивирована, в том числе, доводами о существенных недостатках и противоречиях
в проведенном исследовании, и именно на ответчице Латыповой Л.Р., не
принимавшей участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, лежала
обязанность доказывания иного, чем определил истец, размера ущерба, судом
апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
По выводам судебной автотехнической экспертизы №161/095-2018
от 14 января 2019 года, проведенной указанным экспертным учреждением, в
результате ДТП от 18 марта 2018 года на автомобиле LEXUS GS 300,
государственный регистрационный знак *** могли быть образованы повреждения его
передней (фронтальной) части, с направлением образований спереди назад.
Часть элементов, а именно решетка радиатора, носит следы
восстановительного ремонта.
Индивидуальные особенности повреждений исследуемого
транспортного средства – их глубину, степень разрушения и характер повреждений
определить не представляется возможным, ввиду того, что экспертом не
осматривались автомобили – участники ДТП от 18 марта 2018 года.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, государственный
регистрационный знак ***, имевшего место 18 марта 2018 года, с учетом износа, в
ценах на день ДТП, составляет 55 200 руб.
При этом в мотивировочной части заключения эксперты
указывают, что исследуемое ДТП происходило при обстоятельствах, достаточных для
образования заявленных на исследование деформаций и разрушений элементов
пострадавшего автомобиля LEXUS GS 300. Часть повреждений, а именно разрушения
решетки радиатора, наложены на восстановленные повреждения, образованные ранее
исследуемого события. Повреждения коннектора жгута проводов не имеют прямой
зависимости от происшествия, образованы, вероятно, в результате процессов,
следующих за столкновением.
Выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил
допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Б*** А.В.,
пояснивший, что местоположение и характер образованных повреждений не
противоречат известным обстоятельствам ДТП от 18 марта 2018 года. В расчет
стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость датчика удара и
комплекта проводов моторного отсека, поскольку автомобиль в поврежденном
состоянии на осмотр не представлен, фотоизображения с зафиксированными на них
индивидуальными особенностями повреждений не позволяют с достоверностью
определить их глубину, степень разрушения и характер.
Между тем, определением суда о назначении судебной
экспертизы от 14 декабря 2018 года именно на ответчицу Латыпову Л.Р., заявившую
ходатайство о проведении судебной экспертизы, была возложена обязанность
представить экспертам для осмотра
автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак ***, в том
состоянии, в каком автомобиль находится в настоящее время.
Лица, участвующие в деле, были предупреждены определением
суда, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, указанная выше обязанность ответчицей не была
исполнена, автомобиль LEXUS GS 300 на осмотр не представлен, в связи с чем
выводы судебной экспертизы имеют вероятный, а не категоричный характер.
Более того, как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, автомобиль LEXUS GS 300, VIN ***,
2005 года выпуска, с 11 сентября 2018 года зарегистрирован за М*** О.В. (л.д.
106, т. 2), о чем ответчице, безусловно, было известно.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы стороной
ответчицы не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы или ставящих их под сомнение, либо с достоверностью подтверждающих
иной размер ущерба, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к
выводу об обоснованности требований, заявленных ООО СК «Армеец».
С учетом выводов судебной экспертизы, размер
неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Латыповой Л.Р. в пользу ООО
СК «Армеец», составит 206 600 руб. (261 800 руб. - 55 200 руб.), в связи с
чем решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчицы о дате судебного заседания опровергаются направленным судом в адрес
Латыповой Л.Р. извещения от 19 июля 2018 года (л.д. 59, т. 1), сведений об
отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России о
возвращении извещения в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 46, т. 2).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат, а доказательств невручения судебных извещений по не зависящим от
адресата обстоятельствам ответчица суду не представила, то, принимая во
внимание, что Латыпова Л.Р. в течение срока хранения заказной корреспонденции
за ее получением не явилась, на основании ст. 117 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал ее надлежащим образом
извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
В силу принципа диспозитивности сторона по делу
самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в
своих интересах. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права
судом не допущено.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда в части размера
неосновательного обогащения, размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ответчицы в пользу истца, подлежит уменьшению до 5266 руб.
С учетом того, что исковые требования ООО СК «Армеец» удовлетворены на 84,8% от первоначально
заявленных, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы
за производство судебной экспертизы в размере 4894 руб. 40 коп., с Латыповой
Л.Р. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 305
руб. 60 коп. (32 200 руб. x 84,88%), что в полной мере будет соответствовать
положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям,
содержащимся в п. п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2018 года изменить в части размера взысканного неосновательного
обогащения.
Уменьшить размер взысканного с Латыповой Луизы Рустамовны в
пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» неосновательного
обогащения до 206 600 руб., расходов по оплате госпошлины до 5266 руб.
Взыскать с Латыповой Луизы Рустамовны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме 27 305 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец»
в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4894 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи: