УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-353/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Басырова Рената Фаткулрашидовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Басырова Рената Фаткулрашидовича к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.
Взыскать с Басырова Рената Фаткулрашидовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 13 920 (тринадцать тысяч
девятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Басырова Р.Ф., а также его представителя – адвоката Шипкова С.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Басыров Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК
«Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12
сентября 2017 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен
договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц
перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (жилого дома),
расположенного по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***. Страховая премия по
договору составила 2500 руб.
Полагает, что в период действия данного договора произошел
страховой случай - в результате паводка (половодья) произошло повреждение
данного жилого дома.
18 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы,
однако страховщик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Указывая на безосновательный отказ ответчика в
удовлетворении требований по заявленному событию, истец просил суд взыскать с
ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 700 000 руб.
Рассмотрев заявленные по делу исковые требования, районный
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Басыров Р.Ф. просит решение
суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При имеющихся
доказательствах имелись все основания для установления факта повреждения
принадлежащего ему дома в результате стихийного бедствия.
Ссылаясь на сведения Ульяновского центра Росгидромет о
выпадении двухмесячной нормы осадков за месяц, резком повышении температуры,
явившейся причиной интенсивного таяния снега и, как следствие, причиной
подтопления дома из-за действия природных сил, просит признать заявленный
случай страховым.
Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной
экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой явно занижена и
не соответствует реальной стоимости ремонта поврежденного дома.
Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу
повторной судебной строительно-технической экспертизы для установления причин
подтопления и стоимости восстановительного ремонта дома, производство которой
следует поручить АНО «Национальный Экспертно-Криминалистический Центр».
В судебную коллегию явился истец и его представитель, другие
лица на заседание суда второй инстанции не явились.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в
судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия, с учетом представленных по делу данных,
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом Басыровым Р.Ф.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года
N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец Басыров Р.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***.
12 сентября 2017 года между Басыровым Р.Ф и ООО СК «Сбербанк
Страхование» был заключен договор добровольного страхования и выдан
полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц
перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии *** № *** на
условиях, содержащихся в полисе, «Условиях страхования по полису» и «Правилах
страхования».
Предметом страховая определена внутренняя отделка и
инженерное оборудование жилого дома с установленной страховой суммой в размере
250 000 руб., движимое имущество, с установленной страховой суммой 200 000
руб., гражданская ответственность, с установленной страховой суммой в размере
150 000 руб. Страховая премия по договору составила 2500 рублей, которая
страхователем была оплачена.
Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском,
Басыров Р.Ф указал на то, что в период действия данного договора страхования
произошел страховой случай, а именно весной 2018 года в результате паводка
(половодья) произошло повреждение вышеуказанного жилого дома.
18 апреля 2018 года истец обращался в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового
возмещения не произвел, направив письменный отказ от 10 мая 2018 года, в
котором указал, что заявленное истцом событие не квалифицировано как
наводнение, паводок, половодье, в том числе вызванное в результате повышения
уровня грунтовых вод, то есть не является страховым случаем.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Согласно абзацу
первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Как установлено судом, вышеприведенный договор страхования
между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса
(полис-оферта страхования серии
*** № ***), в котором в качестве событий, на случай которых
осуществляется страхование, указаны повреждение, гибель или утрата
застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе стихийных
бедствий.
В соответствии с п. 3.2.5 Комплексных правил страхования
имущества и гражданской ответственности физических лиц №6 ООО СК
«Сбербанк страхование»,
утвержденных приказом от 04.02.2015 № 3, и являющихся неотъемлемой часть
данного договора, под «стихийными бедствиями» понимаются
природные явления или процессы геофизического, геологического,
гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения,
признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической
службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются
внезапным поражением и уничтожением материальных ценностей.
В соответствии с п. 3.2.5.1, 3.2.5.1.1 указанных Правил
Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший
вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате
действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе: наводнение, паводок,
половодье - воздействие на застрахованное имущество воды или льда в результате
необычного для данной местности повышения уровня грунтовых вод, интенсивного
таяния снега, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов
искусственных и естественных плотин.
Страховщик
имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в
случае уничтожения или повреждения имущества в результате события, которое не
является страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами (п. 11.2.4).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований приведенных в решении норм материального права, пришел к
выводу о том, что заявленное истцом событие, предусмотренное договором
страхования от 12 сентября 2017 года серии *** № ***, не является страховым.
Оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом районного
суда в указанной части не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о
доказанности наличия заявленного им страхового случая по делу, происшедшего
весной 2018 года, как и о безосновательности выводов судебной
строительно-технической экспертизы, выявившей несущественные повреждения дома
истца в виде просадки конструкции пола, частичного повреждений инженерного
оборудования и другие незначительные повреждения, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичным доводам, заявленным стороной истца в районном
суде, как не нашедшим своего подтверждения, судом первой инстанции дана
надлежащая правая оценка.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение своих доводов о наличии страхового случая по
делу, а именно в той части, что ущерб возник вследствие повреждения или
уничтожения застрахованного имущества (дома истца) в результате действий
природных сил и стихийных бедствий.
Напротив, как было объективно установлено по делу и
подтверждено представленным в суд документам Главного управления МЧС России по
Ульяновской области, Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторинга
окружающей среды, в заявленный истцом период - весной 2018 года (в марте и
апреле 2018 года) не были зарегистрированы разрушительный действия природных
сил и стихийные бедствия, предельное количество осадков не отмечалось.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Также не
имеется оснований для назначения по делу повторной судебной
строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басырова
Рената Фаткулрашидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: