У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Горбачевой
Т.Ю. Дело № 33а-274/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2018
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Нефедову Евгению Алексеевичу к судебному приставу –
исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
Фатенковой О.В., ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления судебного
пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов Е.А.,
являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с
административным иском к ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской
области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об участии в
исполнительном производстве специалиста.
Требования
мотивировал тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Тереньгульскому
району Фатенковой О.В. 03.10.2018 вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста.
Указывает, что для
оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь оценщика в
течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества. В 2015 году этого
сделано не было, а в настоящее время статус объекта изменился - это не объект
незавершенного строительства, а жилой дом.
Также указывает на
то, что в настоящее время в указанном доме он проживает вместе со своей семьей,
включая двух несовершеннолетних детей. Однако их прописка в указанном доме, а
также регистрация права собственности на дом блокируются судебным
приставом-исполнителем, чем нарушаются их права.
Кроме того,
полагает, что судебным приставом – исполнителем нарушены положения ст. 85 ФЗ
«Об исполнительном производстве», поскольку шестимесячный срок отчета №
23-2ИКБ/Эоц-17 истек 21.06.2018, а судебный пристав обязан был в течение одного
месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки
имущества.
В связи с этим истец
просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве
специалиста.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены - УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав –
исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
Фатенкова О.В., в качестве заинтересованных лиц - Суранова Н.В., Никифирова
В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А.,
Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова
А.Н., Головина К.Е., Безрукова Н.Н., Лебедев А.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Нефёдов Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд
неверно истолковал суть его требований и не учел конституционность права
граждан на неприкосновенность жилища.
Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем срока привлечения
специалиста для оценки имущества – 1 месяц со дня его обнаружения. Таким
образом, оценка имущества должна была состояться еще весной 2015 года в день
составления акта описи и ареста имущества. Однако 3,5 года назад объект
недвижимости не был в его собственности, и на него не могло быть обращено
взыскание. Кадастровый учет объекта недвижимости был осуществлен 17.10.2016.
Государственная регистрация его права собственности на объект незавершенного
строительства была произведена 27.12.2016. После этого возможно было обращать взыскание на него.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объект
недвижимости необходимо было направить в Росреестр. Однако этого сделано
судебным приставом-исполнителем не было. Постановление о запрете
регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем только
18.08.2018. Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
части обращения взыскания на недвижимость не соблюдены.
Указание в решении
суда на то, что за ним – истцом
зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с
кадастровым номером *** является неверным.
Суд не проверил
обоснованность действий государственного регистратора об исправлении ошибки в
кадастровом учете данного объекта. Вместе с тем данные исправления могут носить
нелегитимный характер.
Судом не учтено, что
после введения дома в эксплуатацию в дом была вселена его семья.
В возражениях на
апелляционную жалобу заинтересованные лица Суранова Н.В., Никифирова В.П.,
Миронов И.П., Агафонова А.В., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова А.Н., Головина
К.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и
времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.
Также указанным приговором суда были удовлетворены иски Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой
Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой
Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. о взыскании с Нефедова Н.А. денежных средств.
На основании исполнительных листов, выданных по
вышеуказанному приговору суда, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены
исполнительные производства, которые
объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках указанного
исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен
арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный
участок по адресу***, а также
расположенный на нем дом, о чем составлены соответствующие акты. Установлен
режим использования недвижимого имущества – без права распоряжения, владения.
На момент составления указанных актов Нефедов Е.А. отбывал наказание в местах
лишения свободы.
Арестованное
недвижимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой
Н.В.
Впоследствии Суранова Н.В.
Головина К.Е., Макеева Г.И., Никифорова В.П., Миронов И.П.,
Безрукова Н.Н., Ивлева (Агафонова) А.В., Харитонов А.А., ХаритоноваЛ.Н., Сысуева Н.А., Ульянов П.Г., Хазова Д.Г. обратились в суд с иском к Нефедову Е.А. об обращении взыскания
на принадлежащие ему дом общей площадью 64 кв.м и земельный участок по адресу: ***
Вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014
иск указанных граждан был удовлетворен
частично. Для погашения
задолженности Нефедова Е.А. перед гражданами обращено взыскание на земельный
участок площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: ***
посредством продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной
стоимости 507 000 рублей.
В
ходе рассмотрения указанного иска было установлено, что жилой дом по адресу: *** общей площадью 64 кв.м, право собственности
на который было зарегистрирован за Нефедовым Е.А., на земельном участке
отсутствует. Вместо него на указанном земельном участке возведен незавершенный
строительством жилой дом, 2014 года
постройки, общей площадью 79,72 кв.м, который на кадастровом учете не стоит и
право собственности за Нефедовым
Е.А. на него не зарегистрировано. В связи с этим в удовлетворении требований
истцов об обращении взыскания на указанный дом было отказано.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества.
Из смысла данной
статьи следует, что оценке подлежит только имущество, принадлежащее должнику.
Оценка имущества должника производится в целях последующего обращения на него
взыскания.
Довод апелляционной жалобы Нефедова Е.А. о том, что
судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку арестованного
имущества в 2015 году на момент его ареста, является несостоятельным.
По состоянию на 2015
год незавершенный строительством жилой дом, 2014 года постройки, расположенный
по адресу: *** не был поставлен на кадастровый учет. Право собственности
Нефедова Е.А. на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке
не было. В связи с этим взыскание на дом обращено быть не могло до установления
его принадлежности Нефедову Е.А. Соответственно, оснований для привлечения
оценщика с целью определения стоимости указанного незавершенного строительством
жилого дома не имелось.
На кадастровый учет незавершенный
строительством жилой дом по адресу: *** был поставлен 06.12.2016, степень готовности дома - 75%, кадастровый
номер ***
27.12.2016 было
зарегистрировано право собственности Нефедова Е.А. на незавершенный
строительством жилой дом. Только после этого у судебного пристава-исполнителя
возникла возможность проведения оценки объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о
нарушение срока проведения оценки, также является не состоятельным.
В соответствии с ч. 8 ст. 85
Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством
Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке
имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного
месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки
имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ранее
судебным приставом-исполнителем уже проводилась оценка принадлежащего Нефедову
Е.А. незавершенного строительством жилого дома.
21.12.2017 был составлен Отчет
№ 23-2ИКБ/Эоц-17 по определению рыночной стоимости объекта оценки - незавершенного
строительством жилого дома по адресу: ***
30.01.2018 судебным
приставом – исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки и
о передачи арестованного имущества на торги.
Не согласившись с указанными
постановлениями, Нефедов Е.А. обжаловал их в судебном порядке.
Решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 постановления судебного пристава-исполнителя от
30.01.2018 о принятии результатов оценки и о передачи арестованного имущества
на торги признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 19.06.2018.
В данном случае положения ч.
8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены быть не
могут, поскольку имело место не истечение срока действия акта оценки, а
признание его незаконным в судебном порядке.
После отмены в
судебном порядке акта оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пугачевой Е.В. 23.07.2018 было вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста.
Постановлением
судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по
Ульяновской области Пугачевой Е.В. от 20.08.2018 вышеназванное оспариваемое
постановление отменено. Данное постановление вступило в законную силу
07.09.2018.
03.10.2018 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве, с которым истец не согласен.
До указанной даты
вынесение данного постановления было невозможно по следующим причинам.
Несмотря на наличие
в отношении Нефедова Е.А. исполнительного производства по взысканию с него
значительной денежной суммы, Нефедов Е.А. продолжал строительство жилого дома на
земельном участке, на который по решению суда обращено взыскание.
03.10.2017
на кадастровый учет был поставлен индивидуальный жилой дом общей площадью 84,4
кв.м, расположенный по адресу: ***
05.10.2017 государственная
регистрация права собственности
Нефедова Е.А. на указанный жилой дом была приостановлена в связи с поступлением
в Управление Росрестра постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска от 18.08.2017 о запрете на свершение
регистрационных действий.
19 и 21 сентября 2018 года
судебным приставом – исполнителем ОСП по Тереньгульскому району в Росреестр
были направлены требования об отмене постановки на кадастровый учет объекта –
жилого дома по адресу: ***
26.09.2018 по решению
государственного регистратора в соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» была исправлена техническая ошибка в
записях ЕГРН в части государственного кадастрового учета данного объекта
недвижимости.
По состоянию на 28.09.2018 запись
о характеристиках жилого дома по адресу: *** имеет статус - архивная, в связи
со снятием 26.09.2018 объекта
недвижимости с кадастрового учета.
После получения из
Росреестра вышеприведенного ответа судебный пристав-исполнитель вынес 03.10.2018
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Довод апелляционной жалобы о
том, что суд не проверил правомерность совершения Управлением Росреестра по
Ульяновской области действий по исправлению технической ошибки, не может быть
принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке в
рамках рассмотрения настоящего дела.
Также не может быть принят
во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время фактически
статус объекта недвижимости изменился –объект представляет завершенный
строительством жилой дом.
Как уже было указано выше,
по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области объект по адресу: ***
представляет собой незавершенный строительством жилой дом.
Учитывая вышеизложенное,
решение суда об отказе в удовлетворении требований Нефедова Е.А. является
законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: