УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-116/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева Андрея
Владимировича – Шартдинова Родиона Ришатовича, общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом КПД-1» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 21 ноября
2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева
Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Признать договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 19 сентября 2016 года, заключенный между Сибилевой
Юлией Васильевной, Сибилевым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом КПД-1», расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева Андрея
Владимировича в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по
договору № *** от 19 сентября 2016 года
участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 1 682 711
руб., с перечислением части денежных средств в размере 1 345 711 руб. на счет №
*** публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от
14 сентября 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и Сибилевой Юлией Васильевной, Сибилевым Андреем
Владимировичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева Андрея
Владимировича в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами
в размере 200 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 6000 руб., расходы по аренде жилого помещения в
размере 66 903 руб. 23 коп., штраф в размере 80 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева Андрея
Владимировича в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за
каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 19 сентября 2018 года по
день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева
Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6870 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения
представителя Сибилевой Ю.В., Сибилева А.В. – Кубаревой К.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы представителя истцов Шартдинова Р.Р. и возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом КПД-1», объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» Жандаровой Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом КПД-1» и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы представителя Сибилевой Ю.В., Сибилева А.В. – Шартдинова Р.Р.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сибилева Ю.В., Сибелев А.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» (далее - ООО «ТД КПД-1») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали на то, что 19 сентября 2016
года между сторонами был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора срок
ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен не позднее 31
декабря 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01
апреля 2018 года.
С целью приобретения жилья ими заключен с ПАО «Сбербанк
России» кредитный договор, к кредитному договору заключен договор страхования
жизни.
Застройщиком им было предложено заключить дополнительное
соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока ввода
дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта, на что они не согласились
и обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора.
31 января 2018 года в адрес ответчика они направили претензию,
которая оставлена без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в
солидарном порядке стоимость квартиры в
размере 1 682 711 руб., проценты за пользование денежными средствами за период
с 6 октября 2016 года по 7 марта 2018 года в размере 434 980 руб. 79 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2018 года
по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости квартиры,
убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору за период с 6 ноября 2016
года по день фактического исполнения обязательств, убытки в связи с уплатой
страховой премии при заключении кредитного договора в размере 18 702 руб. 11 коп., компенсацию морального
вреда в размере по 20 000 руб. каждому, убытки, связанные с арендой жилья, в
размере 81 403 руб. 23 коп., штраф; расторгнуть договор № *** долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 19 сентября 2016 года, заключенный
между ними и ответчиком, после исполнения ООО «ТД КПД-1» обязательства по
возврату стоимости квартиры и процентов за пользование денежными
средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сибилевой Ю.В.,
Сибилева А.В. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда отменить в части
неудовлетворенных исковых требований и принять в этой части новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера
неустойки.
Считает, что оснований для применения указанной нормы закона
не имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки соразмерен
последствиям неисполнения обязательства, доказательств обратного стороной
ответчика не представлено.
Указывает также на то, что судом оставлены без внимания
требования о взыскании неустойки за период с 8 марта 2018 года по 18 сентября
2018 года.
Полагает, что заявленный истцами размер компенсации
морального вреда не является завышенным.
Не соглашается с расчетом судом суммы штрафа, подлежащей
взысканию с ответчика. Кроме того не соглашается с уменьшением размера штрафа с
применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что сумма выплаченных по кредитному договору
процентов, а также сумма страховой премии, уплаченной при заключении договора
страхования, являются убытками истцов и
также подлежат взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ООО «ТД КПД-1» просит решение суда
отменить в части взыскания неустойки, штрафа и аренды жилого помещения и
принять в этой части новое решение, снизив размер взыскиваемых неустойки и
штрафа, и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде
жилого помещения.
В жалобе указывает на то, что штраф не должен служить
средством обогащения кредитора, а должен быть направлен на восстановление его
прав. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «ТД КПД-1» является
застройщиком многоквартирных жилых домов и все поступающие на расчетный счет
общества денежные средства являются целевыми и могут быть использованы только в
целях, определенных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В настоящее время у ООО «ТД КПД-1» имеется задолженность по
обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов,
остановка деятельности застройщика и заморозка строительства приведет к
нарушению интересов и прав участников долевого строительства.
Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа
является завышенным и нарушает права застройщика.
Считает, что расходы по оплате аренды квартиры не являются
убытками, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по
несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истцы не были лишены
права проживать в квартире по месту своей регистрации. Наем жилого помещения
является личным волеизъявлением истцов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)
по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского
кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 9 Закона об участии в долевом
строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения
договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное
уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения
(часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше законоположениями
закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между
ООО «ТД КПД-1» и Сибилевой Ю.В., Сибилевым А.В. заключен договор № ***
долевого участия в строительстве
многоквартирного дома.
По условиям заключенного между сторонами договора ООО «ТД
КПД-1» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с
привлечением других лиц построить многоквартирный дом № *** со встроенными
нежилыми помещениями по проспекту *** в ***. Объектом долевого строительства
является двухкомнатная квартира с условным строительным номером 116 на 3 этаже
подъезда № 2, стоимостью 1 682 711 руб. Срок ввода объекта долевого
строительства в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года, срок сдачи
объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в
течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию
объекта долевого строительства, но не позднее 1 апреля 2018 года.
Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2016 года
между ПАО «Сбербанк России» и Сибилевой Ю.В., Сибилевым А.В. был заключен
кредитный договор, согласно которому последним предоставлен кредит в размере
1 345 711 руб. на участие в долевом строительстве объекта
недвижимости – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***.
С учетом кредитных денежных средств истцы уплатили стоимость
объекта долевого строительства в полном объеме, однако в установленный
договором срок, то есть не позднее 1 апреля 2018 года, обязанность по передаче
квартиры ответчиком ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была. На дату
принятия судом решения объект долевого строительства участникам долевого строительства
также не передан.
21 декабря 2017 года ООО «ТД КПД-1» направило в адрес истцов
уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку
ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года.
На предложение заключить с застройщиком дополнительное соглашение об изменении
срока ввода дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истцы не
согласились.
31 января 2018 года истцы направили в адрес ответчика
заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных
средств, выплате процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков в виде переплаты
процентов банку по ипотечному договору, страховой премии при заключении
договоров страхования, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи истцам квартиры в собственность, и из письма
застройщика о переносе срока сдачи объекта следует, что объект долевого
строительства не будет передан им до 29 декабря 2018 года, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и
взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств,
процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по аренде
жилого помещения и компенсации морального вреда.
Как было указано выше, участник долевого строительства в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца (часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом
строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в
течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить
участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены
договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными
денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату
денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные
проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных
средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата
застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого
строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком
в двойном размере (часть 2).
Поскольку денежные средства, оплаченные по договору долевого
участия, застройщиком не были возвращены
истцам, суд пришел к обоснованному выводу, что последние вправе требовать
проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанной нормой
закона, с момента внесения денежных средств до дня их возврата.
Согласно расчету истцов, с которым суд первой инстанции
согласился, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 6
октября 2016 года по 7 марта 2018 года составляет 434 980 руб. 79 коп.
При определении размера процентов за пользование чужими
денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию в пользу истцов, суд
первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика,
исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий
нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер
процентов (неустойку) до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьёй 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер неустойки
определен судом первой инстанции с учетом длительности периода нарушения
обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того
факта, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им
существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи
квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает
требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в
связи с чем оснований для ее увеличения либо уменьшения судебная коллегия не
усматривает.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы представителя истцов в части нерассмотрения судом
требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 8 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года.
Так, из решения суда следует, что проценты за пользование
чужими денежными средствами взысканы за период с 6 октября 2018 года по 7 марта
2018 года и с 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения
обязательств. Между тем за период с 8 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года
проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы.
Исходя из ставки Банка России 7,5 %, двойного размера
процентов, установленного для гражданина - участника долевого строительства, с
учетом оплаты истцами денежных средств по договору 6 октября 2016 года в сумме 1 682
711 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 8
марта 2018 года по 18 сентября 2018 года составляет 164 905 руб. 68 коп. (1 682 711
руб. x 0,05 % x 196 дней).
Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что
указанная сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению
до 80 000 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными
средствами за период с 6 октября 2016 года по 18 сентября 2018 года составляет
280 000 руб. (200 000 руб. + 80 000 руб.), в связи с чем решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование
денежными средствами подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной в пользу
истцов на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме
6000 руб. определен с учетом установленных нарушений прав потребителя. Данный
размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий
истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя не исполнены и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что требования истца не
были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения
дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции
имелись основания для взыскания с ООО «ТД КПД-1» штрафа за нарушение прав
потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом
первой инстанции суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, судебная
коллегия находит обоснованными, поскольку суд первой инстанции в расчет суммы
штрафа ошибочно включил сумму 337 000 руб., внесенную истцами в качестве
оплаты по договору долевого участия в строительстве, тогда как необходимо было
исходить из суммы 1 682 711 руб. Кроме того, при расчете суммы штрафа
судом не принята во внимание сумма расходов по аренде жилого помещения. В связи
с изложенным сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет
1 020 807 руб. 12 коп. (1 682 711 руб. + 280 000 руб. + 12 000
руб. + 66 903 руб. 23 коп.) х 50 %.
Судебная коллегия при определении суммы штрафа, подлежащей
взысканию с ответчика, учитывает ходатайство ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет размер штрафа,
подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 150 000 руб.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя истцов о
необоснованности снижения судом размера процентов и штрафа, по существу
направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию стороны истцов,
выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую
верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о
несогласии с отказом во взыскании уплаченных истцами по кредитному договору
процентов, а также сумм страховых премий при заключении договоров страхования
судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, в целях исполнения обязательств по
договору долевого участия в строительстве истцы заключили с банком кредитный
договор и получили кредит на оплату стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между сторонами
условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными
средствами в размере 11,9 % годовых.
Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты фактического
предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания
строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 19 сентября 2016 года, и был заключен истцами до
наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих
обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось
восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные
отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его
возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от
момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 19 сентября 2016 года.
В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку
являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой
обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для
третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного выше кредитного договора ООО «ТД КПД-1»
не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает
обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства
уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую
возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества,
приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако
положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с
расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по
кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование
кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора,
заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут
рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления
нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с
неисполнением ООО «ТД КПД-1» как застройщиком своих обязательств.
Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в
данной части у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям не имелось оснований и для взыскания с
ответчика в пользу истцов сумм страховых премий, внесенных истцами при
заключении договоров страхования.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе ООО
«ТД КПД-1» о том, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками
истцов.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в
населенном пункте (в Московской области), находящемся на значительном
расстоянии от места фактического проживания и работы, соответствующих месту
исполнения договора долевого участия (г. Ульяновск). Они были вправе
рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом
строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно
продолжали нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче
объекта долевого строительства и затратами, понесенными участниками по
вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о
наличии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого
помещения является правильным.
В связи с увеличением подлежащей взысканию суммы процентов
за пользование денежными средствами до 280 000 руб. подлежит увеличению
сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, до 18 648 руб. 07
коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2018 года, с учетом определения суда от 21 ноября 2018 года об
исправлении описки, изменить, увеличив сумму процентов за пользование денежными
средствами, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» в пользу Сибилевой Юлии Васильевны, Сибилева Андрея Владимировича, до
280 000 руб., штрафа до 150 000 руб., сумму взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход местного бюджета
государственной пошлины до 18 648 руб. 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: