УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-242/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соловьевой Надежды Павловны и Соловьева Сергея Владимировича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября
2018 года, с учетом определения суда от 27 ноября 2018 года об исправлении
описок, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соловьевой Надежды
Павловны, Соловьева Сергея Владимировича к администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о
признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора
социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Соловьева
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
администрации города Димитровграда Ульяновской области Шулимовой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьева Н.П.,
Соловьев С.В. обратились в суд с иском к администрации города
Димитровграда Ульяновской области о признании права пользования жилым
помещением, понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование требований
указали на то, что Соловьева Н.П. с 13 декабря 1977 года, а её сын - Соловьев
С.В. с даты своего рождения (4 июля 1983 года) проживают в трехкомнатной
квартире № *** расположенной в г. ***. Также в данной квартире проживали и были
зарегистрированы ***., умершая *** года, и ее сын ***, умерший *** года.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 1991 года
указанная квартира была разделена: за Соловьевой Н.П. и её детьми закреплены
две смежные комнаты площадью 18,73 кв.м и 13,22 кв.м, а за ***. - изолированная
комната площадью 9,7 кв.м. Коридор, кухня, санузел и ванная комната признаны
местами общего пользования. Также были разделены лицевые счета.
После смерти *** и ***
по заявлению истицы финансово-лицевые счета на квартиру были объединены, с 1
января 2017 года Соловьева Н.П. производит оплату за квартиру общей площадью
59,1 кв.м. 20 февраля 2017 года ей был выдан договор социального найма жилого
помещения, в котором указано, что предметом договора является изолированное
жилое помещение общей площадью 40,66 кв.м.
Истцы просили
признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью
59,1 кв.м по адресу: ***; обязать администрацию г. Димитровграда Ульяновской
области заключить договор социального найма указанного жилого помещения
площадью 59,1 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Н.П., Соловьев С.В. просят решение суда отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают на то, что судом в решении не
дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, и представленным ими
доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного свидетеля.
Ссылаются на то, что Соловьев С.В. проживал в комнате своей
бабушки – ***, унаследовал её имущество, что подтверждает сложившиеся между
ними отношения.
Указывает также, что площадь закрепленной решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 1991 года
за *** комнаты составляет 9,7 кв.м, что меньше нормы предоставления площади
жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем данная комната не
может быть предметом договора социального найма.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР,
действовавшей в период возникновения спорных отношений, наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга,
детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц,
получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной
статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право
пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами
его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими
гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного
соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного
кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в 1974 году трехкомнатная квартира,
общей площадью 59,1 кв.м, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, была
предоставлена на основании ордера семье *** на состав семьи пять человек. В
связи с регистрацией брака между *** и истицей в 1976 году последняя вселилась
в указанную квартиру в установленном законом порядке, с 13 декабря 1977 года
зарегистрирована в данном жилом помещении. Соловьев С.В. является ребенком
Соловьевой Н.П. и ***, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире с
рождения. В 1985 году брак между истицей и *** был расторгнут, *** отбывал
наказание в местах лишения свободы.
В последующем истица вступила в брак с Соловьевым С.С., у
них родился совместный ребенок. Все они (Соловьева Н.П., Соловьев С.С. и трое
детей, в том числе истец) проживали в указанной выше квартире совместно с
бывшей свекровью Соловьевой Н.П. – ***
В 1991 году *** обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.П.,
Соловьеву С.С. о выселении без предоставления другой жилой площади. Соловьева
Н.П. предъявила встречный иск о разделе жилой площади в спорной квартире.
Решением Димитровградского городского народного суда от 24
сентября 1991 года признано право *** на жилую площадь в квартире № *** дома № ***
по ул.***, она вселена в указанную квартиру, Соловьев С.С. из данной квартиры
выселен. Произведен раздел квартиры следующим образом: за Соловьевой Н.П. с
детьми *** (*** года рождения), *** (*** года рождения), *** (*** года
рождения) закреплены две смежные комнаты площадью 18,73 кв.м и 13,22 кв.м, а за
*** – изолированная комната площадью 9,7 кв.м. Коридор, кухня, санузел, ванная
комната признаны местами общего пользования.
Из материалов дела следует, что после вступления указанного
выше решения суда в законную силу лицевой счет на квартиру № 8 *** был разделен
на два лицевых счета: на *** открыт лицевой счет № ***, на Соловьеву Н.П. - № ***.
*** после отбытия наказания 29 сентября 1992 года вновь зарегистрировался в
спорном жилом помещении и был включен в лицевой счет % !Байкиной П.В.!%
*** года умер ***, *** года умерла *** (л.д. 108, 109). В
связи со смертью *** и *** были сняты с регистрационного учета по данному
адресу 7 июня 2016 года и 1 декабря 2016 года соответственно. Вместе с тем, еще
при жизни ***, истец Соловьев С.В. занял её комнату в качестве члена семьи. По
состоянию на 23 марта 2018 года в квартире зарегистрированы истцы Соловьева
Н.П. (с 13 декабря 1977 года) и Соловьев С.В. (с 4 июля 1983 года).
По заявлению Соловьевой Н.П. на основании письма
администрации города Димитровграда от 21 декабря 2016 года лицевые счета на
указанную выше квартиру были объединены.
Соловьева Н.П. обратилась в администрацию города
Димитровграда с заявлением о заключении с ней договора социального найма
указанного выше жилого помещения. 20 февраля 2017 года между администрацией
города Димитровграда и Соловьевой Н.П. был заключен договор социального найма
жилого помещения № ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и
членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение,
находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 40,66 кв.м по адресу:
ул. ***
Из акта приема-передачи жилого помещения от 20 февраля 2017
года следует, что наймодатель сдал, а наниматель принял жилое помещение по
адресу: ***. Взаимных претензий по передаваемому жилому помещению стороны не
имеют.
27 марта 2018 года Соловьева Н.П. вновь обратилась в
администрацию города Димитровграда с заявлением, в котором просила заключить с
ней договор социального найма на указанную выше квартиру общей площадью 59,1
кв.м, включающей в себя комнату площадью 9,7 кв.м. Данное заявление было
рассмотрено на заседании комиссии по жилищным вопросам администрации города
Димитровграда 6 июня 2018 года. Решением комиссии в заключении договора
социального найма, с учетом жилой площади бывших родственников, с Соловьевой
Н.П. на указанную квартиру отказано со ссылкой на статью 59 Жилищного кодекса
РФ, так как на момент подачи заявления наниматель не была признана в
установленном порядке малоимущей и обеспечена общей площадью жилого помещения
на одного члена семьи больше учетной нормы. Ей разъяснено, что при приватизации
имеющейся доли в данной квартире она будет иметь преимущественное право на
выкуп доли жилого помещения, принадлежащей муниципальному образованию «город Димитровград»,
по рыночной стоимости в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение после принятия
Димитровградским городским народным судом 24 сентября 1991 года решения
фактически получило статус коммунальной квартиры. Так как истцы не являются
малоимущими гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях, оснований
для заключения с ними договора социального найма в целом на квартиру не
имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Из совокупности собранных по делу доказательств (объяснений
сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний) следует, что наниматель
комнаты площадью 9,7 кв. м – *** при жизни выразила согласие на вселение и
проживание своего внука Соловьева С.В. в спорной комнате, признала за ним
равное с собой право пользования жилым помещением.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель *** подтвердила
факт проживания Соловьева С.В. в комнате бабушки с её согласия в течение
длительного времени. Также пояснила, что отношения между ним и *** были
хорошие, он до самой смерти бабушки ей помогал. Он её и похоронил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьёв
С.В. подтвердил, то обстоятельство, что проживал в комнате бабушки с её
разрешения, постоянно навещал её и своего отца ***, проживавших к моменту
смерти по другому адресу, помогал им.
Из материалов дела также следует, что Соловьев С.В. по праву
представления на долю своего отца принял наследство, открывшееся со смертью ***
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что факт проживания Соловьева С.В. в комнате площадью 9,7 кв.м с
разрешения ***., как нанимателя жилого помещения, нашел подтверждение в
судебном заседании, что свидетельствует о совершении *** реальных действий для
наделения Соловьева С.В. правом пользования жилым помещением, переданным ей в
пользование. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, по заявлению Соловьевой
Н.П. лицевые счета на квартиру № *** в доме *** на основании решения
администрации города Димитровграда были объединены.
В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись
правовые основания для удовлетворения исковых требований. Соответственно
решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Соловьев С.В. пояснил, что не
возражает против того, чтобы нанимателем жилого помещения была его мать –
Соловьева Н.П.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что лицевой счет
на указанную выше квартиру открыт на имя Соловьевой Н.П., судебная коллегия
полагает, что договор социального найма жилого помещения надлежит заключить с
Соловьевой Н.П. на состав семьи из двух человек – она и её сын Соловьев С.В.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за Соловьевой Надеждой Павловной, Соловьевым
Сергеем Владимировичем право пользования жилым помещением: квартирой общей
площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул.Московская, д. 67, кв. 8.
Обязать администрацию города Димитровграда Ульяновской
области заключить с Соловьевой Надеждой Павловной договор социального найма
жилого помещения: квартирой общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 67, кв. 8, с составом
семьи из двух человек: Соловьева Надежда Павловна – наниматель, Соловьев Сергей
Владимирович – член семьи нанимателя (сын).
Председательствующий
Судьи: