УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-210/2019 (33-5859/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Печниковой Светланы Германовны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Печниковой
Светланы Германовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» о взыскании невыплаченной заработной платы в
размере 253 963 руб. 40 коп., штрафа 292 057 руб. 91 коп., процентов по
кредитам в сумме 138 922 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печникова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» (далее - ООО
«ЗТО № 1») о взыскании задолженности по
заработной плате, штрафа, процентов по кредитным договорам. В обоснование иска указала, что с апреля 2016 года работала
у ответчика, за что получала заработную плату неофициально. В январе 2017 года
все работники ООО «ЗТО № 1» были оформлены официально, но на минимальную заработную
плату. При этом директор ООО «ЗТО № 1» заверил всех сотрудников в том, что
долги по заработной плате будут погашены. С каждым работником оговаривался его
почасовой тариф, который фиксировался в табеле учета рабочего времени, каждый
получал индивидуальную заработную плату. Заработная плата выдавалась под
роспись в ежедневнике, либо переводом на карту Сбербанка России по поручению представителя
работодателя. Задолженность ООО «ЗТО № 1» по заработной плате за 2016 год
составляет 125 325 руб. 90 коп., за 2017 год - 128 637 руб. 50 коп. В апреле 2018 года
она была уволена по соглашению сторон. Просила взыскать с ответчика
невыплаченную заработную плату 253 963 руб. 40 коп., штраф в размере 292 057
руб. 91 коп. из расчета 1% в день от
общей суммы задолженности, а также сумму уплаченных ею по кредитным договорам процентов
– 138 922 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печникова С.Г. считает решение суда
незаконным, подлежащим отмене либо изменению ввиду неправильного определения
судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных
судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание представленные стороной истца табели учета
рабочего времени. Обращает внимание, что данные из бюро пропусков завода,
подтверждают факт ее работы с 2016 года и опровергают утверждения стороны
ответчика об обратном. Считает, что судом неправомерно было отказано в
удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств. Не была обеспечена
в суд и явка свидетеля К*** И.В., который занимался приемом сотрудников на
работу и выплатой заработной платы. Обращает внимание, что доверенность на имя
Крылова Е.Г., участвующего в суде в качестве представителя ответчика, оформлена
ненадлежащим образом. Просит учесть судебные решения по искам других работников
к тому же ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
До начала судебного заседания от Печниковой С.Г. поступило
письменное ходатайство об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без
движения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения данного ходатайства, поскольку процессуальным законодательством
не предусмотрена возможность оставления апелляционной жалобы без движения после
возбуждения апелляционного производства.
Оснований для прекращения апелляционного производства
судебная коллегия также не находит, так как в силу ст. 326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы
должен быть выражен в письменном заявлении, которое является основанием для
прекращения апелляционного производства.
Поскольку в ходатайстве Печниковой С.Г. не указано о том,
что она отказывается от апелляционной жалобы, сама Печникова С.Г. в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явилась, волеизъявление на отказ от
апелляционной жалобы не выразила и не подтвердила, основания для прекращения
апелляционного производства в связи с отказом истца от апелляционной жалобы на
основании заявления об оставлении апелляционной жалобы без движения
отсутствуют.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
период с 9 января 2017 года по 3 апреля 2018 года Печникова С.Г. состояла в
трудовых отношениях с ООО «ЗТО № 1», где работала в должности *** станка с ЧПУ.
По условиям трудового договора № 7 от 9 января 2017 года
Печниковой С.Г. был установлен должностной оклад в размере 7500 руб.; сроки
выплаты заработной платы каждые полмесяца, 10 и 25 числа каждого месяца;
выплата заработно й платы путем
перечисления на банковскую карту, либо наличными деньгами по ведомости.
Печникова
С.Г., настаивая на том, что работала у ответчика с апреля 2016 года, заработная
плата выплачивалась не в полном объеме и
несвоевременно, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Печниковой
С.Г.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Согласно
ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата
труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Оклад
(должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц
без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная
плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо
переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на
условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник
вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена
заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении
реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до
дня выплаты заработной платы (часть 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской
Федерации)
Установив
на основании допустимых доказательств (реестров
перевода денежных средств на
текущие счета работников ООО «Завод торгового оборудовании № 1», копий
платежных поручений) факт выплаты Печниковой С.Г. заработной платы в размере
должностного оклада, установленного трудовым договором, за период с января 2017
года по апрель 2018 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для вывода о наличии задолженности работодателя перед истцом по
заработной плате и отверг доводы истца об обратном, основанные на документах и
сведениях, которые в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами.
Размер
заработной платы не может быть подтвержден и свидетельскими показаниями, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального
права и необеспечении явки в суд свидетеля К*** И.В. основанием к отмене
судебного решения служить не могут.
Представленные
ответчиком данные в отношении периода работы истца и размера заработной платы
согласуются со сведениями налогового и пенсионного органа, а потому у суда не
было повода не доверять документам работодателя.
Данные
из бюро пропусков также не подтверждают наличие перед истцом задолженности по
заработной плате. Требований об установлении факта трудовых отношений с 2016
года Печниковой С.Г. заявлено не было.
Из
протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что интересы ООО
«ЗТО № 1» в судебном процессе представляли Крылов Е.Г. и Воронежцев А.Н.
В
материалах дела имеется доверенность от 26 февраля 2018 года на имя Воронежцева
А.Н., оформленная надлежащим образом. Воронежцев А.Н. является заместителем
директора ООО «ЗТО № 1», им же сделана запись об увольнении в трудовой книжке
Печниковой С.Г., в связи с чем оснований считать, что интересы ответчика в
судебном процессе представляло неуполномоченное лицо, не имеется.
Наличие разных судебных решений по искам других работников к
тому же ответчику не является основанием для удовлетворения исковых требований
Печниковой С.Г., так как преюдициального значения для рассмотрения настоящего
спора данные решения не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная
коллегия не усматривает.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Печниковой Светланы Германовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи