УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-200/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Русяева Ивана Дмитриевича, Русяевой Натальи Николаевны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Русяевой Натальи Николаевны, Русяева
Ивана Дмитриевича к Фадееву Владимиру
Андреевичу об обязании
проживать в зимнее время в
квартире и отапливать ее, сделать
отмостку, отремонтировать забор оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Русяева Н.Н., Русяев
И.Д. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Фадееву В.А. об обязании
проживать в зимнее время в
квартире и отапливать ее, сделать
отмостку, отремонтировать забор.
В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками (по 76/306 долей в праве
общей долевой собственности у каждого) жилого дома по адресу: ***).
Сособственником дома также является Фадеев В.А., который не проживает в доме
более 10 лет, из-за чего квартира № *** не поддерживается в надлежащем состоянии, фактически имеет вид
нежилого помещения: оконные рамы сгнили, в рамах отсутствуют стекла,
промерзает межквартирная перегородка,
двор дома зарос кленом. В апреле 2018
года в квартире ответчика был затоплен подпол.
Истцы просили суд
обязать ответчика проживать в зимнее
время в квартире и отапливать ее,
сделать отмостку, отремонтировать
забор.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Мельникова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
Муниципального образования «Инзенский район».
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Русяева Н.Н., Русяев И.Д. просят
решение суда отменить.
Указывают, что ими было представлено достаточно
доказательств того, что ответчик не поддерживает принадлежащее ему жилое
помещение в надлежащем состоянии, поскольку стекла в квартире забиты фанерой,
форточка комнаты не закрывается круглогодично, продуха открыты, отмостка в его
части дома отсутствует, в связи с чем в зимний период времени в квартире
ответчика очень холодно, высокая влажность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Фадеев В.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками
жилого дома № *** по ул. *** на праве общей долевой собственности являются
истцы Русяев И.Д., Русяева Н.Н. (по 76/306 долей в праве у каждого) и ответчики
Фадеев В.А., Мельникова А.А. (по 77/459 долей в праве у каждого).
Судом также установлено, что в пользовании Русяева И.Д. и
Русяевой Н.Н. находится квартира № *** указанного выше жилого дома, в
пользовании Фадеева В.А. и Мельниковой А.А. – квартира № ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не
нашел законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении
исковых требований соглашается, поскольку истцами не представлено достаточных,
достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных
препятствий истцам в пользовании принадлежащей им на праве собственности частью
жилого дома.
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное
или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме
требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд первой инстанции разрешил
дело в рамках заявленных требований.
Рассматривая дело по существу, суд исходил из заявленных
истцами исковых требований и представленных сторонами доказательств. При этом суд
пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не
представлены доказательства, подтверждающие их доводы о промерзании
межквартирной перегородки, разрушении отмостки у части дома, принадлежащей
ответчику, а также разрушении забора.
В рамках рассмотрения настоящего дела такими
доказательствами могли бы стать акты осмотра жилого дома о наличии повреждений,
влияющих на состояние части дома, принадлежащей истцам, заключение экспертизы, подтверждающее
нарушение права истцов.
Однако таких доказательств представлено не было, ходатайство
о назначении по делу экспертизы истцами также не заявлялось.
Представленные истцами фотографии, комиссионный акт
обследования помещения, составленный ведущим инспектором по муниципальному
жилищному контролю и ведущим инспектором отдела ЖКХ, ТЭК и дорожной
деятельности администрации МО «Инзенский район», из которого следует, что двор
жилого помещения № 1 зарос сорняком, крыльцо в осколках шифера, на вид в жилом
помещении никто не проживает, в жилом помещении № 2 чувствуется влажность в
воздухе, в подполе имеются следы сырости, факт нарушения прав истцов действиями
ответчика не подтверждают.
Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права
стороны истцов на представление доказательств материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства доказательствами также не
подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы
юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений
против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы
привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений
положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену
судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены
обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русяева Ивана
Дмитриевича, Русяевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: