УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-43/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Минабутдинова Фарита Ирфановича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ерастовой Натальи Владимировны
удовлетворить.
Взыскать с Минабутдинова Фарита Ирфановича в
пользу Ерастовой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом
квартиры, в размере 12 261 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в
размере 4000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении требований Ерастовой Натальи
Владимировны в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в
остальной части отказать.
Взыскать с Минабутдинова Фарита Ирфановича в
доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину
490 руб. 45 коп.
Взыскать с Минабутдинова Фарита Ирфановича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 19 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерастова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к товариществу собственников жилья «Домострой»
(далее - ТСЖ «Домострой») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
1 июня 2018 года произошел пролив её квартиры с верхнего этажа, в
результате чего имуществу причинен ущерб. В целях объективной оценки
причиненного ущерба она обратилась в ООО «Экспертиза и оценка», в
соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в
квартире составляет 46 083 руб. За проведенную оценку ущерба она оплатила
4000 руб.
Просила взыскать с Минабутдинова Ф.И. стоимость ущерба в
размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 261 руб. 33
коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по
удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг
представителя 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Минабутдинов Ф.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Минабутдинова А.Ю.,
Воробьева А.И., Ерастова Н.А.
Определением суда от 15 августа 2018 года производство по
делу в части исковых требований Ерастовой Н.В. к ТСЖ «Домострой» о взыскании
ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда прекращено
в связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минабутдинов Ф.И. просит изменить решение суда, уменьшив
стоимость взысканного с него материального ущерба, а также перераспределив
судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не соглашается с выводом суда о том, что уменьшение
истицей размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными
правами, поскольку первоначально она заявляла о повреждении обоев в зале,
однако данные повреждения судебным экспертом установлены не были, что говорит о
недобросовестном осуществлении истицей гражданских прав.
Полагает, что дополнительно выявленные судебным
экспертом повреждения в коридоре не имеют отношения к проливу от 1 июня 2018
года, имеют иную причину образования, так как отслаивание обоев существовало до
пролива, мокрых пятен на стене в коридоре при проливе не было, акт об их
наличии не составлялся.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Ерастовой Н.В. – Маничева
О.Д. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное
помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Ерастова Н.В. является собственником квартиры, расположенной
по адресу: г.***, ул. ***, ***.
Вышерасположенная квартира № *** в том же доме принадлежит
на праве собственности Минабутдинову Ф.И.
1 июня 2018 года произошел пролив квартиры № *** из
вышерасположенной квартиры № ***.
Из комиссионного акта определения причин пролития жилого
помещения и объема причиненного ущерба усматривается, что в результате пролития
1 июня 2018 года с верхнего этажа произошло пролитие жилого помещения,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, ***. В результате пролития
повреждено: потолок в коридоре (мокрое пятно на обоях площадью 15 см х 20 см),
стены в зале (мокрое пятно на обоях).
Согласно комиссионному акту о заливе жилого помещения от 1
июня 2018 года пролив произошел вследствие оставленного во включенном состоянии
крана фильтра воды, расположенного за пределом прибора учета ХВС в квартире №
181.
Истица в подтверждение суммы причинённого ей в результате
пролива ущерба в суд первой инстанции представила изготовленное 8 июня 2018
года ООО «Экспертиза и оценка» исследование № 100 о стоимости восстановительного
ремонта квартиры после произошедшего в ней пролития водой в ценах на время
проведения исследования, согласно которому стоимость ремонта составляет 46 08/3
руб. Из данного исследования усматривается, что в перечень
ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы вошли работы по устранению
следующих повреждений: разводы желтого цвета, растрескивание швов между
полотнищами обоев на 15 % жилой комнаты и пятна и разводы желтого цвета на 5 %
площади коридора.
В связи с несогласием ответчика Минабутдинова Ф.И. с объемом
причиненных квартире истицы повреждений и стоимостью восстановительного
ремонта, определённой исследованием № 100 ООО «Экспертиза и оценка» от 8 июня
2018 года, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».
Согласно выводам заключения эксперта № ДСЭ 1721/07-18 от 7 августа
2018 года ООО «Независимость» в результате пролива, произошедшего 1 июня 2018
года, в квартире истицы повреждены в коридоре: потолок (желтые разводы около
0,5 кв.м и частичное отслоение обоев на потолке от затопления сверху), стены
(желтые разводы около 0,5 кв.м). В зале повреждения на момент осмотра не
выявлены.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома ***, образовавшихся в
результате пролива, произошедшего 1 июня 2018 года, составляет 12 261 руб. 33 коп.
Эксперт ***, проводивший судебную экспертизу, в суде
апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих, Минабутдиновым Ф.И. в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе
на отсутствие в Акте определения причин пролития жилого помещения, а также в
досудебном исследовании, повреждений стен в коридоре квартиры истицы судебной
коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные повреждения могли
проявиться позже. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** опроверг данные доводы,
подтвердив выводы судебной экспертизы.
Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов
пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебной коллегией
также отклоняется в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления № 1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Решение принято судом, исходя из размера требований,
поддерживаемых истицей на момент рассмотрения дела. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении Ерастовой
Н.В. процессуальными правами и иного, чем указано в решении, распределения
судебных издержек, не установлено.
Как следует из материалов дела, требования истицы, не
являющейся специалистом в области строительства, основаны на акте экспертного
исследования, выполненном ООО «Экспертиза и оценка», факт наличия в принадлежащей
истице квартире повреждений в результате пролива подтвердился и результатами
судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минабутдинова
Фарита Ирфановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: