УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-40/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Иванова Алексея Васильевича – Иванова
Алексея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
24 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Иванова Алексея Васильевича к
индивидуальному предпринимателю Фадеевой Нине Геннадьевне о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов по уплате государственной пошлины и встречные исковые
требования индивидуального предпринимателя Фадеевой Нины Геннадьевны к Иванову
Алексею Васильевичу о признании договора уступки права требования
недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Иванова А.В. – Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.Г.
– Власовой Ж.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Фадеевой Н.Г. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что 9 июня 2014 года
между ИП Фадеевой Н.Г. (арендодатель) и ООО «Республика» (арендатор) заключен
договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого,
д. 29Б, общей площадью 461,02 кв.м. 10 ноября 2017 года арендодатель произвел
замену замков на арендуемых арендатором складском и офисном помещениях, тем
самым исключив возможность доступа арендатора в данные помещения. Уведомлением
об удержании имущества от 10 ноября 2017 года арендодатель сообщил арендатору,
что находящееся в арендуемых помещениях имущество удерживается арендодателем до
момента оплаты задолженности по арендной плате.
На 10 ноября 2017 года на складе находилась алкогольная
продукция, принадлежащая арендатору, в количестве 34 051 бут./шт на общую сумму
4 985 490 руб. 73 коп. ООО «Республика» 1 июня 2018 года направило ИП
Фадеевой Н.Г. претензию с требованием осуществить возврат незаконно
удерживаемой алкогольной продукции. Однако претензия была оставлена без ответа
и удовлетворения.
21 июня 2018 года ООО «Республика» заключило с Ивановым А.В.
договор уступки требования, по условиям которого передало последнему право
требования неосновательного обогащения и сопутствующих платежей к ИП Фадеевой
Н.Г. в сумме 4 985 490 руб. 73 коп., возникшее в результате незаконного
завладения (удержания) алкогольной продукцией в количестве, ассортименте и
стоимостью, указанных в перечне «Остатков товара на складе на 13 ноября 2017
года», являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Истец просил взыскать с ИП Фадеевой Н.Г. в свою пользу
неосновательное обогащение в размере 4 903 537 руб. 54 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 21
сентября 2018 года в сумме 317 117 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами с 22 сентября 2018 года по день фактической оплаты
долга ответчиком исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 34 303 руб.
Фадеева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Иванову
А.В. о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование требований указала на то, что на 21 июня 2018
года (момент передачи права требования неосновательного обогащения) такого
права требования у ООО «Республика» не было, так как какая-либо претензия ей не
направлялась, решения суда относительно возврата незаконно удерживаемого
имущества не принималось. Неосновательного обогащения не имеется, поскольку
алкогольная продукция, которая находилась на складе, была конфискована
сотрудниками ООПАЗ УООП УМВД России по Ульяновской области по заявлению
директора ООО «Республика». Кроме того, доказательства того, что спорная
продукция находилась на её складе, и она ею распорядилась, отсутствуют.
Так как на момент передачи у ООО «Республика» отсутствовало
право требования неосновательного обогащения, соответственно передача такого
права является недействительной.
Просила признать договор уступки прав требования № ***,
заключенный 21 июня 2018 года между ООО «Республика» и Ивановым А.В.,
недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.В. – Иванов
А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных
данных об остатках товара на складе по состоянию на 10 ноября 2017 года по
причине того, что в мае-июне 2018 года движение алкогольной продукции
осуществлялось без фактической поставки её на лицензированный склад ООО
«Республика», указывая при этом, что с мая 2018 года руководителем ООО
«Республика» является иное лицо, в связи с чем логическая взаимосвязь между
бездействием нового директора ООО «Республика» и предполагаемым бездействием
прежнего директора отсутствует.
Ссылается на направленный 31 июля 2018 года по электронной
почте ООО «А***» прайс-лист, указывает, что судом не дано оценки данному
доказательству, подтверждающему, что по состоянию на 10 ноября 2017 года на
складе имелась продукция в указанном в исковом заявлении объеме. Указывает, что
поскольку судом первой инстанции не выносились на обсуждение вопросы
относительно сведений, содержащихся в данном прайс-листе, истец не имел
возможности представить подтверждающие документы в обоснование данного
обстоятельства.
Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств
уничтожения алкогольной продукции в количестве и наименовании, указанных в
исковом заявлении, не соответствует обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о расхождении количества
алкогольной продукции, указанного истцом, со сведениями ЕГАИС в части вина
Шардоне белого сухого. При этом указывает, что недоказанность исковых
требований в данной части не является основанием к отказу в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не дано оценки
представленным истцом в обоснование исковых требований договорам, товарным и
товарно-транспортным накладным.
Также не соглашается с выводом суда о том, что приобретение
или сбережение Фадеевой Н.Г. без правовых оснований имущества – алкогольной
продукции – за счет ООО «Республика» не установлено. При этом ссылается на то,
что алкогольная продукция в количестве 34 051 шт/бут. оказалась во
владении ИП Фадеевой Н.Г. не по воле ООО «Республика». Также указывает, что ИП
Фадеева Н.Г. не производила реальных действий по фактическому возврату
алкогольной продукции.
Полагает недостоверными показания допрошенных судом
свидетелей ***. и ***.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель ИП Фадеевой Н.Г. – Власова Ж.Ю. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные
данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во
исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению
неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения
имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10
Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае
презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата
неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности
ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2014 года
между ИП Фадеевой Н.Г. и ООО «Республика» заключен договор аренды нежилых
помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29Б, общей
площадью 461,02 кв.м, принадлежащих на праве собственности Фадеевой Н.Г. По
данному договору аренды у ООО «Республика» перед ИП Фадеевой Н.Г. образовалась
задолженность по арендной плате в размере 1 238 567 руб. 45 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью Фадеева Н.Г. 9
ноября 2017 года уведомила руководителя
ООО «Республика» - *** о расторжении вышеуказанного договора аренды. Согласно
условиям договора аренды у *** имелся 1 месяц на выезд из занимаемого
помещения.
10 ноября 2017 года Фадеевой Н.Г. был повешен дополнительный
замок на офисное и складское помещения. Также Фадеевой Н.Г. было направлено ***
уведомление об удержании имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул.
Урицкого, д. 29Б, принадлежащего ООО «Республика», до исполнения обязательств
по погашению задолженности по договору аренды. При этом удерживаемое имущество
не конкретизировано.
13 ноября 2017 года *** обратился в ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просил зафиксировать
факт смены замков в арендуемом им помещении по адресу: г. Ульяновск, ул.
Урицкого, д. 29Б, собственником помещения.
По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой
Фадеева Н.Г. поясняла, что у *** имеется перед ней задолженность по арендной
плате, в связи с чем 9 ноября 2017 года
она вручила ему письменное предупреждение о необходимости погашения данной
задолженности. 10 ноября 2017 года охрана ей сообщила, что из данного помещения
была вывезена часть мебели, в связи с чем она приняла решение повесить
дополнительный замок на офисное и складское помещения. Также указала, что замок
арендаторов не снимался, о чем имеется акт с подписями двух свидетелей. 13
ноября 2017 года *** обещал приехать в ее офисное помещение по адресу: г. ***,
пр. ***, ***, для решения вопроса о расторжении договора аренды, однако не
явился, на телефонные звонки не отвечал. Также ею было направлено уведомление
об удержании имущества.
По результатам проверки неоднократно выносились постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, материал
возвращался в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дополнительной
проверки и устранения недостатков. На момент рассмотрения дела проверка по
данному факту окончена не была.
21 ноября 2017 года
ИП Фадеевой Н.Г. в адрес директора
ООО «Родина» Кураколова В.М. была направлена телеграмма с приглашением явиться по адресу: г.*** пр. ***, ***, для решения вопроса по допуску его в арендуемое
помещение по адресу: г. Ульяновск,
ул. Урицкого, 29Б, передаче ключей, однако он не явился.
6 февраля 2018 года ИП Фадеева Н.Г. обратилась в арбитражный
суд с иском к ООО «Республика» о расторжении договора аренды, взыскании
задолженности, обязании освободить арендуемое помещение. В рамках данного дела
ИП Фадеева Н.Г. заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором указала, что
предполагает наличие имущества ООО «Республика» по адресу: г. Ульяновск, ул.
Урицкого, 29Б, в виде алкогольной продукции на сумму 603 966 руб. 77 коп.
Просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе,
согласно товарным остаткам на 31 января 2018 года на общую сумму 603 966
руб. 77 коп. В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.
21 марта 2018 года *** обратился в УМВД России по
Ульяновской области с заявлением, в котором сообщал о хранении ИП Фадеевой Н.Г.
в складских помещениях по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29Б,
алкогольной продукции без сопроводительных документов.
По данному заявлению сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по
Ульяновской области была проведена проверка складских помещений, в ходе которой
выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных
документов.
Протоколом изъятия от 21 марта 2018 года алкогольная
продукция была проверяющим изъята, помещена на хранение по адресу: г.
Ульяновск, ул. Урицкого, 29Б, и передана на ответственное хранение ИП Фадеевой
Н.Г., о чем составлена сохранная расписка, в которой указаны наименование и
количество переданной на ответственное хранение ИП Фадеевой Н.Г. алкогольной
продукции. 21 мая 2018 года в отношении ИП Фадеевой Н.Г. за допущенное
нарушение был составлен административный протокол по части 2 статьи 14.16
Кодекса РФ об административном правонарушении.
По итогам данной проверки УМВД России по Ульяновской области
обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Фадеевой Н.Г. к
административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об
административных правонарушениях с принятием мер относительно изъятой
продукции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля
2018 года, вступившим в законную силу, ИП Фадеева Н.Г. привлечена к
административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения,
с направлением предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об
административном правонарушении, в соответствии с протоколом изъятия вещей и
документов от 21 марта 2018 года, находящихся на хранении у ИП Фадеевой Н.Г. в
здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29Б, на уничтожение в порядке,
установленном действующим законодательством.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что ИП Фадеева
Н.Г. осуществляла хранение алкогольной продукции без сопроводительных
документов.
1 июня 2018 года, то есть после того, как алкогольная
продукция, находящаяся на складе по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29Б,
была изъята сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области по
заявлению К*** М.В., последний направил в адрес ИП Фадеевой Н.Г. претензию, в
которой требовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии
вернуть незаконно удерживаемую алкогольную продукцию в количестве 34 051
бут./шт общей стоимостью 4 985 490 руб. 73 коп. в ассортименте,
указанном в приведенной в претензии таблице.
21 июня 2018 года между ООО «Республика» и Ивановым А.В. заключен договор уступки
требования № ***, предметом которого является неосновательное обогащение и
сопутствующие платежи (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.п.) к ИП
Фадеевой Н.Г. в сумме 4 985 490 руб.
73 коп., возникшее в результате незаконного завладения (удержания)
должником алкогольной продукции цедента в количестве, ассортименте и стоимостью, указанных в перечне «Остатков
товара на складе на 13 ноября 2017 года», являющемся неотъемлемой
частью данного договора.
В подтверждение количества, ассортимента и стоимости товара,
находящегося на складе по состоянию на 13 ноября 2017 года, истцом представлены
отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции на 10 ноября 2017 года, предоставленный МРУ ФС по регулированию
алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, отчет об объемах
остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 10
ноября 2011 года, предоставленный Федеральной службой по регулированию
алкогольного рынка.
Между тем количество и ассортимент алкогольной продукции,
указанные в данных отчетах, не согласуются со сведениями, указанными в договоре
уступки требования, заключенном между ООО «Республика» и истцом.
Из материалов дела следует, что стороной истца данные
расхождения объяснялись тем, что часть алкогольной продукции в период с 1
августа 2017 года по 31 октября 2017 года в связи с обнаруженным браком была
утилизирована.
Судом первой инстанции были тщательно проверены данные
доводы истца, проанализированы все представленные документы, после чего суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих, достоверных
доказательств того, что алкогольная продукция, в количестве и наименовании,
указанном в исковом заявлении, а также в инвентаризационной описи о браке
алкогольной продукции и акте выбраковки товара, действительно была уничтожена.
При этом суд обоснованно не принял доводы представителя истца о том, что ООО
«Республика» не успело отчитаться за утилизацию алкогольной продукции по
причине ограничения доступа к складу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд
первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда.
Кроме того, судом первой инстанции установлено расхождение
указанной истцом алкогольной продукции со сведениями ЕГАИС.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного
разбирательства истец исковые требования уточнил, ссылаясь на ряд технических
ошибок и неточностей в списке алкогольной продукции, указанной в приложении к
исковому заявлению, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была
уменьшена с 4 985 490 руб. 73 коп. до 4 903 537 руб. 54
коп.
Проанализировав указанные выше обстоятельства,
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия
алкогольной продукции в количестве и наименованиях указанных им в иске, в
здании склада, арендованного ООО «Республика» у ИП Фадеевой Н.Г.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено приобретение
или сбережение ИП Фадеевой Н.Г. имущества – алкогольной продукции без
надлежащих правовых оснований за счет ООО «Республика». Фадеева Н.Г. последовательно
поясняла, что обнаруженная у нее алкогольная продукция ей не принадлежит, а
является собственностью ООО «Республика». Она высказывала намерения передать
ключи от склада, где хранилась алкогольная продукция, что подтверждается
телеграммой, направленной в адрес *** Доказательств того, что ИП Фадеева Н.Г.
реализовывала алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Республика», суду
представлено не было.
С учетом распределения бремени доказывания по данному спору,
районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено
допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о
получении ответчиком неосновательного обогащения ввиду незаконного завладения
(удержания) ИП Фадеевой Н.Г. алкогольной продукции, принадлежащей ООО
«Республика».
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то
обстоятельство, что именно по заявлению ООО «Республика» ООПАЗ УОООП УМВД
России по Ульяновской области проводилась проверка, в ходе которой алкогольная
продукция была изъята и помещена на хранение. Кроме того, в ходе указанной
проверки ООО «Республика» на нее свои права не заявило. А претензию о возврате
алкогольной продукции ООО «Республика» направило ИП Фадеевой Н.Г. уже после
того, как алкогольная продукция была изъята сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД
России по Ульяновской области.
Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных
и достаточных доказательств удержания ИП Фадеевой Н.Г. алкогольной продукции в
размере и количестве, указанных истцом, не доказаны факт обогащения ИП Фадеевой
Н.Г. за счет ООО «Республика», у суда правовых оснований для удовлетворения
исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносились
на обсуждение вопросы относительно сведений, указанных в прайс-листе ООО
«АВАНТИ», основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии с частью
1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем при
рассмотрении дела сторонами ходатайств об истребовании дополнительных
доказательств не заявлялось.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным
стороной истца доказательствам, а также о необъективной оценке судом показаний
допрошенных свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что все
доказательства, представленные сторонами, в том числе показания допрошенных в
ходе судебного разбирательства свидетелей, получили надлежащую оценку в решении
суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств
по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку
в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального
и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Иванова Алексея Васильевича – Иванова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: