УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-35/2019 (33-5680/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лариончевой Марины Вячеславовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лариончевой Марины Вячеславовны – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Лариончевой Марины Вячеславовны с Управления на транспорте МВД России по
Приволжскому Федеральному округу компенсацию морального вреда за
несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного
обмундирования в размере 1000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Лариончевой Марины Вячеславовны к Следственному Управлению
Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Приволжскому Федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по
Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения
служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении
контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в
выслугу лет – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Лариончевой М.В., ее представителя – адвоката Черненко С.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому
Федеральному округу Соколовой О.Н., высказавшей возражения по доводам апелляционной
жалобы, прокурора Новикова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лариончева
М.В. обратилась в суд с иском к Следственному Управлению Управления на
транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому
Федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому
Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной
проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и
увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что 8 октября 2002 года она была принята на службу в органы внутренних
дел, с 2006 года проходила службу в должности *** следственного отдела Ульяновского
линейного отдела (далее – ЛО) МВД России на транспорте, с 22 сентября 2015 года
- в должности *** следственного отделения Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте. 30 июля 2018 года в отношении нее утверждено заключение служебной
проверки, которым установлено, что 03 августа 2015 года ею было возбуждено
уголовное дело № *** по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. 30 декабря 2015 года ею было принято решение о приостановлении
предварительного следствия по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.208
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого. В материалах данного уголовного дела имеется
протокол допроса свидетеля Ю*** P.P. от 12 августа 2015 года, в котором имеются
заведомо ложные сведения о дате, времени и месте их проведения и самом факте
непосредственного участия этого свидетеля в следственном действии. 27 февраля
2014 года ею было возбуждено уголовное дело № *** по п. «б» ч.3 ст.228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии приостановлено на
основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах этого уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля З*** В.Г.
от 13 марта 2014 года, в котором содержатся заведомо ложные сведения о дате,
времени и месте их проведения, а также самом факте непосредственного участия
данного свидетеля в следственном действии. За совершение вышеуказанного
проступка по результатам служебной проверки было вынесено представление к
увольнению её из органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом
ответчика № 97 л/с от 16 августа 2018 года она уволена со службы в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С
данной служебной проверкой и увольнением она не согласна, считает их
незаконными и необоснованными, так как с момента совершения дисциплинарного
проступка прошло более трех лет, оспариваемый приказ является формальным и не соответствует
предъявляемым требованиям, а именно в нём не указано, в чём выразилось
нарушение, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершено, какие
последствия повлекли ее действия. Просила признать незаконным и отменить
заключение по результатам служебной проверки от 30 июля 2018 года, признать
незаконными и отменить приказ №97л/с от 16 августа 2018 года о расторжении
контракта и увольнения её со службы,
восстановить ее на службе, засчитать время вынужденного прогула в стаж
службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17
августа 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неполученное
за время службы форменное обмундирование, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лариончева М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований, принять новое решение. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Обращает внимание, что заключением служебной проверки ей
инкриминируется совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в якобы
фальсификации протоколов допросов свидетеля З*** В.Г. по одному уголовному делу
в период с 27 февраля по 13 марта 2014 года и свидетеля Ю*** Р.Р. по другому
уголовному делу в период с 3 августа по 31 декабря 2015 года. Однако
материалами служебной проверки бесспорно и достоверно не доказано совершение
данного дисциплинарного проступка именно ею, поскольку не установлены дата и
время совершения проступка, не установлено лицо, совершившее фальсификацию
указанных протоколов допроса. Просит учесть, что фальсификация доказательств по
уголовному делу является уголовно-наказуемым деянием, виновность лица в его
совершении может быть установлена только вступившим в законную силу приговором
суда. Однако уголовное дело по данным фактам никогда не возбуждалось. Кроме
того, заключение служебной проверки
составлено с нарушениями. Обращает внимание, что по фактам, указанным в
заключении служебной проверки от 30 июля 2018 года, ранее уже были проведены
две служебные проверки, по результатам которых оформлены заключения от 2
сентября 2016 года – о невозможности привлечения ее к дисциплинарной
ответственности в связи с истечением шести месяцев со дня совершения
дисциплинарного проступка, и от 23 ноября 2017 года – о направлении материалов
в ОСБ УТ МВД России по ПФО, а также в Приволжское СУТ СК России. Данные
заключения подтверждают, что о якобы совершении ею дисциплинарного проступка
руководству было известно ранее, в связи с чем при проведении служебной
проверки в 2018 году грубо нарушены сроки начала проверки. Таким образом, при
проведении служебной проверки в 2018
году нарушена процедура ее проведения, что влечет незаконность составленного по
ее результатам заключения. Она не привлекалась к дисциплинарной ответственности
в виде увольнения со службы, оспариваемым приказом № 97 л/с от 16 августа 2018
года она незаконно уволена со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что суд необоснованно
признал несостоятельными ее доводы о привлечении ее к дисциплинарной
ответственности за пределами установленного срока. Обоснованность ее позиции в
данной части подтверждается судебной практикой. Обращает внимание, что с
момента якобы совершения ею дисциплинарного проступка прошло 2 года 7 месяцев
16 дней, а служебная проверка проведена по истечении почти двух лет с учетом
времени нахождения ее в отпусках, командировках и на больничном. Кроме того,
считает, что ответчиком в отношении нее не были учтены общие принципы
юридической ответственности, такие как справедливость, соразмерность,
законность, ее предшествующее поведение, отношение к службе.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский
транспортный прокурор просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновское ЛО МВД
России на транспорте также просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, с октября 2002 года Лариончева М.В. проходила службу в
органах внутренних дел, с 22 сентября 2015 года – в должности *** следственного
отделения Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Ульяновского линейного
отдела МВД России на транспорте.
Приказом Следственного управления
Управления на транспорте МВД РФ по ПФО № 97л/с от 16 августа 2018 года
Лариончева М.В. уволена с занимаемой должности в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
342-ФЗ).
Основанием для названного выше
приказа, как видно из его содержания, послужило заключение служебной проверки
УТ МВД России по ПФО от 30 июля 2018 года.
Из заключения служебной проверки,
утвержденного 30 июля 2018 года начальником УТ МВД России по ПФО, следует, что
основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника
ОСБ УТ МВД России по ПФО, поступивший 9 июля 2018 года в ОСБ УТ МВД России по
ПФО, по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Ю*** Р.Р. по уголовному
делу №*** и протокола допроса свидетеля З*** В.Г. по уголовному делу №***.
В ходе проведения служебной
проверки установлено, что ***
следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Лариончевой М.В.
в ходе расследования уголовного дела № *** по подозрению Д*** М.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской
Федерации, выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом Д*** М.А.
вещества, которое согласно справке эксперта № 1274 от 17 июля 2015 года
содержит в своем составе N-(***)-1
-(***)- *** и является наркотическим средством N-(***)-1 -***-***, массой 0,54
грамма, что является крупным размером.
3 августа 2015 года *** Лариончевой М.В. возбуждено уголовное дело №***
по факту сбыта Д*** М.А. неустановленным лицом наркотического средства массой
0,54 грамма по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4
ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах
уголовного дела № *** имеется протокол от 12 августа 2015 года допроса ***
Лариончевой М.В. свидетеля Ю*** P.P.
30 декабря 2015 года
предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
31 декабря 2015 года
уголовное дело № *** поступило в Ульяновскую транспортную прокуратуру для
проверки законности принятого решения.
В ходе проверки
материалов названного уголовного дела выявлен протокол допроса свидетеля Ю***
P.P. от 12 августа 2015 года, содержащий признаки фальсификации, а именно
несоответствие подписей в протоколе с подписями Ю*** P.P. в других
процессуальных документах. Опрошенный 8 февраля 2016 года по данному факту Ю***
P.P. пояснил, что 12 августа 2015 года в Ульяновский ЛO МВД России на
транспорте он не вызывался, и *** СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте
Лариончевой М.В. не допрашивался, подписи в указанном протоколе от его имени
выполнены не им.
Согласно заключению
эксперта ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 283/02-6 от 16
марта 2016 года подписи от имени Ю*** P.P. в протоколе допроса свидетеля от 12
августа 2015 года выполнены не Ю*** P.P., а другим лицом.
Из заключения
служебной проверки также следует, что в ходе изучения материалов уголовного
дела № ***, возбужденного 27 февраля 2014 года *** Лариончевой М.В. по факту
сбыта Б*** А.Е. неустановленным лицом наркотического средства массой 0,66
грамма, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлен протокол допроса свидетеля З***
В.Г. от 13 марта 2014 года, содержащий признаки фальсификации, а именно
несоответствие подписей в протоколе с подписями З*** В.Г. в других
процессуальных документах.
Согласно протоколу
допроса свидетеля З*** В.Г. от 13 марта 2014 года, последний был допрошен ***
Лариончевой М.В. в рамках расследования уголовного дела № *** в служебном
кабинете № *** Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведённых
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ПФО 22
августа 2018 года был опрошен З*** В.Г.,
который пояснил, что 13 марта 2014 года в Ульяновский ЛО МВД России на
транспорте он не вызывался и не доставлялся, *** СО Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте Лариончевой М.В. не допрашивался, подписи в указанном протоколе от
его имени выполнены не им.
Согласно заключению
эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО №161 от 25 мая 2018 года подписи и записи в
протоколе допроса свидетеля З*** В.Г. от 13 марта 2014 года выполнены не З***
В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.
Как указано в
заключении служебной проверки, в периоды с 27 февраля по 13 марта 2014 года и с
3 августа по 31 декабря 2015 года *** следственного отдела Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте Лариончева М.В., являясь должностным лицом данного органа
внутренних дел Российской Федерации, действуя умышлено, ложно понимая интересы
службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс
проведения следственных действий - допросов свидетелей Ю*** P.P. и З*** В.Г.,
избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с обеспечением
явки данных свидетелей и проведением указанных следственных действий в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в отсутствии допрашиваемых лиц, лично, с использованием технических
средств-компьютера и принтера, составила и распечатала протоколы допросов Ю***
от 12 августа 2015 года по уголовному делу № *** и З*** В.Г. от 13 марта 2014
года по уголовному делу №***, внеся в указанные протоколы заведомо ложные
сведения о дате, времени и месте их проведения, а также о самом факте
непосредственного участия данных свидетелей в указанных следственных действиях.
Заключение служебной проверки
содержит выводы о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя
обязательств, предусмотренных законодательством, неисполнение требований ч. 4
ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», пунктов
1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ,
выразившихся в приобщении к материалам уголовных дел № *** и № *** протоколов
допроса свидетелей Ю*** Р.Р. и З*** В.Г., содержащих заведомо ложные сведения о
дате, времени и месте их проведения, а также о самом факте непосредственного
участия данных свидетелей в указанных следственных действиях, *** отделения по
расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия
следственного отделения Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Лариончева
М.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном
порядке.
Полагая незаконными заключение
проверки, приказ об увольнении со службы, а также невыплату ей денежной
компенсации за невыданное за время службы форменное обмундирование, Лариончева
М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных
правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к
верному выводу об удовлетворении требований Лариончевой М.В. лишь в части
взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации
вместо положенных в период службы предметов форменного обмундирования.
Вывод суда мотивирован, оснований
не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию
Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты
Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1
ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ); знать и исполнять должностной
регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие
его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых
руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством
Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или
непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих
законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12); соблюдать при
выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан,
общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); не допускать
злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными
законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел,
а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1
ст. 12).
Исходя
из п. 2 ч. 1 ст.
13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к
служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной
деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел
должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия
решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении
служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности,
справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации,
авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а
также государственной власти.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав (подпункт «а»
пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 года № 1377).
Кодексом
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря
2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при
любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким
стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража
правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет
сотрудника. Согласно пункту 2
статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший
нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с
этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную
ответственность.
На
основании приказа
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ
МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2
приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в
системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом
этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и
муниципальных служащих.
В
Типовом кодексе
этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и
муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте
Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года
(протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие,
сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны
среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и
запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и
муниципальной службы (подпункт «ж»
пункта 11 Типового кодекса).
В
соответствии с ч. 1 ст. 49
Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в
нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской
Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и
распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Частью 2 ст.
47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения
и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
данного Федерального закона.
Согласно
п. 6 ч. 1 ст.
50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника
органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может
налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах
внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к
сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51
названного Федерального закона.
В
силу пункта 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в
органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена
на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой
статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление
от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О,
от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О
и от 21 ноября 2013 года №1865-О).
Из
содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов
внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в
служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые
обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать
проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа
внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов
внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов
внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит
безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер
ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет
руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной
более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым
статусом указанных лиц.
Таким
образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов
внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.
82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством
является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел
действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел,
нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной
деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению
профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения,
закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
признания незаконными как заключения служебной проверки, так и увольнения по
результатам проверки Лариончевой М.В. из органов внутренних дел, поскольку на
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств установил совершение
Лариончевой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из
материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки в отношении
Лариончевой М.В. явилось нахождение в материалах двух уголовных дел подложных
протоколов допросов свидетелей Ю*** Р.Р. и З*** В.Г.
Из объяснений
Лариончевой М.В., данных в ходе служебной проверки, следует, что протоколы
допросов свидетелей Ю*** P.P. и З*** В.Г. были составлены ею лично, подпись в протоколах от имени *** выполнена ею. Самих
обстоятельств допросов свидетелей Ю*** P.P. и З*** В.Г. она не помнит. Как и
каким образом были установлены личности допрашиваемых лиц, она пояснить не
смогла. Каких-либо недостоверных сведений в протоколы она не вносила. Указанные
протоколы за Ю*** P.P. и З*** В.Г. не подписывала и никого об этом не просила.
Опрошенные в ходе
проведения служебной проверки Ю*** Р.Р. и З*** В.Г. отрицали факт допроса их ***
Лариончевой М.В. в качестве свидетелей и подписания ими протоколов допроса.
Заключениями экспертов
установлено, что подписи в протоколах допроса свидетелей Ю*** Р.И и З*** В.Г.
выполнены не указанными, а иными лицами.
Частью 1 ст. 38
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что следователь
является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,
предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по
уголовному делу.
Часть 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации наделяет следователя полномочиями возбуждать уголовное дело в порядке,
установленном данным Кодексом (п. 1); принимать уголовное дело к своему
производству или передавать его руководителю следственного органа для направления
по подследственности (п. 2); самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,
за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется
получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п.
3); давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом,
обязательные для исполнения письменные поручения о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий,
об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве
иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении
(п. 4).
Из приведенного положения закона следует, что следователь
обладает определенной процессуальной самостоятельностью при расследовании
уголовного дела, что соответственно, влечет его ответственность за исполнение
(неисполнение) должностных полномочий.
С учетом того, что на
момент допроса свидетелей уголовные дела, по которым допрашивались в качестве
свидетелей Ю*** Р.И. и З*** В.Г., находились в производстве *** Лариончевой
Т.В., того обстоятельства, что согласно пояснениям истца она составила
протоколы допроса указанных лиц, однако, последние отрицали факт своего участия
в названных следственных действиях, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что выводы, изложенные в
заключении служебной проверки, являются правильными, основания для признания
оспариваемого заключения незаконным, отсутствуют.
Утверждения
Лариончевой М.В. в жалобе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за
пределами установленного срока, а также о нарушении процедуры и сроков начала и
проведения служебной проверки, несостоятельны.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел
дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
Дисциплинарное
взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда
прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю
(начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел
дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или
возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня
утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения
окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в
командировке (ч. 6 ст. 51).
Дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по
истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по
результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по
истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные
сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу
(ч. 7 ст. 51).
До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется
соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.
51).
О
наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания
издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в
виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае
временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в
командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается
после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня
издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня
публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).
Статья
52 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок проведения служебной
проверки.
Так,
служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя
при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52
Федерального закона № 342-ФЗ).
В
соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении
служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть
приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и
обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины
сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником
дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником
в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия
обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах
внутренних дел.
Служебная
проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее
проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать
дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной
нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого
проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а
также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4
ст. 52).
Результаты
служебной проверки представляются руководителю федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю,
принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде
заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное
заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о
проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня
представления заключения (ч. 5 ст. 52).
Частью
6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов
внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан
давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной
проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет
право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения
и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку,
руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной
проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если
это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих
государственную и иную охраняемую законом тайну;
потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических
исследований (обследований).
В
заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и
обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов
внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).
Заключение
по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и
утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о
проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).
Приведенными
выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок
проведения служебной проверки, по результатам которой составляется
соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась
служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной
проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
При этом законом установлен ряд
норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых
может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения
по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы
о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также
лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения
служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого
проводится служебная проверка.
Таких нарушений в отношении
Лариончевой Т.В. в ходе проведения служебной проверки и увольнении ее со службы
в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних
дел, не установлено.
Так, решение о проведении в 2018
году проверки в отношении истца принято уполномоченным лицом, объяснения по
факту вменяемого проступка Лариончевой Т.В. были даны, проверка проведена в
установленные сроки.
Решение о проведении служебной
проверки было принято начальником УТ МВД России по ПФО 9 июля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, о
совершении Лариончевой М.В. дисциплинарного проступка ее руководителю стало
известно в июле 2018 года, когда в адрес начальника УТ МВД России по ПФО
поступил рапорт врио начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО, согласно которому в
УТ МВД России по ПФО из Приволжского СУ на транспорте СК РФ поступило поручение
№ 77пр-17 от 29 июня 2018 года о том, что в производстве Приволжского СУТ СК РФ
находится материал проверки № 77пр-2017 по фактам совершения *** СО
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Лариончевой М.В. служебного подлога по
уголовным делам №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
В заключении служебной проверки
от 2 сентября 2016 года, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе,
указано, что за нарушение требований ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, выразившихся в непредставлении протокола допроса для
ознакомления и прочтения правильности записи допрашиваемому лицу по уголовному
делу № ***, Лариончева М.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной
ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного
проступка (с 3 августа по 30 декабря 2015 года) прошло более 6 месяцев,
дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона №
342-ФЗ наложено быть не может.
Как указано в заключении
служебной проверки от 2 сентября 2016 года, поводом для ее проведения в
отношении Лариончевой М.В. послужил направленный 19 июля 2016 года из Ульяновской
транспортной прокуратуры в Пензенский СОТ ПСУТ СК России в порядке ст. 37
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материал проверки в
отношении *** Лариончевой М.В. по обстоятельствам расследования уголовного дела
№ ***, по которому проводится проверка в порядке ст. 144
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного выше следует, что
по результатам служебной проверки в 2016 году установлено нарушение Лариончевой
М.В. норм уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования
уголовного дела № *** при оформлении
протоколов допроса свидетелей.
Факт того, что подписи от имени Ю***
Р.Р. в протоколе допроса свидетеля от 12 августа 2015 года выполнены не самим Ю***
Р.Р., а другим лицом, подтвержден в том числе заключением эксперта от 9
сентября 2016 года, то есть после утверждения заключения служебной проверки от
2 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах
оснований утверждать о том, что о вменяемом Лариончевой М.В. проступке
руководству было известно еще в 2016 году, не имеется.
Кроме того, факт того, что
подписи от имени З*** В.Г. в протоколе допроса свидетеля от 13 марта 2014 года
выполнены не самим З*** В.Г., а другим лицом, установлен только в 2018 году.
По результатам служебной
проверки, проведенной в 2017 году, как следует из заключения, утвержденного
заместителем начальника управления на транспорте МВД России – начальником СУ УТ МВД России по ПФО 23 ноября 2017 года,
принято решение направить материалы, полученные в ходе проведения служебной
проверки, в ОСБ УТ МВД России по ПФО для изучения полученной информации и
рассмотрения по существу в рамках имеющихся полномочий.
Из материалов оспариваемой истцом
служебной проверки следует, что в период с 2016 года по 2018 год по
обстоятельствам расследования *** Лариончевой М.В. уголовного дела № ***
проводилась проверка в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Об этом, в частности,
свидетельствуют рапорт врио начальника СО Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте от 3 августа 2016 года; постановление Ульяновского транспортного
прокурора от 18 июля 2016 года о направлении материалов проверки в орган
предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании
Лариончевой М.В. по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства
(фальсификации материалов уголовного дела №***); постановление старшего
следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на
транспорте СК РФ от 19 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении Лариончевой М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса
Российской Федерации; постановление руководителя отдела процессуального
контроля Приволжского СУ на транспорте СК РФ от 12 декабря 2016 года об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года;
постановление старшего следователя Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ
на транспорте СК РФ от 18 сентября 2017 года о передаче сообщения о
преступлении по подследственности; сообщение о преступлении и материалы
проверки к нему, зарегистрированные в КРСП
№232прП-2016 по факту внесения недостоверных сведений *** СО
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Лариончевой М.В. в официальный
документ – протокол допроса свидетеля Ю*** Р.Р. от 12 августа 2015 года по
уголовному делу №***, направленные и.о. руководителя Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ
на транспорте СК РФ 18 сентября 2017 года в адрес руководителя отдела по
расследованию особо важных дел Приволжского СУ на транспорте СК РФ; постановление
следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Приволжского СУ на
транспорте СК РФ от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Лариончевой М.В. по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по
основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 51
Федерального закона № 342-ФЗ, на которую ссылается истец, дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по
истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по
результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по
истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Однако, в данной норме прямо
указано, что в эти сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности
сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время
производства по уголовному делу.
С учетом того, что в период
2016-2018 годов в отношении Лариончевой М.В. проводилась проверка в порядке 144
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать о том,
что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами
установленного законом срока 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного
проступка, не имеется.
Оспариваемое истцом заключение по
результатам служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ПФО 30
июля 2018 года, Лариончева М.В. уволена со службы из органов внутренних дел на
основании приказа от 16 августа 2018 года.
В приказе об увольнении
Лариончевой М.В. со службы от 16 августа 2018 года указано основание его
издания – заключение служебной проверки УТ МВД России по ПФО от 30 июля 2018
года, где подробно изложено существо допущенного истцом нарушения, влекущее
увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Утверждения стороны истца в
жалобе об отсутствии по делу доказательств, которыми должна быть подтверждена
фальсификация процессуальных документов, а именно приговора суда, не могут быть
приняты во внимание.
Осуждение сотрудника органов
внутренних дел за преступление в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №
342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта и
увольнения со службы, тогда как Лариончева М.В. уволена со службы по п. 9 ч. 3
ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая существо допущенного
Лариончевой М.В. проступка, установленные факты нарушения
уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования двух уголовных
дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца со службы
по соответствующему основанию соразмерно тяжести совершенного проступка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариончевой Марины Вячеславовны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи