УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-165/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

28 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Ходорика М.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ходорика М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ХОДОРИКА Михаила Владимировича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2009 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2009 года Ходорик М.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ и части 1 статьи 139 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2008 года, конец срока – 9 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ходорик М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законов. Находит выводы суда о его нестабильном поведении при отбытии наказания противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд при принятии решения необоснованно учёл взыскание, которое было снято в установленном законом порядке. Отмечает, что с момента последнего получения взыскания он неоднократно поощрялся, что свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении, однако было оставлено судом без внимания. Ссылается на состояние здоровья, которое не было принято во внимание судом при принятии решения. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Ходорика М.В., поддержавшего приведённые им в апелляционной жалобы доводы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо же изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Ходорика М.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку в контексте поставленного в ходатайстве вопроса о применении к нему положений статьи 79 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Анализ имеющихся в представленных материалах сведений не позволяет признать Ходорика М.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осуждённого, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ходорик М.В. не может быть в настоящее время условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Ходорик М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. При этом распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом указанные факты имели место как на начальном этапе отбытия им наказания, так и спустя несколько лет – в 2017 году, причём в последнем случае дважды. Снятие и погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Ходорика М.В. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Ходорика М.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Ходорик М.В. после наложения последних двух взысканий принял меры к изменению линии своего поведения, о чём свидетельствуют полученные им два поощрения. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая факты нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания в 2017 году, то есть после наметившейся позитивной тенденции в его поведении на протяжении предыдущих лет, что не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Выраженное в соответствующей характеристике мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью.

При этом указание в протоколе судебного заседания при изложении позиции представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о целесообразности замены Ходорику М.В. неотбытой части наказания его более мягким видом не вносит какой-либо правовой неопределённости, равно как и не ставит под сомнение законность принятого судом решения, а носит характер текстологической погрешности и не искажает смыслового содержания занятой им аргументации, поскольку, в конечном итоге, представитель пенитенциарного учреждения поддержал ходатайство осуждённого, в котором поставлен вопрос о его условно-досрочном освобождении, а также разделил выраженное в характеристике на Ходорика М.В. мнение администрации колонии-поселения, посчитавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Аналогичным образом не влияет на правильность выводов суда и может быть расценена как техническая описка ссылка в протоколе судебного заседания на позицию участвовавшего в рассмотрении материала прокурора, выступившего с заключением о том, что ходатайство Ходорика М.В. о замены неотбытой части наказания его более мягким видом не подлежит удовлетворению, поскольку указанное процессуальное лицо участвовало при рассмотрении ходатайства осуждённого именно о применении положений статьи 79 УК РФ, в связи с которым им при этом задавались вопросы самому Ходорику М.В. Помимо этого, при принятии решения суд, как это видно из содержания постановления, не опирался на мнение прокурора, которое в силу закона не является общеобязательным и определяющим при разрешении предусмотренного пунктом 4 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Ходорика М.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, в достаточной степени аргументированно мотивировав свои выводы.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Что касается доводов осуждённого о состоянии своего здоровья, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований к условно-досрочному освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания. Освобождение лица от отбывания от наказания по болезни регламентировано положениями статьи 81 УК РФ, является отдельным уголовно-правовым институтом и имеет присущие только ему материально-правовые и процессуальные особенности, а потому выходит за рамки судебного разбирательства по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ходорика М.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все имеющие значение для объективного разрешения ходатайства документы были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ходорика Михаила Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий