УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-164/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

28 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённой Столяровой А.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Столяровой А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой

 

СТОЛЯРОВОЙ Анастасии Николаевны,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года Столярова А.Н. осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 19 ноября 2016 года, конец срока – 1 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Столярова А.Н. в обоснование несогласия с постановлением суда указывает на то, что полученные ею взыскания, учтённые судом при отказе в удовлетворении её ходатайства, к настоящему времени сняты. Ссылаясь на то, что была подвергнута им в начальный период отбывания наказания в колонии-поселении, объясняет их наличие тем, что не была в полной мере ознакомлена с режимом содержания в указанном исправительном учреждении, однако в дальнейшем не допускала нарушений порядка отбывания наказания и неоднократно поощрялась в связи со своим поведением и добросовестным отношением к труду, награждалась грамотами и благодарственными письмами. Обращает внимание на факт своего трудоустройства и наличие гарантийного письма о возможности осуществления трудовой деятельности в случае условно-досрочного освобождения. Отмечает наличие нуждающегося в поддержке несовершеннолетнего ребёнка. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённой материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Столяровой А.Н. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённой Столяровой А.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возразившего по существу приведённых автором апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Столяровой А.Н., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о её условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённая ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение мероприятий психологической корректировки личности, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённой в период отбытия ею наказания, на что указывают факты допущенных ею нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что она была подвергнута взысканиям в виде выговора, при этом указанные меры дисциплинарного воздействия были применены к осуждённой как на начальном этапе отбывания наказания (в 2015 году), так и спустя определённый период времени (дважды в 2017 году). Указанные обстоятельства дают основания полагать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осуждённой нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Исходя из характера допущенных Столяровой А.Н. нарушений (в числе которых выражение нецензурными словами) и, вследствие этого, их очевидной и общепринятой недопустимости, суд апелляционной инстанции не может согласиться с её доводами о том, что они были допущены ею в связи с тем, что она не была в должной мере ознакомлена с порядком отбывания наказания в колонии-поселении, куда была переведена, тем более, что указанные факты имели место спустя более полугода после прибытия в данное учреждение. Помимо этого, суд отмечает и то, что осуждённая была подвергнута взысканиям после изменения вида пенитенциарного учреждения на колонию-поселение, предусматривающей более мягкий режим содержания, что указывает на то, что её поведение не может быть охарактеризовано как безупречное даже в условиях нахождения в исправительном учреждении с наиболее льготными условиями содержания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённую с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о её нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Столяровой А.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли она для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания

Как усматривается из представленных материалов, Столярова А.Н. после наложения в 2017 году взысканий действительно изменила линию своего поведения, о чём свидетельствуют факты её поощрения. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённой сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в её исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая, что допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания имели место после того, как она неоднократно поощрялась, что лишь подтверждает выводы суда о неустойчивом характере её поведения, а правильные для себя выводы она сделала лишь после предпринятых в отношении неё мер дисциплинарного и воспитательного характера, и это не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённой продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Столяровой А.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сама осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ей в условно-досрочном освобождении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения ею поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях её личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о её нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Столяровой А.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли она для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на трудоустройство Столяровой А.Н и наличие гарантийного письма о возможности осуществления ею трудовой деятельности не подвергает сомнению основанные на всесторонней оценке личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания выводы суда и сама по себе не может служить достаточным основанием к удовлетворению её ходатайства.

Что касается имеющихся в материалах дела сведениях о наличии у осуждённой заболеваний, а также приводимых автором жалобы доводов о нуждающемся в поддержке несовершеннолетнем ребёнке, то они не предусмотрены статьёй 79 УК РФ в качестве оснований к условно-досрочному освобождению лица. При этом из материалов дела усматривается, что Столярова А.Н. уклонялась от воспитания своего ребёнка, оставила его родственникам, в связи с чем была лишена родительских прав в отношении него, чем и была обусловлена отмена применённой к ней отсрочки от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 82 УК РФ. Ребёнок проживает со своим отцом, что осуждённой не отрицается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Столяровой А.Н. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённой в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Столяровой Анастасии Николаевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий