Дело №  4А - 26/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 января 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2018 года по делу в отношении директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина Александра Валентиновича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года директор департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Сорокин А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившем в Ульяновский областной суд протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. указано на необходимость отмены вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2018 года.

В протесте указано на необоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях (бездействии) директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина А.В. к административной ответственности, имели место в период с 26 июня 2018 года по 26 июля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на настоящий момент уже истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулевым С.А.  по сути ставится вопрос о необходимости привлечения директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина А.В. прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2018 года, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия в его (Сорокина А.В.) действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по протесту прокурора) утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2018 года по делу в отношении директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Сорокина Александра Валентиновича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                          Болбина Л.В.