УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело №
22-70/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., потерпевшей Г*** Н.Н.,
осужденного Ларюшина Е.Н. и его защитника – адвоката Соснина
С.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А., по
апелляционным жалобам осужденного Ларюшина Е.Н. и его защитника - адвоката
Демура Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2018 года, которым
ЛАРЮШИН Евгений Николаевич,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 лет,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** г.И***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября
2018 года. Зачтено в срок отбывания
наказания время содержания под стражей в период с 15 августа 2018 года по 14
ноября 2018 года включительно.
Постановлено взыскать с Ларюшина Евгения Николаевича:
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки по
делу в сумме 4 950 руб., выплаченные адвокатам Демура Н.В. и Мясникову В.И. за
оказание ими юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
- в пользу Г*** Н*** Н*** компенсацию морального вреда в
сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
- в пользу А*** О*** Н*** в возмещение причиненного
материального ущерба 331 113 рублей 43 копейки.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларюшин Е.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти
деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем
поджога.
Преступления совершены на территории К*** района У*** области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель прокуратуры Кузоватовского района
Ульяновской области Немов А.А. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым и подлежащим отмене.
Ссылается на ст. 297 УПК РФ, а также указывает, что вопреки
п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ суд неверно в описательно – мотивировочной
части приговора истолковал умысел Ларюшина Е.Н. на совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, как направленный на повреждение чужого
имущества, а именно жилого дома, путем поджога.
Из протоколов осмотра места происшествия от ***.08.2018, а
именно д.*** по ул. З*** в с. С*** К*** района У*** области, принадлежащей А***
О.Н., показаний последней и свидетеля В*** М.В. в результате возгорания
вышеуказанный дом и все находящееся в нем имущество были фактически уничтожены
огнем. Считает, что об умысле на уничтожение жилого дома с целью сокрытия
находящихся в нем следов преступления и трупа Л*** А.В. свидетельствует
целенаправленные действия осужденного по
созданию условий для охвата огнем максимальной площади жилого помещения.
Считает, что признак «повреждение имущества» при
квалификации действий по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит исключению.
Также полагает, что вопреки требованиям ст.6 УК РФ
назначенное осужденному наказание является несправедливым, не соответствует его
личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельствам их совершения.
Так, признав в качестве смягчающих наказание,
предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – явку с повинной и
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные
обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении
наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, назначая наказание по ч.1 ст.105
УК РФ, суд вопреки требованиям п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.12.2015 №58 назначил максимально
возможное при таких условиях наказание в виде 10 лет лишения свободы, соответствующих
2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Ссылается на ст.389.18 УПК РФ. Полагает, что суд
необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с
повинной осужденного Ларюшина Е.Н. Согласно материалам дела и показаниям
Ларюшина Е.Н. в судебном заседании явка с повинной была им написана ***.08.2018,
то есть после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявления ему обвинения в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К тому моменту
причастность осужденного к совершению инкриминируемых ему деяний была
установлена и подтверждалась показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л*** Г.В.
и К*** Р.С.
Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание
обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку при допросах ***.08.2018 в качестве подозреваемого, а
затем в качестве обвиняемого Ларюшин Е.Н. вину в совершенных преступлениях не
признавал, а дал признательные показания только ***.08.2018, уже будучи заключенным
под стражу на основании постановления суда.
Признание вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств
послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначения
несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что
судом неправильно был применен уголовный закон, а также существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демура Н.В. в
интересах осужденного Ларюшина Е.Н. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.
Считает, что суд ошибочно действия осужденного Ларюшина Е.Н.
квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ, как оконченное преступление. В материалах
уголовного дела отсутствуют доказательства, которые обоснованно подтверждали бы
полное уничтожение домовладения потерпевшей А*** О.Н., в связи с чем, действия
по второму эпизоду необходимо переквалифицировать с учетом положений ч.3 ст.30
УК РФ, а назначенное наказание необходимо пересмотреть с учетом положений ст.66
УК РФ.
Кроме этого суд не принял во внимание характеризующие данные
со стороны ИП Л*** В.А., последний характеризовал Ларюшина Е.Н положительно,
как трудолюбивого и добросовестного работника, указывал на его дружеские
отношения с коллективом.
Также в ходе расследования уголовного дела осужденный
написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, помогал
расследованию уголовного дела, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся
в содеянном, принес извинения потерпевшим, согласился возместить причиненный
вред, юридически не судим.
При вынесении приговора суд в должной степени не учел все
имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу и вынес чрезмерно суровое наказание
осужденному Ларюшину Е.Н.
Просит приговор изменить, снизив наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Ларюшин Е.Н. не
соглашается с приговором, считая, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего
ребенка, явка с повинной, содействие в раскрытие преступления, публичное
извинение перед потерпевшими, состояние его здоровья (***), отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств
не имеется.
Не согласен с товароведческой экспертизой, поскольку он был
в доме потерпевшего Л*** А.В. и знал, что находилось в доме и во дворе.
Полагает, что стоимость и наличие имущества умышленно завышено А*** О.Н. для
извлечения в свою пользу материальной выгоды.
Также указывает, что Л*** А.В. спровоцировал конфликт, а
именно начал его избивать и размахивать ножом, в связи с чем, ему оставалось
только защищать свою жизнь. После перенесенной им травмы головы, при ударах в область головы, у
него происходят провалы памяти, и он не осознает, и не понимает происходящее.
Материалы дела и протоколы он подписывал только по
показаниям свидетелей, что следователь ему говорил, то он и подписывал.
Не отрицает своей вины, но просит объективно рассмотреть
жалобу.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
С учетом того, что он ранее не судим, при наличии смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, считает приговор
несправедливым и чрезмерно суровым.
Просит снизить срок наказания или направить уголовное дело
на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области Немов А.А.
полагает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных
жалоб, вместе с тем, приговор является
незаконным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. и потерпевшая Г*** Н.Н. поддержали
доводы апелляционного представления,
возражали по доводам апелляционных жалоб;
- осужденный Ларюшин Е.Н. и его защитник – адвокат Соснин
С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали
доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Ларюшина Е.Н. в
совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В частности,
вина осужденного Ларюшина Е.Н. в совершении убийства Л*** А.В. и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога доказана помимо его собственных показаний,
показаниями потерпевших Г*** Н.Н., А*** О.Н., показаниями свидетелей – очевидцев преступления Л*** Г.В., К*** Р.С., протоколом осмотра
места происшествия и трупа, протоколами следственных экспериментов с участием
осужденного Ларюшина Е.Н. и свидетелей Л*** Г.В., К*** Р.С., заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и
апелляционных жалобах.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного Ларюшина Е.Н. о том, что Л*** А.В. начал его избивать и размахивать ножом, в связи с чем, ему
оставалось только защищать свою жизнь, не являются
основанием считать, что осужденный
находился в состоянии необходимой обороны или
при превышении её пределов.
Как следует из показаний осужденного
Ларюшина Е.Н. в судебном заседании первой инстанции, в ходе
распития спиртного между ним и Л*** А.В. возникла ссора на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, так как у него из кармана выпала 100
рублевая купюра, которую подобрал Л*** А.В. и положил себе в карман. В связи с
чем, они стали кричать друг на друга и обзывать
нецензурно. В какой-то момент Л*** А.В. около двух раз ударил его руками
по лицу, от чего у него появились синяки под глазами. Затем Л*** А.В. взял
кухонный нож и стал махать перед ним, и
случайно порезал его по левой руке. В связи с чем, у него осталась царапина
длиной 3-4 см. При этом Л*** А.В. никаких угроз ему не высказывал, лишь ругался
нецензурно. Он отнял нож у последнего и куда-то выбросил. При этом, также нанес
Л*** А.В. руками по лицу не менее двух ударов. Присутствующий в доме К*** Р.С.
пытался их успокоить. После того, как они помирились, продолжили пить спиртное.
После первой ссоры прошло около 10-15 минут. Л*** А.В. прилег в зале на диван
отдохнуть. Однако у него осталось злость на Л*** А.В. и он решил его убить. В
связи с чем, он прошел на кухню, где со стола взял кухонный нож с деревянной
ручкой, вернулся в зал и стал наносить удары этим ножом в грудь и живот Л***
А.В. Всего нанес не менее 4-5 ударов. Л*** А.В. захрипел. Нож при ударах держал
в правой руке. Удары наносил сверху вниз. После первого удара Л*** А.В. изменял
несколько раз положение своего тела. Он наносил удары ножом, пока тот не
перестал двигаться. Осмотревшись, обнаружил, что К*** Р.С. и Л*** Г.В. в доме
не было. После чего он также ушел из дома. Ходил по селу, искал чтобы выпить
спиртное. Нож, которым он убил Л*** А.В. взял с собой. Поняв, что натворил,
испугался, что его посадят. После случившегося приходил к Л*** Г.В., тот отнял
у него нож и куда-то выбросил. Вспомнил, что видел в кино, как после пожара не
остается никаких следов. Тогда он решил тоже поджечь дом Л*** А.В.. Спустя
некоторое время он вернулся в дом к Л*** А.В. накрыл его труп одеялом. При себе
у него были спички, которыми он поджог сорванные с окон занавески. После чего,
он вышел из дома и спрятавшись, стал наблюдать
как разгорается дом.
Указанные
показания осужденного Ларюшина Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей –
очевидцев Л*** Г.В., К*** Р.С.,
протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколами следственных
экспериментов с участием осужденного Ларюшина Е.Н. и свидетелей Л*** Г.В., К***
Р.С., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Таким
образом, достоверно установлено, что
осужденный с целью убийства нанес неоднократные удары ножом в жизненно
важные части тела Л*** А.В., в тот момент, когда тот лёг отдохнуть и не
представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденного.
Действия осужденного Ларюшина Е.Н. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Об умысле Ларюшина Е.Н. на лишение жизни потерпевшего
свидетельствуют как избранные им способ и орудие преступления, характер,
количество и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, так
и его показания в ходе предварительного следствия, в которых он указывал о том,
что в ходе конфликта с Л*** А.В. у него возникло желание убить последнего, для
чего он взял нож и ударил этим ножом потерпевшего в грудь и живот не менее пяти
раз.
Также действия осужденного Ларюшина
Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и
повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба, совершенное путем поджога.
Доводы
апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ
квалифицирующего признака «повреждение имущества»; а также доводы апелляционной
жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2
ст. 167 УК РФ на ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными, поскольку установлено, что осужденный с целью сокрытия следов убийства, совершил
умышленный поджог жилого дома с
находящимся в нём имуществом, в результате чего часть имущества была уничтожена
огнем полностью, а часть имущества повреждена огнем, при этом потерпевшей
А*** О.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 331 113 руб.
43 коп.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о завышении
количества и стоимости уничтоженного поджогом имущества являются необоснованными.
Нет оснований не
доверять показаниям потерпевшей А***
О.Н. о количестве, наименовании и стоимости имущества, находившегося в
принадлежавшем ей доме. Показания
потерпевшей А*** О.Н. в этой части
согласуются с заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколом
осмотра места происшествия и другим доказательствам.
Заключением
товароведческой судебной экспертизы № *** от ***.09.2018 установлена
стоимость домовладения по адресу: У*** область, К*** район, с.С***, ул.З***, д.***,
а также стоимость имущества, бытовой техники и строительных материалов по
состоянию на ***.08.2018, уничтоженного и поврежденного в результате пожара.
Общая сумма материального ущерба
составила 331 113 руб. 43 коп
При назначении наказания Ларюшину Е.Н. суд первой
инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление и перевоспитание осужденного, а также условия жизни его семьи.
Из представленного суду характеризующего материала
следует, что Ларюшин Е.Н. женат, имеет одного малолетнего ребенка 2011 года
рождения, однако постоянно с семьей не проживает. Официально нигде не работал,
на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит,
денежные средства имел от временных работ по заготовке леса у индивидуального
предпринимателя Л***. По месту жительства характеризуется посредственно,
проживал с матерью, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживал
отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на учетах у врача
психиатра и нарколога не состоял. Не судим, привлекался к административной
ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, судом учитывались признание им своей вины и раскаяние в содеянном,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких
родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы
апелляционного представления о том, что отсутствовали основания учитывать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного
Ларюшина Е.Н. по обоим преступлениям. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной была
Ларюшиным Е.Н. написана ***.08.2018, то есть после его задержания в порядке ст.
91 УПК РФ и предъявления ему обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К тому моменту причастность Ларюшина Е.Н. к
совершению инкриминируемых ему деяний была установлена и подтверждалась
показаниями свидетелей - очевидцев Л*** Г.В. и К*** Р.С. от ***.08.2018.
Так же судебная коллегия находит обоснованными доводы
апелляционного представления о том, что отсутствовали основания учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК
РФ, поскольку обо всех обстоятельствах этого преступления следователю уже было известно из показаний, данных ***.08.2018 свидетелями -
очевидцами этого преступления Л*** Г.В.
и К*** Р.С. При этом Ларюшин Е.Н при допросах ***08.2018 в качестве
подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого вину в совершенных преступлениях
не признавал, и только ***.08.2018, уже
будучи заключенным под стражу на основании постановления суда, дал показания об
обстоятельствах, совершенных им преступлений.
При этом по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 105 УК РФ, Ларюшин Е.Н. не сообщил органам предварительного следствия
никакой новой информации, помимо той о
которой уже было известно из показаний свидетелей Л*** Г.В. и К*** Р.С.
Вместе с тем, по обстоятельствам совершенного преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного в условиях неочевидности,
Ларюшин Е.Н. дал подробные показания ***.08.2018 при его дополнительном допросе
в качестве обвиняемого, при проведении
следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, тем самым он
активно способствовал расследованию этого преступления. Таким образом, суд правильно учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным
расследованию преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Судебная коллегия, придя к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной
части приговора указания об учете в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явки с повинной и
активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
105 УК РФ, так же считает необходимым исключить и указание о применении правил
ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, при наличии
смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ, а именно, активного
способствования осужденным расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при назначении наказания
по данной статье судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия
считает, что назначенное осужденному наказание, как за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым. Судом
при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника.
Оснований для
увеличения срока назначенного наказания, как ставится вопрос в
апелляционном представлении, так и оснований для смягчения наказания, как
просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд не
принял во внимание характеризующие данные со стороны ИП Л*** В.А., который характеризовал осужденного Ларюшина Е.Н положительно,
не является основанием для изменения
приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.
131, ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, обоснованно взысканы в доход государства с
осужденного процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения
адвокату Демура Н.В. в сумме 4400 рублей и адвокату Мясникову В.И. в сумме 550
рублей, за оказание ими юридической помощи осужденному на предварительном
следствии по назначению. В
соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ обоснованно взыскано с осужденного в
пользу потерпевшей Г*** Н.Н. в возмещение морального вреда, причиненного
гибелью её сына, денежная компенсация в
сумме 500 000 руб.
В возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованно взыскано с
осужденного Ларюшина Е.Н. в пользу потерпевшей
А*** О.Н. 331 113 рублей 43
копейки.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Ларюшина Е.Н. в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других
у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2018 года в отношении
осужденного Ларюшина Евгения Николаевича изменить, из описательно-мотивировочной части
приговора исключить:
- указание об учете явки с повинной в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, предусмотренным
ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
- указание об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
- указание о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при
назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: