УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-142/2019 (№ 33-5791/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тайгуновой Оксаны Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«БИНБАНК» к Тайгуновой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Тайгуновой Оксаны Николаевны в пользу публичного
акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года в общем размере 419
752 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 397
руб. 52 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) ***, год
выпуска 2013, цвет кузова серый металлик, государственный регистрационный знак ***,
путем проведения публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Тайгуновой Оксане Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Тайгуновой
О.Н., ее представителя Елиной И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с
иском к Тайгуновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между АО
«Европлан Банк» (ныне ПАО «БИНБАНК») и Тайгуновой О.Н. был заключен кредитный
договор №*** на сумму 635 368 руб., сроком по 15.09.2019, для приобретения
автомобиля Opel P-J Astra, 2013 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщик передал банку в залог приобретаемый в собственность автомобиль.
В нарушение условий кредитного договора ответчицей допущено
неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в результате
чего образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с Тайгуновой О.Н. задолженность по
кредитному договору в размере 419 752 руб. 28 коп. (в том числе: ежемесячные
платежи по возврату кредита - 380 211 руб. 24 коп.; ежемесячные платежи по
уплате процентов - 35 585 руб. 66 коп.;
проценты за просроченный кредит - 3955 руб. 38 коп.), расходы по уплате
государственной пошлины в размере 13 397 руб. 52 коп.; а также обратить
взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных
торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере
480 314 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тайгунова О.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое.
Указывает на несогласие с расчетом задолженности, которая по
состоянию на 18.09.2018 составляет 419 752 руб. 28 коп. Полагает, что
обязательства по оплате основного долга она исполнила в большем размере. Банк
при составлении расчета не учел ее платежи в счет погашения кредитного
обязательства, осуществленные ООО «А***». Самостоятельно произвести расчет
задолженности она не может ввиду отсутствия у нее специальных познаний.
Считает, что суд должен был назначить бухгалтерскую
экспертизу либо по собственной инициативе, либо разъяснить ей право заявить
такое ходатайство.
Полагает, что взыскивая с нее в пользу банка ежемесячные
платежи по возврату кредита 380 211 руб. 24 коп., ежемесячные платежи по
уплате процентов 35 585 руб. 66 коп., суд не учел, что в ежемесячные
платежи входит и уплата ежемесячных процентов. Полагает, что суд дважды взыскал
с нее проценты.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 26 марта 2014 года между Тайгуновой
О.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен
кредитный договор, по которому Тайгуновой О.Н. был предоставлен кредит на
приобретение ТС, условия договора определены в Предложении по Кредиту № *** от 26 марта 2014 года, Правилах
комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк»
(далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов.
Договор является смешанным договором о предоставлении
целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного
средства, и выдаче поручительства за
заемщика (если применимо), договор заключен между банком и заемщиком в порядке,
установленном в Приложении №5 к ПКБО.
В соответствии с условиями договора о кредите на
приобретении ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 635 368 руб. на срок
по 15 сентября 2019 года с уплатой 16,08436911% процентов годовых на
приобретение транспортного средства - автомобиль OPEL P-J ASTRA, идентификационный
номер (VIN) ***, год выпуска 2013.
Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому
счету.
24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица»
(прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО
«БИНБАНК».
По условиям договора заемщик должен был производить
погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15-го числа
каждого месяца в размере 14 705 руб. 04 коп., последний платеж 15 сентября 2019
года в размере 28 323 руб. 24 коп.
В нарушение условий договора Тайгунова О.Н. взятые на себя
обязательства не исполнила и допустила просрочку платежей.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то
при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок
заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе
требовать досрочного погашения кредита.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по
условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного
договора от 27.08.2017 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму
образовавшейся задолженности.
Указанные требования заемщиком исполнены не были,
задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
По состоянию на 18.09.2018 задолженность ответчицы перед
банком составляет 419 752 руб. 28 коп. (в том числе: сумма основного долга -
380 211,24 руб.; проценты 35 585,66 руб.;
проценты за просроченный кредит - 3955,38 руб.).
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской
Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено
обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 9.1. Приложения №5 к ПКБО предусмотрено право банка
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему
договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении.
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд,
руководствуясь положениями ст. 309,
810, 819,
348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Тайгуновой О.Н.
задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный
автомобиль, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с
публичных торгов.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности судом проверен,
признан правильным. Все платежи, на которые ответчица ссылалась в ходе
рассмотрения дела, в том числе
осуществленные ООО «А*** в счет погашения кредитного договора, банком учтены.
Из выписки по счету усматривается, что в период с 15.05.2014
по 17.08.2016, 31.01.2017 и 16.02.2017 ответчицей вносились в счет погашения
ежемесячных аннуитетных платежей денежные средства, часть которых относилась
банком на основной долг, часть на проценты и на пени в связи несвоевременным
внесением платежей (л.д.11-29 т.2).
В подтверждение платежей ответчицей были представлены платежные
документы: от 15.05.2014 на сумму 15 000 руб., от 16.06.2014 на сумму
16 000 руб., от 10.07.2014 на сумму 17 000 руб., от 15.08.2014 на
сумму 18 000 руб., от 18.09.2014 на сумму 15 000 руб., от 18.10.2014
на сумму 20 400 руб., от 27.11.2014 на сумму 10 000 руб., от
16.03.2015 на сумму 31 320 руб., от 24.04.2015 на сумму 16 200 руб.,
от 22.05.2015 на сумму 15 200 руб., от 16.06.2015 на 15 000 руб., от
17.07.2015 на сумму 15 000 руб. (оплачено ООО «А***»), от 25.08.2015 на
сумму 16 000 руб. (оплачено ООО «А***»), от 22.09.2015 на сумму
15 500 руб. (оплачено ООО «А***»), от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб.
(оплачено ООО «А***»), от 31.05.2016 на сумму 13 500 руб., от 31.01.2017 на сумму 84 000 руб., от 16.02.2017
на сумму 15 000 руб. (оплачено ООО «А***»).
Данные платежи были учтены Банком при расчете задолженности.
Доказательств, что какой-либо из платежей Банком не был учтен, ответчицей не
представлено.
Доводы Тайгуновой О.Н., что она погасила основной долг в
большем объеме, нежели указывает Банк, являются несостоятельными.
Из расчета задолженности следует, что в погашение основного
долга ответчицей было уплачено 255 156 руб. 76 коп., остаток основного
долга составляет 380 211 руб. 24 коп. (635 368 – 255 156, 76).
Все суммы, которые были отнесены Банком в счет уплаты
основного долга приведены в расчете
задолженности (л.д.8-9 т.1). Данные суммы и даты проведения операций
соответствуют выписке по счету (л.д.4-29 т.2).
Денежная сумма в размере 84 000 руб. была внесена
ответчицей 31.01.2017 в связи с допущенной просрочкой с сентября 2016 года по
декабрь 2016 (4 месяца просрочки), из 84 000 руб. только 45 464 руб.
44 коп. была отнесена 01.02.2017 в счет
уплаты основного долга, остальная сумма – в погашение процентов и пени.
После 16 февраля 2017 года оплата по кредитному договору
ответчицей не производилась.
Доводы жалобы ответчицы о том, что суд с нее дважды взыскал
проценты, являются ошибочными, поскольку взысканная судом сумма 380 211
руб. 24 коп. относится только к основному долгу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по
делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку истцом были представлены
достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования и размер
задолженности, специальных познаний для разрешения настоящего спора не
требуется.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная
жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за
собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайгуновой
Оксаны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи