УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В., осужденного Гендлера Р.С.,  

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Гендлера Р.С. на постановление Заволжского районного суда                                г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года, которым в отношении осужденного

ГЕНДЛЕРА Романа Сергеевича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края  от 22 мая 2013 года Гендлер Р.С. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 6 декабря 2012 года. Конец срока отбытия наказания 5 декабря 2019 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 23 дня.     

Осужденный Гендлер Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Гендлер Р.С. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Просит пересмотреть постановление суда, отменить его и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гендлер Р.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,

- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Гендлеру Р.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Гендлер Р.С. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 02.02.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания.  Вместе с тем на осужденного Гендлера Р.С. было наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (21.09.2013, 11.03.2016) и устных  выговоров (24.09.2013, 18.10.2013, 08.01.2014, 08.01.2014, 15.04.2014), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Вину по приговору не признал, по приговору имеет иск о взыскании ущерба в размере 235 рублей, исполнительных листов не поступало в бухгалтерию исправительного учреждения. Кроме этого не всегда выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.     

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Гендлер Р.С. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Гендлера Р.С.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года в отношении осужденного Гендлера Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий