УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело 22-24/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
Гуляева Б.В. и его защитника – адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам Гуляева
Б.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2018 года, которым в отношении
ГУЛЯЕВА Бориса Владимировича,
*** ранее судимого:
- 24.09.2012
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения
свободы. Освободился 27.05.2016 по отбытии срока наказания;
- 07.06.2018 приговором Московского городского суда (с
учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от
05.09.2018) по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в»
ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,-
обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159,
ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1
ст.159 УК РФ,
прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении 9 преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей
отменить.
Принято решение по вещественным доказательствам, а также
постановлено оставить до разрешения
гражданских исков арест, наложенный на имущество Гуляева Б.В.: сотовый телефон
«***», сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», денежные средства в сумме
8 000 руб., оперативную кобуру «***», пистолет сигнальный «***» и магазин
к пистолету с патронами в количестве 8 штук.
Доложив материал, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах Гуляев Б.В. не соглашается с
постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и
немотивированным в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ему.
Указывает, что арест на имущество был наложен в ходе
предварительного расследования по уголовному делу. При этом санкция ч. 1 ст.
159 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в соответствии со ст. 104.1
УК РФ.
Ссылается в жалобе на ч.3 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 306 УПК
РФ, указывая также, что из материалов уголовного дела и в ходе судебных
заседаний потерпевшими не был заявлен гражданский иск в рамках гражданского
судопроизводства. При этом потерпевшим был разъяснен порядок подачи
гражданского иска. Считает, что после подачи потерпевшими гражданского иска и
подачи ходатайства о наложении ареста на имущество, суд только тогда должен
разрешать вышеуказанный вопрос.
Наложение ареста на его имущество указывает на неправильное
применение судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, что повлекло вынесение несправедливого постановления.
Кроме этого потерпевший П*** П.М. не возражал против
прекращения уголовного дела, однако просил взыскать с него (Гуляева Б.В.)
денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, однако учитывая, что
уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то вопрос о
виновности либо невиновности лица не обсуждается, исковые требования в рамках
настоящего дела не могут разрешаться, а потерпевший может обращаться в рамках
гражданского судопроизводства.
Другие потерпевшие отказались от своих требований и не имеют
претензий, в материалах дела имеются соответствующие заявления.
Также оценочная стоимость его имущества, на которое наложен
арест и арестованных денежных средств, превышает сумму материального ущерба,
причиненного потерпевшему П*** П.М., который не обращался с гражданским иском в
порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания ни стороной государственного
обвинения, ни потерпевшим П*** П.М. не заявлялось ходатайство по обеспечению
гражданского иска в соответствии со ст. 230 УПК РФ.
Кроме этого во вводной части постановления не указан род
деятельности, место работы подсудимого, а именно он с 01.06.2016 официально трудоустроен
в ООО «***», расположенным по адресу: г. М***, ***, д.***, стр.*** в должности ***.
Просит постановление суда изменить, указав во вводной части
сведения о его трудоустройстве, а также снять арест с его имущества и денежных
средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- Гуляев Б.В. и его защитник – адвокат Демина Т.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чивильгин
А.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В апелляционных жалобах Гуляевым Б.В. не оспаривается объем предъявленного обвинения и квалификация
совершенных им деяний.
Как следует из представленных материалов, Гуляев Б.В. обвинялся
в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а именно
мошенничества, то есть хищений чужого имущества, путем обмана.
Подсудимый Гуляев Б.В. и его защитник – адвокат Демина Т.В. согласились с прекращением
уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, и считали правильной квалификацию
действий подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ по всем 9 вмененным преступлениям.
При этом подсудимый Гуляев Б.В. пояснил, что осознает
порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему
основанию.
Доводы апелляционных жалоб Гуляева Б.В. о том, что суд
необоснованно не отменил арест на его имущество, а именно: сотовый телефон «***»,
сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», денежные средства в сумме
8 000 руб., оперативную кобуру «***», пистолет сигнальный ***» и магазин к
пистолету с патронами в количестве 8 штук являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, Гуляеву Б.В. было
предъявлено обвинение, помимо прочего, в том, что он в октябре 2016 года под
видом сотрудника *** России по У*** области путем обмана похитил денежные
средства директора ОГАУСО «***» П*** П.М. в сумме 9300 рублей.
Потерпевший П*** П.М. в судебном заседании первой инстанции не
возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, однако
просил взыскать с подсудимого Гуляева Б.В. 9300 рублей в возмещение
материального ущерба.
Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, в связи с вынесением постановления о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вопрос о виновности
либо невиновности лица не обсуждается, исковые требования не могут разрешаться
в рамках настоящего дела. Вместе с тем, потерпевший не лишается права защитить
свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом
правил о сроках исковой давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от
обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет
возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского
судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16
июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П,
суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом -
обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из
признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как
путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства -
должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны
государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств,
подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В
частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о
возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом,
данные предварительного расследования, включая сведения об установленных
органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного
деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской
Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств,
которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле
материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не
может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство
органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними
лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия
постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2017 на
имущество Гуляева Б.В.: сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», сотовый
телефон «***», денежные средства в сумме 8 000 руб., оперативную кобуру «***»,
пистолет сигнальный ***» и магазин к пистолету с патронами в количестве 8 штук,
- был наложен арест, с целью обеспечения возможных гражданских исков, в том
числе и потерпевшего П*** П.М., суд сделала обоснованный вывод о необходимости
оставить арест, наложенный на имущество Гуляева Б.В., до разрешения гражданских
исков.
Что касается доводов апелляционных жалоб Гуляева Б.В. о том,
что он с 01.06.2016 по настоящее время официально трудоустроен в ООО «***»,
расположенным по адресу: г. М***, ***, д.***, стр.*** в должности ***, то
указанные доводы не находят объективного подтверждения материалами уголовного
дела.
Обжалуемое постановление
суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем
надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб Гуляева Б.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года, которым в отношении
Гуляева Бориса Владимировича, обвиняемого в совершении 9 преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.«а»
ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий