УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Черненко М.А.
|
Дело №22-95/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
23 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённого Крючкова А.В.,
защитника – адвоката Головина В.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Крючкова А.В. и защитника Головина В.А. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2018 года,
которым
КРЮЧКОВ Александр Владимирович,
***
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281
УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королева А.А. на приговор
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершённом на территории
Заволжского района г.Ульяновска 15 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осуждённый Крючков А.В. в апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней в обоснование несогласия с приговором указывает со ссылкой на
медицинские документы на недопустимость его первоначальных признательных
показаний, данных на предварительном следствии в результате психического и
физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, которыми он был
задержан 16 июня 2018 года без составления соответствующего протокола. Заявляет
о лишении его при задержании права на оказание ему юридической помощи и
телефонный звонок, в связи с чем на протяжении трёх дней он безосновательно
находился в подразделениях УМВД России по Ульяновской области. Сообщает о
хищении у него сотрудниками полиции денежных средств. Отмечает несоответствие
действительности изложенных в указанных показаниях сведений об употреблении им
наркотических средств заключениям психиатра и нарколога, а также результатам
его анализов. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Т*** Д.Л.,
который не смог объяснить причины, по которым не был составлен протокол его
(Крючкова) задержания, а в протоколе его личного досмотра не были отражены
сведения о наличии у него денежных средств. Обращает внимание на то, что
свидетели Б*** Р.Ш., Б*** В.А., С*** О.Н. и А*** И.Р. являлись в суд для дачи
показаний в присутствии оперативных сотрудников, также являвшихся свидетелями
по уголовному делу, отмечая при этом путанность и противоречивость их
показаний. Заявляет об оставлении судом без внимания показаний свидетеля Т***
С.Н., в соответствии с которыми свидетель П*** А.Н. оговорил его вследствие
оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников. Ссылаясь на
показания свидетеля П*** А.Н., указывает на то, что автомобиль последнего к
моменту его осмотра не был закрыт, а ключи его владельцу были возвращены уже
позже. Указывает на допущенные следователем нарушения при выделении уголовного
дела. Акцентирует внимание на ознакомлении с протоколом судебного заседания с
нарушением установленного законом срока. С учётом приведённых выше доводов
просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению либо же направить
материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, в дополнениях
к апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда от
19 декабря 2018 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного
заседания, находя приведённые в котором выводы необоснованными и
немотивированными, ссылаясь при этом на изготовленную им аудиозапись хода
судебного разбирательства, считая, что суд не в полной мере дал оценку
приведённым в поданных замечаниях доводам.
Адвокат Головин В.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях
к ней в защиту интересов Крючкова А.В. ставит вопрос об отмене приговора по
мотивам допущенных в рамках производства по делу существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а также несоответствия изложенных в приговоре
выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о проявленном
председательствующим обвинительном уклоне проведения судебного разбирательства
и нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что суд не учёл
обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Не
усматривает в приговоре суждений, по которым суд принял во внимание одни
доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты.
Подробным образом анализируя материалы дела в сопоставлении с положениями УПК
РФ, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции»,
указывает на незаконность процедуры задержания Крючкова А.В. и проведения с его
участием оперативно-розыскных мероприятий, что влечёт недопустимость протокола
личного досмотра осуждённого и других производных от него доказательств. Приводит
доводы о получении с нарушением требований уголовно-процессуального закона
составленных с участием свидетеля П*** А.Н. протоколов осмотра места
происшествия и проверки показаний на месте по мотивам того, что в ходе
проведения данных следственных действий вышеуказанный свидетель не
предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ; в
протоколе осмотра автомобиля, вопреки показаниям свидетелей С*** О.Н. и А***
И.Р. об обратном, имеются неоговорённые дописки и исправления, отсутствует
указание на то, куда были направлены изъятые наркотические средства, а
отражённое в данном процессуальном документе время его составления противоречит
показаниям участвовавших в следственном действии вышеуказанных понятых. Находит
несоответствующей установленным статьёй 154 УПК РФ требованиям процедуру
выделения уголовного дела в отдельное производство по факту сбыта Крючковым
А.В. гашиша П*** А.Н., о чём его подзащитный не был уведомлен, а также его
последующего соединения с другим уголовным делом. Приводя содержание показаний
допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, усматривает в них
наличие противоречий, а именно показания свидетелей С*** О.Н. и А*** И.Р.
относительно их участия в качестве понятых при осмотре автомашины не
соответствуют зафиксированным в соответствующем протоколе данным о времени его
составления; показания свидетеля П*** А.Н. относительно своего местонахождения
в момент разговора с осуждённым, а также в части того, что свой автомобиль он
не закрывал и передал ключи от него сотрудникам полиции, не согласуются с
показаниями оперативных сотрудников. Оспаривая факт сбыта его подзащитным
гашиша свидетелю П*** А.Н., подвергает сомнению возможность управления последним
транспортным средством после употребления наркотического средства. При анализе
показаний свидетелей Б*** В.А. и Б*** Р.Ш. в сопоставлении с протоколом личного
досмотра Крючкова А.В. усматривает наличие в них расхождений относительно обстоятельств
их привлечения в качестве понятых, факта знакомства между ними, а также времени
и процедуры проведения процессуального действия. Оспаривая протоколы очных
ставок между осуждённым и свидетелями на предмет их допустимости, заостряет
внимание на том, что перед проведением данных следственных действий их
участникам не разъяснялись процессуальные права. Указывает на составление
протокола осмотра предметов от 31 июля 2018 года с нарушением установленных
статьёй 75 УПК РФ требований. Выражает несогласие с отказом
председательствующего в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о
признании недопустимыми ряда доказательств, об истребовании доказательств.
Считает, что неполнота проведённого расследования по делу не подтверждает
данную судом в приговоре юридическую оценку действий Крючкова А.В., при этом
оборот наркотических средств в значительном размере сам по себе не подтверждает
умысел на их сбыт. Защитник обращает внимание на том, что он не был
своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания. В завершение автор
жалобы просит вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.
Помимо того, защитник находит незаконным и подлежащим отмене вынесенное
председательствующим 19 декабря 2018 года постановление по итогам рассмотрения
принесённых им замечаний на протокол судебного заседания. Ссылаясь на
аудиозапись судебного заседания, приводит доводы о том, что отмеченные им в
замечаниях недостатки указанного процессуального документа не соответствуют
ходу судебного разбирательства, а показания допрошенных по ходу процесса лиц
искажены и не соответствуют действительности. Полагает, что наличие
многочисленных замечаний уже само по себе является свидетельством о допущенных
в рамках процедуры судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального
закона, среди которых непредоставление Крючкову А.В. права выступить в прениях
с репликами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого Крючкова
А.В. и его защитника Головина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора
Лобачевой А.В., высказавшей возражения по существу приведённых стороной защиты
доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к
отмене приговора либо же его изменению, поскольку он является законным,
обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, фактические
обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на
оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
При этом приведённые авторами апелляционных жалоб доводы о
непричастности Крючкова А.В. к содеянному аналогичны тем, которые выдвигались
стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялись судом
первой инстанции и в связи с их неподтверждением отвергнуты, о чём в приговоре
дано в достаточной степени развёрнутое обоснование.
Делая вывод о причастности осуждённого к совершению
установленных судом деяний, суд правомерно привёл его показания на досудебной
стадии производства по делу, поскольку они были получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний Крючкова А.В. в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого следует, что он неоднократно приобретал
гашиш у своего двоюродного брата К*** Д.С., сначала для себя, а впоследствии –
для последующей перепродажи своим знакомым, покупая наркотик партиями по 10 г.
После того, как 15 июня 2018 года к нему обратился его знакомый П*** А.Н. с
просьбой о покупке гашиша, он договорился встретиться с ним у дома его брата К***
Д.С., прибыв куда, купил у того 2 грамма гашиша, вышел на улицу и продал П***
А.Н. 1 грамм указанного наркотика за 1 000 рублей. Вернувшись к брату,
купил у него ещё 9 г гашиша, после чего, посмотрев вместе с ним футбол, спустя
некоторое время вышел на улицу, поскольку позвонивший ему П*** А.Н. предложил
отвезти его домой. сев в его автомашину, они были задержаны сотрудниками
полиции и доставлены в отдел, где был проведён его личный досмотр, в ходе
которого у него было изъято 10 свёртков с купленным в тот же день у К*** Д.С.
гашишем для его последующей продажи, о чём он сам пояснил оперативным
сотрудникам. По итогам указанного процессуального действия был составлен
соответствующий протокол, правильность зафиксированных в котором сведений он
подтвердил своей подписью.
Проверка и оценка вышеприведённых показаний как
предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательства указывает на
то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным
законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с Крючковым
А.В. следственного действия принимал участие защитник, показания осуждённым
давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и
предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против
себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против
них, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом
прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено
подписью Крючкова А.В. Он сразу же, с момента инициирования его уголовного
преследования в предусмотренной УПК РФ процедуре, был обеспечен защитой, что
подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и
подписями в протоколе следственного действия. При этом доводы защитника о
лишении осуждённого права пригласить собственного защитника для допроса 18 июня
2018 года являются безосновательными с учётом имеющегося в материалах дела
заявления Крючкова А.В. о его волеизъявлении на представление его интересов
адвокатом Мингачевым А.Р. Заявлений об оказании какого-либо давления Крючков
А.В. при производстве вышеуказанного следственного действия не делал, напротив,
сообщил в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что давление на
него не оказывалось и наркотическое средство ему никто не подбрасывал (т.1
л.д.50-52). Соответствие хода и результатов проводимого с участием осуждённого
следственного действия, правильность содержания показаний, зафиксированных в
составленном по итогам его производства соответствующего протокола, была
подтверждена собственноручными подписями как самого Крючкова А.В., так и его
защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания
показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся
уточнения обстоятельств происшедших событий, в связи с установлением которых
проводилось следственное действие.
Аналогичные доводы, связанные с приведёнными Крючковым А.В.
аргументами об оказанном на него психологическом и физическом давлении на
первоначальном этапе предварительного следствия, были также предметом проверки,
проведённой органом следствия в предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ
порядке, в рамках которой были опрошены как оперативные сотрудники полиции,
осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого, так и
следователь Ф*** У.В., проводившая допрос Крючкова А.В. в качестве
подозреваемого. В связи с неподтверждением приводимых осуждённым доводов о
недозволенных методах ведения следствия по результатам проверки следователем 24
сентября 2018 года было вынесено мотивированное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том,
что протокол следственного действия, составленный с участием Крючкова А.В.,
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем
зафиксированные в нём показания названного лица являются допустимыми
доказательствами, а потому суд правомерно использовал их при установлении
фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими
доказательствами.
Так, сообщённые осуждённым при допросе в качестве
подозреваемого сведения соответствуют зафиксированным в протоколе его личного
досмотра данным, в соответствии с которыми у него было изъято, среди прочего,
10 свёртков из фольги, внутри каждого из которых находится твёрдое вещество
тёмного цвета.
Осуществление сотрудниками мероприятий по задержанию осуждённого
и его последующему личному досмотру осуществлено в рамках, не противоречащих
требованиям действующего законодательства, о чём свидетельствуют как показания
свидетелей, так и составленные по итогам проведённых мероприятий процессуальные
документы. Лица, участвовавшие в качестве понятых в данных мероприятиях,
подтвердили изложенные в составленных с их участием документах, а имеющиеся в
их показаниях противоречия носят несущественный характер, обусловлены
субъективными особенностями восприятия описываемых событий и в целом не
подвергают сомнению ход и результаты тех мероприятий, участниками которых они
являлись.
Утверждения стороны защиты о том, что проведённый в
отношении Крючкова А.В. досмотр не соответствует требованиям закона, а потому
не может быть положен в основу обвинительного приговора, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку положения как пункта 16 статьи 13
Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», так и статей 27.7
и 27.10 КоАП РФ, предоставляют сотрудникам полиции право в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях
осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при
наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства,
изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных
оснований для их ношения или хранения.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола
досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым
были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Крючкову А.В.
разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких
родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный
оборот которых запрещён. Таким образом, гарантируемые законом права осуждённого
в данном случае нарушены не были.
Ссылки на необеспечение осуждённого правом пользоваться
услугами адвоката не могут быть признаны убедительными с учётом того, что ему
разъяснялось право заявить ходатайства, однако таковых от задержанного не
поступило, при таких обстоятельствах не усматривается данных полагать о
нарушении прав Крючкова А.В. при его задержании и досмотре, равно как и том,
что он был ущемлён в реализации предоставленных ему законом прав, поскольку не
был лишён права пригласить адвоката для участия в вышеуказанном процессуальном
действии, которым он, тем не менее, не выразил желания воспользоваться, исходя
из отсутствия у него в целом ходатайств, что подтверждено его собственноручной
подписью в протоколе личного досмотра.
Приводимые осуждённым доводы о том, что при проведении
судебно-психиатрической экспертизы у него не выявлено склонности к употреблению
наркотических средств, а сам он не состоит на учёте в специализированном
учреждении у врача-нарколога, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности
его первоначальных показаний о том, что он является потребителем наркотических
средств, что в целом, тем не менее, не влияет на юридическую оценку содеянного
им с учётом установленных судом фактических обстоятельств.
Вышеуказанные первоначальные показания осуждённого в полной
мере согласуются с показаниями свидетеля К*** Д.С. (о фактах приобретения у
него осуждённым партий гашиша для последующей перепродажи; о покупке Крючковым
А.В. у него 15 июня 2018 года 2 г гашиша, после чего тот ненадолго вышел из
квартиры и, вернувшись, сообщил о его продаже, а также о последующей продаже
ему же ещё 9 г этого же вида наркотика, после чего осуждённый спустя некоторое
время ушёл); свидетеля П*** А.Н. (о состоявшейся с Крючковым А.В.
договорённости о приобретении у последнего гашиша; об определении осуждённым
места встречи – у дома его брата – К*** Д.С.; о приобретении у осуждённого в
указанном им месте свёртка с гашишем за 1 000 рублей и возвращении последнего
домой; о предложении спустя некоторое время отвезти Крючкова А.В. домой и
дальнейшем задержании их в автомашине сотрудниками полиции; о проведении
осмотра автомобиля и обнаружении в нём оставленной им там оставшейся части
гашиша, приобретённого им у Крючкова А.В. 15 июня 2018 года).
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми
доказательствами с учётом их получения в соответствии с установленной
уголовно-процессуальным законом процедурой и с разъяснением допрашиваемым лицам
соответствующих прав, в том положений статьи 51 Конституции РФ, предоставляющих
лицу право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких
родственников, которые им были понятны, исходя из наличия в протоколах
следственного действия подписей свидетелей. Соответствие хода и результатов
проведённых с участием П*** А.Н. и К*** Д.С. подтверждено подписями всех
участников следственного действия, в том числе допрашиваемых лиц, при этом
никто из них не делал замечаний как по процедуре проведения следственных
действий, так и по содержанию зафиксированных в них показаний П*** А.Н. и К***
Д.С.
В судебном заседании К*** Д.С. изменил показания, пояснив о
непричастности осуждённого к совершению инкриминируемых ему деяний.
Суд, оценив показания К*** Д.С. в их совокупности,
обоснованно признал более достоверными первоначальные показания свидетеля,
поскольку они по основным юридически значимым моментам подтверждались
совокупностью иных доказательств, среди которых показания как П*** А.Н. об
обстоятельствах приобретения у осуждённого гашиша, так и самого Крючкова А.В. в
качестве подозреваемого о получении наркотика именно от К*** Д.С.
Протокол допроса К*** Д.С. с точки зрения его допустимости
был проверен судом первой инстанции и получил аргументированную оценку в
приговоре. Кроме того, аналогичные выдвинутым К*** Д.С. доводы о недозволенных
методах ведения следствия проверялись и в рамках доследственной проверки, в
ходе которой был опрошен следователь Л*** А.А., проводивший оспариваемое
следственное действие. По итогам проведённой проверки следователем было
вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вышеприведённые показания были тщательным образом
проанализированы в совокупности с иными доказательствами и получили надлежащую
оценку, будучи признанными достоверными ввиду их подтверждения иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.
В частности, установленные судом обстоятельства содеянного
осуждённым находят своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной
деятельности, зафиксированные в которых результаты проведённых в отношении Крючкова
А.В. оперативно-розыскных мероприятий согласуются с показаниями осуществлявших
данные мероприятия свидетелей Т*** Д.Л., Д*** Е.В. и Б*** М.Р., в которых они
сообщили об инициировании оперативно-розыскной деятельности в связи с проверкой
информации о сбыте Крючковым А.В. сбыта гашиша; об осуществлении наблюдения за
осуждённым и фиксации его встречи с П*** А.Н., передавшего осуждённому денежные
средства в обмен на наркотик; о задержании указанных лиц и изъятии у Крючкова
А.В. в ходе личного досмотра свёртков с наркотическим средством, а также об
обнаружении в автомобиле П*** А.Н. оставшейся части гашиша, приобретённого у
осуждённого; о документировании проведённых мероприятий путём составления
соответствующих протоколов и иных процессуальных документов.
Свидетели Б*** Р.Ш., Б*** В.А., С*** О.Н. и А*** И.Р. подтвердили
факты как участия в качестве понятых в проведении личного досмотра Крючкова
А.В. и осмотра автомобиля П*** А.Н., так и правильность сведений, отражённых в
составленных по итогам данных мероприятий документах, их соответствие процедуре
и результатам каждого из процессуальных действий, что было удостоверено ими
соответствующими подписями.
Показания вышеуказанных лиц суд обоснованно признал
достоверными, поскольку они являются последовательными по основным юридически
значимым моментам, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой
и объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Аргументы стороны защиты о получении Крючковым А.В. от П***
А.Н. ранее взятых последним в долг денежных средств безосновательны, поскольку
сам свидетель, не отрицая действительное наличие долга, тем не менее пояснил,
что 15 июня 2018 года не отдавал деньги осуждённому.
Ссылка авторов жалоб на показания свидетеля Т*** С.Н. в
качестве подтверждения их довода об оговоре осуждённого свидетелем П*** А.Н.
неубедительна, поскольку сам П*** А.Н. в судебном заседании опроверг показания
как осуждённого, так и вышеназванного свидетеля о каком-либо воздействии на
него со стороны правоохранительных органов.
Сообщённые П*** А.Н. обстоятельства о том, что он, получив
от Крючкова А.В. гашиш, выкурил его часть, а затем управлял автомобилем,
намереваясь отвезти осуждённого домой, после чего их задержали оперативные
сотрудники, не являются взаимоисключающими и, вопреки аргументам самого
Крючкова А.В., не подвергают сомнению их достоверность. При этом в судебном
заседании П*** А.В. пояснил, что после задержания он отказался от прохождения
медицинского освидетельствования, в связи с чем привлекался к административной
ответственности.
Обеспечение явки свидетелей обвинения посредством
оперативных сотрудников полиции материалами дела не подтверждено и, помимо
этого, само по себе указанное обстоятельство не может служить безусловным
свидетельством дачи свидетелями заведомо недостоверных показаний.
Утверждения стороны защиты о заинтересованности оперативных
сотрудников в исходе дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не
находят своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо данных, которые бы
давали оснований полагать об оговоре свидетелями осуждённого, по делу не
установлено. То, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, само
по себе не может служить свидетельством их заинтересованности в исходе дела; их
действия были обусловлены выполнением возложенных на них служебных
обязанностей, при этом проведённые ими мероприятия по выявлению осуждённого как
лица, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств, в полной мере
соответствуют установленным законодательством требованиям.
Ссылки авторов жалоб на то, что в отношении Крючкова А.В. не
составлялся протокол его задержания после непосредственного доставления в
отделение полиции для проведения его досмотра, сами по себе не подвергают
сомнению как процедуру изъятия у него в рамках личного досмотра запрещённых к
обороту наркотических средств, так и допустимость полученных в результате этого
доказательств.
Что касается доводов авторов жалоб в связи с оспариванием
допустимости протокола личного досмотра Крючкова А.В. и результатов проведённых
с его участием первоначальных следственных действий о фактическом задержании
осуждённого период с 16 по 18 июня 2018 года со ссылкой на медицинскую
документацию, то они с учётом пояснений оперативных сотрудников полиции о
передаче Крючкова А.В. сотрудникам Росгвардии для проведения его медицинского
освидетельствования и, тем самым, прекращения осуществления в отношении него
оперативно-розыскных мероприятий выходят за рамки настоящего уголовного дела с
учётом установленных статьёй 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.
Аналогичным образом неотносимым к существу дела является
вопрос, связанный с изъятием у Крючкова А.В. денежных средств при его
задержании, о чём утверждают авторы жалоб. Данные обстоятельства являлись
предметом следственной проверки в установленном статьями 144 и 145 УПК РФ
порядке, по итогам которого было отказано в возбуждении уголовного дела.
Ссылки авторов жалоб на данные в судебном заседании
показания участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра
осуждённого свидетелей Б*** Р.Ш. и Б*** В.А., согласно которым в их присутствии
вскрывался лишь один из десяти изъятых у Крючкова А.В. свёртков, не влияют на
допустимость как процедуры вышеуказанного процессуального действия, так и
составленного по его результатам процессуального документа.
Изъятие в ходе личного досмотра принадлежащего Крючкову А.В.
сотового телефона также не может быть признано незаконным и не носило
произвольного характера с учётом наличия в нём значимой для доказывания
информации, что впоследствии подтвердилось по результатам его осмотра,
поскольку в памяти телефона были обнаружены соединения с абонентскими номерами,
используемыми К*** Д.С. и П*** А.Н.
Допустимость исследованного в судебном заседании протокола
осмотра места происшествия, в соответствии с которым в автомашине П*** А.Н. был
обнаружен гашиш, приобретённый свидетелем вечером 15 июня 2018 года у
осуждённого и оставшийся после его употребления последним, была всесторонне
проверена судом первой инстанции.
Соответствие действительности ходу и результатам данного
следственного действия зафиксированным в протоколе сведениям подтвердили как
участвовавшие в качестве понятых свидетели С*** О.Н. и А*** И.Р., так и
свидетель П*** А.Н., чей автомобиль явился объектом осмотра, пояснивший, что
часть от купленного им у осуждённого гашиша он оставил в автомобиле. Суждения
защитника, о том, что автомобиль до его осмотра был открыт, в связи с чем
наркотик мог оказаться в транспортном средстве иным, нежели указанным П***
А.Н., путём неубедительны в силу их предположительного характера. При этом сам
П*** А.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании
последовательно пояснял не только о том, что автомобиль непосредственно перед
его осмотром он открыл своими ключами, но и о том, что обнаруженный в нём гашиш
был ранее приобретён им у осуждённого.
Эти же обстоятельства П*** А.Н. сообщил при проведении
осмотра его автомобиля, а также в ходе проверки показаний на месте и на очной
ставке с Крючковым А.В.
Вопреки доводам защитника, изъятие из автомобиля
наркотического средства проведено в соответствии с установленным статьёй 180
УПК РФ порядком, при этом в протоколе в достаточной степени конкретизирована
процедура, в ходе которой обнаруженный и изъятый при осмотре гашиш был
предъявлен участникам осмотра, затем упакован и опечатан. В дальнейшем изъятое
наркотическое средство было направлено в экспертное учреждение для производства
физико-химической экспертизы, отражённые в заключении которой сведения
относительно описания упаковки объекта для исследования соответствуют
зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия данным.
Ссылки стороны защиты на недопустимость протокола осмотра
места происшествия – принадлежащего П*** А.Н. автомобиля, а также протоколов
очных ставок Крючкова А.В. со свидетелями К*** Б*** Р.Ш., Б*** В.А., К*** Д.С.
и П*** А.Н. допрашиваемым лицам не были разъяснены их процессуальные права, не
может быть расценено как существенное нарушение закона, исходя из того, что при
проведении допросов Крючкова А.В. в качестве подозреваемого, а остальных лиц –
в качестве свидетелей, каждому из них был разъяснён весь объём предусмотренных
законом прав и обязанностей с учётом их процессуального статуса, который
остался неизменным при проведении тех следственных действий, на которых
акцентирует внимание защитник. При таких данных не имеется оснований полагать,
что вышеуказанные лица были лишены возможности реализовать имеющиеся у них
права.
Аналогичным образом то, что свидетель П*** А.Н. не был
предупреждён об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ при проведении
осмотра его автомашины и в ходе проверки показаний на месте, само по себе не
свидетельствует о недопустимости составленных по их итогам протоколов, принимая
во внимание, что свидетель был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний и
за отказ от дачи показаний при его допросе в тот же день незадолго до
проведения указанных выше следственных действий. Кроме того, ранее данные на
досудебной стадии производства по делу показания свидетель подтвердил в
судебном заседании, будучи при этом предупреждённым об уголовной
ответственности по вышеназванным статьям уголовного закона.
Приведённые стороной защиты доводы о недопустимости
материалов оперативно-розыскной деятельности были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и не находят объективного подтверждения в материалах
дела. Выводы суда о получении указанных доказательств с соблюдением требований
УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд надлежащим
образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, полученные при проведении оперативно-розыскных
мероприятий доказательства были оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ в
совокупности с иными доказательствами (в том числе и представленными стороной
защиты) и обоснованно признаны достоверными, поскольку в полной мере
согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Признание не соответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона результатов оперативно-розыскного мероприятия
«опрос» с участием осуждённого, которое было зафиксировано на компакт-диске,
само по себе не влечёт недопустимости результатов иных имеющихся на указанном
носителе оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, в целом протокола
осмотра предметов и документов от 31
августа 2018 года, приведённые в котором данные использовались в доказывании
вины Крючкова А.В. только с учётом их соответствия установленным статьёй 75 УПК
РФ критериям о допустимости доказательств.
Вопреки суждениям стороны защиты, процедура выделения
уголовного дела по факту сбыта Крючковым А.В. наркотических средств П*** А.Н.
соблюдена и не противоречит положениям статьи 154 УПК РФ, а соединение
указанного уголовного дела с ранее возбужденным уголовным делом по факту
покушения Крючкова А.В. на сбыт наркотических средств в связи с изъятием у него
гашиша соответствует закреплённому статьёй 153 УПК РФ порядку. Утверждения же
авторов жалоб о том, что в результате того, что уголовное дело не было
возбуждено в отношении осуждённого, в связи с чем он не был уведомлен о данном
процессуальном действии, лишило последнего права защищаться от инициированного
в отношении него уголовного преследования, являются неубедительными, исходя из
того, что в рамках соединённого уголовного дела Крючкову А.В. было предъявлено
обвинение, включающее в себя оба факта, по которым были возбуждены уголовные
дела, и по существу которого он был допрошен, а также изложил свою позицию при
рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не находит никаких оснований не
согласиться с выводами суда о приведении в приговоре в обоснование своих
выводов также иных доказательств (в том числе протоколов следственных действий,
заключений физико-химических экспертиз), поскольку они согласуются с
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах проведённых
оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых были выявлены факты
противоправной деятельности осужденного, подтверждаются результатами
оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, исследованными в
ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре. Оснований для
признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств
недопустимыми, судом установлено не было. Решение в приговоре на этот счёт
должным образом мотивировано.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела
уголовно-правовая оценка действий Крючкова А.В. является правильной и
соответствует нормам материального права.
Совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств подтверждает, что умысел на совершение противоправных действий
сформировался у Крючкова А.В. независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений, у которых, в свою очередь, имелась оперативная
информация об осуществлении осуждённым незаконного оборота наркотических
средств, которая подлежала проверке.
Характер действий осуждённого, связанный с передачей
наркотического средства П*** А.Н., с которым у него имелась предварительная
договорённость об осуществлении указанных действий, в совокупности с взятой у К***
Д.С. партии гашиша, которая была изъята при задержании осуждённого, позволяет
установить наличие у него умысла именно на незаконный сбыт всего количества
наркотических средств, исходя как из фактически совершённых им действий (путём
их распространения П*** А.Н.), так и целевого предназначения наркотика,
имевшегося у него при себе, а именно в целях его дальнейшего сбыта.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется никаких
данных полагать о том, что противоправные действия Крючкова А.В. были
спровоцированы оперативными сотрудниками. Напротив, его действия носили
полностью самостоятельный характер, были обусловлены полной свободой выбора
совершения тех или иных действий, которые в данном случае приобрели характер
преступных.
Приговор, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника,
соответствует требованиям закона.
В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и
стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными
одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы,
согласно которым суд опроверг показания осуждённого о непричастности к
преступлению, и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе
судебного разбирательства дела.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты
об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Объективных данных, подтверждающих доводы об обвинительном
уклоне председательствующего при рассмотрении настоящего уголовного дела в
материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более
того, до постановления приговора по делу подобного проявления со стороны суда
не усматривали ни сам осуждённый, ни его защитник, о чём можно судить на основе
отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам
председательствующего.
Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной
стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе
разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате
объективности и беспристрастности.
Содержание протокола судебного заседания также даёт
основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены
принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ,
председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены
требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его
состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право
подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на
основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении
требований статьи 217 УПК РФ.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались
правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые
доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на
законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства,
перечисленные осуждёнными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от
значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных
решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и
обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, при выступлении в прениях сторон
каждому из участников, в том числе осуждённому, было предоставлено право
выступить с репликами, однако таковым никто из сторон не воспользовался, о чём
в протоколе судебного заседания имеется соответствующее указание.
На последовавшей за постановлением приговора стадии суд,
обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства осуждённого и защитника
об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания,
руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им
законом прав.
О надлежащей реализации права стороны защиты на ознакомление
с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота
приведённых ею доводов в апелляционных жалобах, множество ссылок на листы
уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и
протокола судебного заседания, а также отсутствие ссылок на невозможность
реализации ими права на защиту в заседании суда апелляционной инстанции и
выступление при апелляционном рассмотрении дела с объёмными и тщательно
подготовленными дополнениями к жалобам.
В полной мере осуждённым и защитником использовано право на
подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые в каждом случае с
соблюдением установленной процедуры рассмотрены председательствующим, частично
удовлетворены, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.
Оснований не согласиться с решениями председательствующего по замечаниям на
протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Как следует из
протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного
разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено
последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые
допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких
обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания
замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется, в
связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном признаются судебной
коллегией несостоятельными.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления, данных о его личности (подробно и полно
исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении), совокупности
смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление Крючкова А.В. возможно
только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для
применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об
отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённым
преступления.
Поскольку судом первой инстанции полностью и в достаточной
мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания,
которое соразмерно содеянному и является справедливым, то оснований для его
смягчения не имеется.
Не содержится в жалобах иных доводов, которые свидетельствовали
бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда
первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему
осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания.
При таком положении по результатам рассмотрения жалоб
осуждённого и его защитника судебной коллегией не установлено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном
рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования
дела, передачу его на стадию судопроизводства, в дальнейшем – саму процедуру
судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября
2018 года в отношении Крючкова Александра Владимировича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: