УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-42/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой Ольги Вячеславовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать с Орлова Вячеслава Николаевича в пользу Ермакова
Алексея Сергеевича неосновательное обогащение денежные средства в размере 1 482
848 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614
руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований Ермакова Алексея
Сергеевича к Орлову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного
обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Ермаковой О.В. – Муллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Ермакова А.С. – Лагойда И.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Орлову В.Н. о
взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование иска указал,
что 6 декабря 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО
«Россельхозбанк») и Орловым В.Н., Ермаковым А.С. (созаемщиками) был заключен
кредитный договор № *** на сумму 3 366 000 руб., на срок до 8 января
2014 года, для приобретения жилого помещения.
Право собственности на
приобретенную квартиру было оформлено на имя Орлова В.Н., однако погашение
кредита, оплата страховок производилась только им (истцом), ответчик в
погашение кредита и страховок денежные средства не вносил.
В период с 3 августа 2003
года по 24 сентября 2017 года он (истец) находился в зарегистрированном браке с
дочерью Орлова В.Н. – Ермаковой О.В., в связи с чем вправе требовать от Орлова
В.Н. выплаты денежных сумм, внесенных им (истцом) в период совместного
проживания с Ермаковой О.В.
Просил взыскать с ответчика
в свою пользу 4 349 630 руб. 66 коп., а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 29 948 руб. 15 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакову
О.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова О.В. просит решение отменить
как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований
отказать.
Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение
процессуального законодательства, без мотивированного определения отказал
ответчику в принятии встречного иска.
Считает, что суд не дал оценки доводам о том, что
плательщиком по кредиту являлся Орлов В.Н., он был держателем карты, с которой
производилось списание средств. Квитанциями Ермаков А.С. завладел незаконно,
ему не была известна сумма перечислений, его имущественное положение не
позволяло ему вносить платежи по кредиту, счет для погашения своей части
кредита был открыт им только после расторжения брака.
Из мотивировочной части решения непонятно, в связи с чем суд
пришел к выводу о внесении ею и Ермаковым А.С. денежных средств по кредиту в
размере 2 200 174 руб. 61 коп., а также каким образом установил обстоятельства
брачных отношений между ними, в том числе момент их прекращения.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании страховых
платежей, суд в решении не указал, какими нормами права руководствовался.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего
неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не
было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления
платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип
добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 года между ОАО
«Россельхозбанк» и Орловым В.Н., Ермаковым А.С. (созаемщиками) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам
кредит в сумме 3 366 000 руб. под 14% годовых на срок до 6 декабря 2028 года
для приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по
адресу: г. У***, к западу от границы садового участка с/т «К***» до кювета
объездной дороги вокруг строящегося микрорайона «***», участок ***, кв.***,
стоимостью 4 005 000 руб.
Стороны пришли к соглашению о том, что право собственности
на недвижимое имущество будет оформлено на заемщика Орлова В.Н.
Обеспечением по данному договору являлись в совокупности:
ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита
жилого помещения и страхование жизни и здоровья заемщиков, а также страхование
риска утраты права собственности на жилое помещение.
Стороны договорились, что вся переписка, связанная с
исполнением данного договора, и открытие текущих счетов для перечисления
кредитором кредита будут осуществляться на имя Орлова В.Н., именуемого
представитель заемщиков (п.1.1 договора).
По данному кредитному договору на имя Орлова В.Н. открыт
лицевой счет № ***.
6 декабря 2013 года между ЗАО «Страховая компания
«РСХБ-Страхование» и Орловым В.Н. был заключен договор комбинированного
ипотечного страхования № ***, согласно которого, застрахованными лицами
являются Орлов В.Н., Ермаков А.С.; застрахованным имуществом по договору
является жилое помещение – указанная выше квартира.
Сумма страховой премии по договору страхования составила 32
616 руб. 54 коп., оплату страховой премии произвел Орлов В.Н.
Аналогичные договоры страхования были также заключены 2
декабря 2014 года, 1 декабря 2015 года, 14 декабря 2016 года, оплату страховой
премии по указанным договорам произвел Ермаков А.С.
Собственником квартиры по
адресу: г.У***, ***-й пер. Б***, д. ***, кв. ***, является Орлов В.Н.,
основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 6
декабря 2013 года, ограничение права и обременение недвижимости – ипотека в
силу закона (л.д. 132 – 134, т. 1).
Также судом установлено, что Ермаков А.С. и Ермакова О.В.
(дочь Орлова В.Н.) состояли в браке, зарегистрированном 3 августа 2003 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2018 года, вступившим
в законную силу, брак между Ермаковым А.С. и Ермаковой О.В. расторгнут.
Ермаков А.С. и Ермакова О.В., обращаясь каждый в суд с
исками о расторжении брака, указали, что брачные отношения между ними имели
место до 24 сентября 2017 года (л.д.14, 22, т. 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермаков А.С. исходил из
того, что квартира по адресу: г.У***, ***-й пер. Б***, д. ***, кв. ***, была
приобретена для их с Ермаковой О.В. семьи и оформлена на Орлова В.Н. Он (истец)
полагал, что после выплаты кредита квартира будет переоформлена на него и
Ермакову О.В. Кредит оплачивали они с Ермаковой О.В., несколько платежей были
внесены его партнерами по бизнесу. Платежи осуществляли как внесением наличных
денежных средств через банкомат, так и путем онлайн переводов с карты на карту.
Номера карт Орлова В.Н. были ему известны, в период проживания с Ермаковой О.В.
обе карты с номерами *** и *** были у них в семье. До прекращения брачных
отношений с Ермаковой О.В. (24 сентября 2017 года) он проживал в квартире,
приобретенной на кредитные денежные средства. Как только отношения испортились, в сентябре 2017 года
Орлов В.Н. попросил его освободить квартиру, с этого времени в квартире он не
проживает.
Поскольку данная квартира оформлена в собственность Орлова
В.Н., а кредит оплачивался им, считает, что имеет право требовать с ответчика
сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных им по
кредиту и оплате страховой премии.
В подтверждение исковых требований Ермаковым А.С.
представлены в материалы дела оригиналы платежных документов, проанализировав
которые, районный суд установил, что за период с 16 января 2014 года по 17
августа 2017 года Ермаковым А.С. (в браке с Ермаковой О.В.) было внесено в счет
погашения кредита 2 200 714 руб. 61 коп., за период с 16 октября 2017 года по
20 июня 2018 года, то есть после прекращения брачных отношений, Ермаковым А.С.
внесено в счет погашения кредита 306 660 руб. 78 коп.
Кроме того, в указанный период Ермаковым А.С. были
единолично уплачены страховые премии в общем размере 74 053 руб. 14 коп.
В связи с отсутствием возможности
установить, что часть денег была снята наличными и внесена или переведена
истцом и его партнерами по бизнесу в счет погашения задолженности по кредитному
договору, денежные средства в общей сумме 819 000 руб. суд не посчитал
внесенными в счет погашения кредита Ермаковым А.С.
Истцом решение не обжалуется и в
указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Рассматривая спор по существу и
частично удовлетворяя исковые требования Ермакова А.С., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что истец права собственности на квартиру по 3-му
пер. Благодатному, д. 24, в г.Ульяновске не приобрел, в квартире не проживает,
и пришел к выводу, что половина денежных сумм, уплаченных истцом банку,
является неосновательным обогащением ответчика, поскольку за счет истца
ответчик сберег денежные средства, которые подлежали лично им уплате в счет
исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, именно Ермаковым А.С. осуществлена в полном
объеме (кроме 2018 года) уплата страховых платежей, в том числе и начисленных
на созаемщика Орлова В.Н., что суд обоснованно, со ссылкой на ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, также посчитал неосновательным
обогащением истца.
Нахождение
у истца оригиналов документов подтверждает внесение именно им по указанным
документам денежных средств. При этом доводы третьего лица о том, что
квитанциями Ермаков А.С. завладел незаконно, являются неубедительными,
поскольку истец проживал в квартире, именно у него имелась заинтересованность
во внесении платежей за квартиру, приобретенную для проживания его семьи.
Сторонами
не отрицается, что с сентября 2017 года Ермаков А.С. в квартире не проживает.
Доводы жалобы о недостаточности у
Ермакова А.С. денежных средств для внесения платежей и о неизвестности истцу
точной суммы перечислений указанных выводов не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, в решении подробным образом изложены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о внесении Ермаковым А.С. и Ермаковой
О.В. денежных средств по кредиту в период брака и момент прекращения брачных
отношений.
Проверяя доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии
встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до
принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного
рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска
осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положениями ст. 138 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает
встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету
первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью
или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и
первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из протокола судебного заседания
от 10 – 24 сентября 2018 года следует, что представителем Орлова В.Н. –
Андреевой О.Н. заявлено ходатайство о принятии встречного иска.
Отказывая в принятии встречного
иска, районный суд указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с
отдельным исковым заявлением.
Этот вывод суда не противоречит
требованиям ст.ст. 137,
138
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для
отмены решения суда не является. Протокольное определение об отказе в принятии
встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной
защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность
дальнейшего движения дела.
Таким образом, разрешая возникший
спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела
обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства
дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного
разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная
оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой
обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
В связи с указанным, оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой
Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: