УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело №
22-73/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
осужденного Хайрова Р.К.,
потерпевшего П*** А.М.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Павловского района Ульяновской области Ржанова С.М., апелляционным жалобам
потерпевшего П*** А.М., осужденного Хайрова Р.К., адвоката Куприяновой А.И. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018
года, которым
ХАЙРОВ Раиль Кямильевич,
*** судимый 3 июля 2008 года приговором
Павловского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, наказание отбыто 30
марта 2015 года;
осужден:
- по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6
месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением в
соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома по месту
проживания осужденного с 22 до 6 часов, не менять места жительства и не
выезжать без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за
пределы территории муниципального образования «***»;
- по ч. 1
ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы
сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие
ограничения: не уходить из дома по месту проживания осужденного с 22 до 6
часов, не менять места жительства и не выезжать без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории
муниципального образования «***».
Приговором
постановлено:
- меру пресечения Хайрову Р.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- срок
отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2018 года;
- в срок отбывания наказания в
соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хайрова Р.К. под
стражей с 12 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу
(включительно) из расчета один день за один день;
- взыскать
с Хайрова Р.К. в пользу потерпевшего П*** А.М. компенсацию морального
вреда в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 992656
рублей 67 копеек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайров Р.К.
признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку, и умышленном уничтожении чужого
имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в ***
Ульяновской области и *** Пензенской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Павловского
района Ульяновской области Ржанов С.М. считает приговор суда несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд
при назначении наказания Хайрову Р.К. не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о
личности виновного.
Кроме этого,
судом, как полагает государственный обвинитель, необоснованно исключено из
объема обвинения Хайрова Р.К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ уничтожение ряда имущества
потерпевшего, находившегося в автомобиле, в том числе, автомобильных ковриков,
чехлов, автосигнализации, автомагнитолы, антирадара и видеорегистратора,
автомобильной резины, автоодеяла, а также ювелирных изделий, ящика пива,
денежных средств в размере 60000 рублей.
В связи с этим
просит приговор суда отменить, постановить новый приговор.
В
апелляционной жалобе потерпевший П*** А.М. считает приговор суда в целом
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Выражает
несогласие с выводами, изложенными в приговоре, о квалификации действий
осужденного, связанных с умышленным уничтожением чужого имущества, по ч. 1 ст.
167 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается совершение
Хайровым Р.К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Полагает, что у суда не имелось оснований для
признания таких смягчающих наказание Хайрова Р.К.
обстоятельств, как наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной,
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесение
извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на
иждивении осужденного супруги.
Мотивирует тем, что фактически Хайров Р.К. не
раскаялся в содеянном, а, напротив, как и его родственники, пытался ввести
органы предварительного расследования и суд в заблуждение, выдвигая версию о
необходимой обороне, неосторожных действиях при обращении с оружием, а
предъявленное обвинение не признал. Такие действия Хайрова Р.К. говорят лишь о
его стремлении избежать строгой уголовной ответственности.
Ранее Хайров Р.К. неоднократно судим, в том числе
за преступление против жизни, на протяжении расследования изменял свои
показания, а впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ.
Приводя положения ст. 142 УК РФ, правовые позиции
Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, считает, что заявление
Хайрова Р.К. от 12 марта 2018 года о совершении преступлений было сделано им
уже после задержания сотрудниками правоохранительных органов, что
подтверждается уведомлением о планируемом предъявлении 12 марта 2018 года
Хайрову Р.К. обвинения, рапортом от 10 марта 2018 года, согласно которому
получена оперативная информация о совершении убийства на территории ***
Ульяновской области, фактом проведения уже 11 марта 2018 года осмотра жилища
Хайрова Р.К., против чего он не возражал, что отражено в соответствующем
заявлении.
На основании анализа этих доказательств потерпевший
делает выводы, что на момент написания Хайровым Р.К. заявления, признанного
судом явкой с повинной, у органов предварительного расследования уже имелись
сведения о его причастности к совершению убийства, что согласуется с
показаниями свидетелей Х*** А.А., М*** Х.А., согласно которым им также 11 марта
2018 года стало известно о причастности осужденного к убийству П*** В.А.
Считает необоснованными выводы суда о наличии на
иждивении осужденного малолетнего ребенка, поскольку такие сведения в
материалах уголовного дела появились лишь на завершающем этапе расследования.
Считает, что о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства не могут
говорить свидетельство о заключении брака между Хайровым Р.К. и У*** О.М. от 27
июля 2018 года, свидетельство о рождении
23 марта 2018 года ребенка – У*** А., в котором Хайров Р.К. не указан как отец,
а документы об установлении отцовства, удочерении отсутствуют. Полагает, что
сторона защиты ввела суд в заблуждение относительно данного смягчающего
обстоятельства, преследуя цель смягчения наказания.
Не имелось у суда достаточных оснований для
исключения из обвинения по ст. 167 УК РФ уничтожения имущества потерпевшего, о
наличии которого показали свидетели Г*** Р Р., М*** B.C., П*** Е.Ф., относительно
которого были проведены товароведческие экспертизы. В этой части суд
необоснованно исходил лишь из показаний Хайрова Р.К., отвергнув иные
доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом не учтены доводы потерпевшего об отсутствии у
осужденного смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающих обстоятельств,
что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, являющегося
несправедливым.
В связи с
этим просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе осужденный Хайров Р.К. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что судом не в полной мере была учтена вся
имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Приводит доводы о
том, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего, у которого
находилась монтировка, ранее потерпевший угрожал его семье, держал в страхе
население нескольких поселков. Выстрел произошел из-за случайного нажатия
спускового крючка ружья.
В связи с этим просит смягчить назначенное наказание, а
также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, учитывая
интересы его ребенка и супруги, либо отменить приговор и передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе адвокат Куприянова А.И. в интересах осужденного Хайрова
Р.К. также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания, а размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию с осужденного, считает завышенным.
Мотивирует
тем, что при назначении наказания судом фактически не были учтены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Несмотря на
показания как Хайрова Р.К., так и показания свидетелей, охарактеризовавших
погибшего потерпевшего с отрицательной стороны, необоснованно судом в качестве
смягчающего наказание обстоятельства не была признана противоправность
поведения потерпевшего, который выражался нецензурно, оскорбляя Хайрова Р.К.,
чем были спровоцированы последующие действия осужденного. Кроме этого,
потерпевший П*** В.А. угрожал Хайрову Р.К. монтировкой, показания Хайрова Р.К.
о чем согласуются с показаниями свидетеля С*** А.Н., подтвердившего, что в ходе
осмотра автомобиля потерпевшего около водительского сиденья находился
металлический предмет, похожий на монтировку.
Обращает
внимание, что на иждивении П*** В.А. его родители не находились, он не являлся
единственным кормильцем в семье.
В связи с этим просит приговор
изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначить наиболее мягкое наказание, а также снизить размер компенсации
морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., поддержав доводы апелляционного
представления, просила об изменении приговора в части назначенного наказания,
указывая на необоснованность учета судом мнения потерпевшего о суровом
наказании, а также на неправильное применение судом уголовного закона при
назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Возражала
против отмены либо изменения приговора по доводов апелляционных жалоб,
обосновав их несостоятельность;
- потерпевший П*** А.М. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы и апелляционного представления;
- осужденный Хайров Р.К. и адвокат Завалинич В.Л. возражали
против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшего, поддержав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката
Куприяновой А.И., просили об изменении приговора, смягчении назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Хайрова Р.К. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и
свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Суд первой инстанции правильно учел и взял в основу
приговора показания осужденного Хайрова Р.К., данные им в ходе предварительного
следствия, в которых он полностью признал вину и указал, что в ходе возникшего
на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим П*** В.А.,
произвел выстрел из ружья в область шеи потерпевшего, после чего, убедившись в
наступлении смерти П*** В.А., умышленно путем поджога уничтожил автомобиль,
принадлежащий потерпевшему, в котором находился труп П*** В.А., а также в
результате чего был уничтожен мобильный телефон потерпевшего.
Обстоятельства совершения этих преступлений Хайров Р.К.
изложил как в заявлении о явке с повинной, так в неоднократно данных им в ходе
предварительного следствия показаниях, продемонстрировав свои действия в ходе
проверки показаний на месте.
О мотиве совершения Хайровым Р.К. убийства П*** В.А. именно
на почве личных неприязненных отношений в целом также свидетельствуют и
показания потерпевшего П*** А.М., свидетелей П*** Е.Ф., Х*** К.Н., Х*** А.А. и
Х*** Ю.К., чем и обусловлены взаимные негативные суждения членов семьи П*** о
личности Хайрова Р.К., а членов семьи Х***, соответственно, о личности
погибшего П*** В.А.
Факт умышленного уничтожения Хайровым Р.К. чужого имущества,
принадлежащего потерпевшему, а также причастности его к убийству П*** В.А.,
подтверждается показаниями свидетеля Я*** Р.М., которые подробно изложены в
приговоре, он являлся очевидцем действий осужденного, направленных на
умышленное уничтожение имущества потерпевшего, в том числе поджога автомобиля.
Совершение Хайровым Р.К. убийства П*** В.А. и поджога
автомобиля потерпевшего на участке автомобильной дороги в районе *** Пензенской
области, куда после совершения убийства в *** Ульяновской области был перемещен
Хайровым Р.К. указанный автомобиль с трупом потерпевшего, подтверждается
показаниями свидетелей Ю*** В.Ф. и Ф*** Н.В., обнаруживших горящий автомобиль,
о чем сообщено было в службу спасения, показаниями свидетеля С*** А.Н.,
выезжавшего на место происшествие, подтвердившего обнаружение сгоревшего
автомобиля, внутри которого находился труп мужчины, что подтверждается
соответствующим протоколом осмотра места происшествия и трупа.
При этом, как верно установлено судом, место совершения
убийства потерпевшего П*** В.А. находилось в *** Ульяновской области, что
полностью подтверждается показаниями Хайрова Р.К., которые согласуются с
результатами осмотра места происшествия, расположенного напротив школы в ***
Ульяновской области, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, которое,
как следует из заключения судебной биологической экспертизы, является кровью,
происхождение ее от П*** В.А. не исключается. Не исключается происхождение
следов кожного эпителия на окурках, обнаруженных на месте происшествия, от
Хайрова Р.К.
Из показаний свидетелей М*** Х.А. и Р*** Р.Т. следует, что
около 20 часов 10 марта 2018 года около школы *** Ульяновской области находился
автомобиль П*** В.А., а также автомобиль ВАЗ-2106 (как установлено по делу – автомобиль
Хайрова Р.К.).
Детализацией соединений абонентских номеров телефонов,
используемых П*** В.А. и Хайровым Р.К., подтверждается факт общения между ними
вечером 10 марта 2018 года, оба они при этом находились в зоне обслуживания
базовой станции р.п. *** Ульяновской области.
Предметом экспертного исследования было и изъятое в ходе
следственных действий гладкоствольное огнестрельное оружие – двуствольное
охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», которое признано пригодным для производства
выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, из которого производились выстрелы
после последней чистки каналов, изъятые же из трупа П*** В.А. дробинки,
являются стрелянными из гладкоствольного охотничьего ружья.
Как следует из заключений судебных медицинских экспертиз, причиной
смерти П*** В.А. явилось огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение шеи,
квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекшее смерть, могло быть образовано в результате одномоментного
выстрела из огнестрельного оружия калибра 16 мм, с расстояния от 140 до 160 см.,
в том числе в результате выстрела с расстояния, указанного в своих показаниях
Хайровым Р.К.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует,
что в момент причинения огнестрельного ранения на шее П*** В.А. левая
переднебоковая поверхность шеи потерпевшего была обращена в сторону дульного
среза ствола огнестрельного оружия. Исходя из направления раневого канала,
отходящего от входной огнестрельной раны на левой переднебоковой поверхности
шеи потерпевшего П*** В.А., стрелявший мог находиться спереди и левее от
потерпевшего, при этом дульный срез ствола огнестрельного оружия находился выше
уровня расположения входной огнестрельной раны. Расстояние между дульным срезом
ствола огнестрельного оружия и входной огнестрельной раной на левой
переднебоковой поверхности шеи потерпевшего П*** В.А. составляло от 140 до 160
см. Возможность причинения огнестрельного ранения на шее П*** В.А. при
обстоятельствах, указанных обвиняемым Хайровым Р.К., не исключается.
Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара
(возгорания) находился в салоне автомобиля П*** В.А., расположенного на обочине
автодороги «Бикмосеевка-Бикмурзино». Причиной возникновения данного пожара
послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов автомобиля от
внесения на них открытого источника огня.
Достоверность изложенных в приговоре показаний и других
доказательств, подтверждающих виновность Хайрова Р.К., полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Хайрова Р.К.
в совершении этих преступлений, а также дать верную юридическую квалификацию
его действиям по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в момент совершения убийства Хайров
Р.К. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях
осужденного не усматривается, что подтверждают и выводы проведенной по делу
амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым,
*** осужденный в момент совершения
преступного деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности,
в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не
находился в таком эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать
существенное влияние на его сознание и деятельность. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная
коллегия. Осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в
приговоре, о том, что показания Хайрова Р.К. говорят о наличии у него умысла
именно на убийство П*** В.А. В качестве орудия преступления он выбрал
огнестрельное оружие, умышленно произвел выстрел из ружья в область
расположения жизненно-важных органов потерпевшего, которому было причинено
ранение, в результате которого наступила смерть потерпевшего на месте
совершения преступления.
Доводы
же Хайрова Р.К. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, его намерениях
лишь напугать потерпевшего в связи с тем, что тот высказывал оскорбления,
намахнулся монтировкой, правильно расценены судом первой инстанции как способ
защиты от предъявленного обвинения, объясняются они желанием осужденного
смягчить ответственность за убийство.
Показания
свидетеля С*** А.Н. о наличии в салоне сгоревшего автомобиля металлического
предмета, похожего на монтировку, сами по себе не подтверждают каких-либо
противоправных действий со стороны потерпевшего П*** В.А. в отношении Хайрова
Р.К., непосредственно предшествовавших совершению Хайровым Р.К. убийства, либо общественно
опасном посягательства со стороны потерпевшего в отношении Хайрова Р.К.,
сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как
следует из показаний самого Хайрова Р.К., в момент производства выстрела
потерпевший находился в автомобиле, тогда как Хайров Р.К. находился вне
автомобиля, общение их в ходе возникшего конфликта происходило через открытое
окно, что и позволило Хайрову Р.К., преследуя цель убийства, произвести выстрел
из ружья в П*** В.А. В связи с этим не имеется оснований для признания
смягчающим основанием противоправности поведения потеревшего, явившегося
поводом для преступления.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, Хайров Р.К. в
момент совершения убийства не находился в состоянии необходимой обороны либо ее
превышения, доводы осужденного о неосторожном обращении с оружием, в результате
чего был произведен выстрел, объективного своего подтверждения не нашли. Такие
доводы осужденного опровергаются также и последующим поведением Хайрова Р.К.,
связанным с тем, что он принял меры к сокрытию следов преступления, огнестрельного
оружия.
При рассмотрении дела также установлено, что Хайров Р.К.
умышленно уничтожил путем поджога автомобиль и мобильный телефон,
принадлежавшие потерпевшему, причинив значительный ущерб.
Судебная коллегия, учитывая позицию государственного обвинителя,
изложенную в судебных прениях, соглашается с выводами приговора о квалификации
этих действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, учитывая также, что
уничтожение автомобиля путем поджога на дороге, в отдаленности от жилого
массива, не представляло угрозу для людей и их имущества.
Вопреки
доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего,
мотивированными являются выводы приговора об исключении из объема обвинения по
эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленного уничтожения автомобильных ковриков,
чехлов, автосигнализации, автомагнитолы, комплекта из радара-детектора (антирадар)
и видеорегистратора, автомобильной резины, автоодеяла, золотого кольца с
бриллиантом, золотой цепочки, ящика пива, а также денежных средств в размере
60000 рублей, учитывая, что достаточной совокупности доказательств,
подтверждающих наличие на момент совершения этого преступления перечисленного
имущества и денежных средств непосредственно в автомобиле, уничтоженном в
результате поджога, суду не представлено, показания же о наличии такого
имущества у П*** В.А., данные потерпевшим П*** А.М., свидетелями П*** Е.Ф., М***
В.С., Г*** Р.Р., носят в целом обобщенный характер, а документов о реальном
наличии указанного имущества также не представлено. Очевидцами преступлений они
не являлись.
Более
того, из показаний свидетеля Г*** Р.Р. следует, что П*** В.А. 7 марта 2018 года
она, действительно, передала из магазина 60000 рублей, но в тот же день он
привез товар аналогичной стоимости.
Стоимость уничтоженного автомобиля и мобильного телефона
установлена экспертным путем и сомнений у суда не вызывает, стоимость
уничтоженного имущества говорит о причинении данным преступлением значительного
ущерба потерпевшему.
При назначении наказания Хайрову Р.К. суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние
назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также
характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалась недостаточным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом
правильно смягчающими наказание осужденного Хайрова Р.К. обстоятельствами
признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений
потерпевшему в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья виновного и его родственников, нахождение на иждивении
супруги.
Так,
суд первой инстанции верно указал в приговоре, что в заявлении о явке с
повинной от 12 марта 2018 года Хайров Р.К. сообщил о совершенных им
преступлениях в отношении П*** В.А., представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, с помощью
которой и были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства преступлений.
Выводы
суда о том, что такое заявление было сделано Хайровым Р.К. до задержания по
подозрению в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам
и исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые указывает в апелляционной
жалобе потерпевший, не опровергаются такие выводы и свидетельскими показаниями,
в том числе показаниями свидетелей Х*** А.А. и М*** Х.А.
Кроме
этого, активное способствование Хайрова Р.К. раскрытию и расследованию преступлений,
также подтверждается исследованными доказательствами, учитывая, что виновный
уже на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в условиях
неочевидности совершенных преступлений, сообщил сведения, подтверждающие его
участие в их совершении, указал лиц, которые могут дать свидетельские
показания, а также место нахождения орудия преступления.
Избранный
осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, в том числе его показания
о мотивах совершенного убийства, использование права не свидетельствовать
против самого себя, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не могут
расцениваться как отягчающие наказание обстоятельства, как и снятые, а также
погашенные судимости, фактическое же признание вины в совокупности с принесением
извинений, свидетельствует также о раскаянии осужденного.
Наличие
на иждивении Хайрова Р.К. малолетнего ребенка, а также супруги, подтверждается
материалами уголовного дела, показаниями осужденного и свидетелей.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о необходимости назначения Хайрову Р.К. наказания в виде реального
лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Верными являются выводы суда о необходимости назначения
Хайрову Р.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения
свободы, что будет способствовать достижению исправительной цели наказания.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было. Не допущено также и нарушений прав
потерпевшего П*** А.М.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хайрова Р.К.,
обоснованно признан рецидив преступлений, совершение убийства с использованием
оружия, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68
УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Учитывая в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие в
действиях Хайрова Р.К. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, имея
судимость за преступление особой тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление,
суд сделал верные выводы о назначении ему отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида
исправительного учреждения в данном случае не имеется.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию с осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного
убийства, перенесенные потерпевшим нравственные страдания, является соразмерным,
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом при этом в полной мере учтены как положения ст. 1064
УК РФ, так и положения ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с осужденного, суд исходил из установленных по делу обстоятельств умышленного
уничтожения имущества.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для
снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
осужденного.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия
не усматривает.
Вопреки
утверждениям апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции сделан
правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего
наказание Хайрова Р.К. обстоятельства совершения преступления из мести за
правомерные действия других лиц, поскольку достоверных сведений об этом суду не
представлено. Основания для признания иных отягчающих наказание обстоятельств у
судебной коллегии отсутствуют, произвольно в данном случае положение
осужденного ухудшено быть не может.
Судебная
коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом
неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
Так, несмотря на то, что мнение потерпевшего о суровом
наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию
не подлежит, суд первой инстанции сослался при назначении наказания на мнение
потерпевшего, который, как это следует из протокола судебного заседания,
настаивал на суровом наказании.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению,
ссылки суда на мнение потерпевшего о наказании следует исключить из
описательно-мотивировочной части приговора, а наказание в виде лишения свободы,
назначенное за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности
преступлений, подлежит соразмерному смягчению.
Кроме
этого, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве
дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на
выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на
посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего
муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в
приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие
ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы.
Вместе
с тем, установив осужденному ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд
указал конкретное муниципальное образование, в пределах которого действуют
такие ограничения, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор в этой
части соответствующие изменения.
Изменяя приговор суда, судебная коллегия также учитывает
разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которым в случае
назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного
наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность,
срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений,
а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного
наказания, что, между тем, не влечет смягчения назначенного дополнительного
наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор судебная коллегия находит
законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года в
отношении Хайрова Раиля Кямильевича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда об учете мнения
потерпевшего при назначении наказания осужденному Хайрову Раилю Кямильевичу.
Смягчить наказание, назначенное Хайрову Раилю Кямильевичу по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения
свободы, а наказание, назначенное в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, – до
11 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В
соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Хайрова Раиля Кямильевича следующие
ограничения: не уходить из дома по месту проживания осужденного с 22 до 6
часов, не менять места жительства и не выезжать без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде
ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи