УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело №
33 - 172/2019 (№ 33 - 5821/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Носач Любови Андреевны – Носача Андрея Владимировича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от 15 октября 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования жилищно-строительного кооператива
«Комплекс» к Носач Любови Андреевне о взыскании задолженности по оплате затрат,
связанных с санитарным содержанием, техническим обслуживанием и текущим
ремонтом нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, пеней, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Носач Любови Андреевны в пользу
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность по оплате затрат,
связанных с санитарным содержанием, техническим обслуживанием и текущим
ремонтом нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в размере 56 576
руб. 31 коп., пеней в размере 5832 руб. 21 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2072 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска жилищно-строительному
кооперативу «Комплекс» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в суд с
иском к Носач Л.А. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с
содержанием, текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг, пеней,
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в собственности Носач Л.А.
находится нежилое помещение общей площадью 167,9 кв.м, расположенное по
адресу: г. ***. При этом Носач
Л.А. обязанность по внесению платы за нежилое помещение исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем за период с 01.11.2013 по 31.10.2016 образовалась
просроченная задолженность по техническому обслуживанию в размере 128 952
руб. 42 коп.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома по адресу: *** был определен в договоре на обслуживание
нежилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме размер платы за содержание общего имущества устанавливается
одинаковым для всех собственников помещений. Аналогичные выводы содержит письмо
Минрегиона России 06.03.2008 № 6177 АД/14 «Об особенностях установления размера
платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД».
Перечень работ по содержанию общего имущества перечислен в
п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В соответствии с Перечнем
работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного
дома и размеров их финансирования ответчику начислялась плата за содержание
общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, бульвар
Пензенский, д. 11.
Согласно приложению №*** к договору от 18.04.2013 на
обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчику Носач
Л.А. начислялась плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по
15 руб. 72 коп. за 1 кв.м; за капитальный ремонт жилого дома – по 4 руб. 80
коп. за 1 кв.м до 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.05.2016 – по 5 руб. 20 коп. с
1 кв.м, с 01.06.2016 по 31.10.2016 – по 5 руб. 40 коп. за 1 кв.м.
Собственники многоквартирного дома №*** 16.01.2014 приняли
решение об исключении из перечня работ и услуг по санитарному содержанию и
техническому обслуживанию и текущему ремонту вида работ «проверка электроплит»,
тем самым, уменьшив ответчику размер платы.
Размер пеней за спорный период составил 15 777 руб. 13
коп.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 144 729
руб. 55 коп.
Ссылаясь на положения статей 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ,
статей 36, 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с Носач Л.А. в свою
пользу задолженность по оплате затрат, связанных с санитарным содержанием,
техническим обслуживанием и текущим ремонтом нежилого помещения, взносов на
капитальный ремонт (в том числе пеней) в сумме 144 729 руб. 55 коп. за
период с 01.11.2013 по 31.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4542 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Носач Л.А. – Носач А.В.
не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств оказания услуг,
указанных в договоре, и несения им соответствующих расходов, связанных с
техническим обслуживанием и эксплуатацией принадлежащего ответчице нежилого
помещения, пристроенного к жилому дому, но имеющему отдельный вход. Указывает,
что общедомовое имущество технически не предназначено для обслуживания
принадлежащего Носач Л.А. на праве собственности помещения в многоквартирном
доме, а предназначено для обслуживания жилых квартир, расположенных в данном
доме. Она не имеет долю в праве общей собственности в этом доме и не имеет
возможности пользоваться общим имуществом жильцов данного жилого дома. Считает,
что требование о внесении платы за содержание общего имущества в жилом доме,
установленное ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется
только на собственников жилых помещений и не относится к собственникам нежилых
помещений. Кроме того указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 25.07.2017 в отношении ЖСК «Комплекс» введена процедура внешнего
управления. В отношении ЖСК вынесены многочисленные решения о взыскании
задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, на подачу
тепловой энергии, обслуживание лифтов и т.п., что свидетельствует о том, что
истец не выполняет свои обязательства не только перед собственниками помещений
многоквартирных домов, но и перед своими контрагентами.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса
Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что
издержки по содержанию общего имущества
(плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению
многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на
собственников нежилых помещений в
многоквартирном жилом доме.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что Носач Л.А. является собственником
нежилого помещения общей площадью 167,9 кв.м, расположенного по адресу: ***,
что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от
18.04.2013.
18.04.2013 между ЖСК «Комплекс» и Носач Л.А. заключен
договор № 07/13 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по которому истец по заданию собственника обязался оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома по адресу: *** в отношении помещений, в том числе
обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную деятельность,
связанную с оказанием услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме, а
собственник обязуется оплачивать кооперативу выполненные работы и оказанные
услуги.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
оплате затрат, связанных с санитарным содержанием, техническим обслуживанием и
текущим ремонтом нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с
01.11.2013 по 31.10.2016 составляет 128 952 руб. 42 коп., пени – в размере
15 777 руб.13 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчицей установленных законом
платежей, ЖСК «Комплекс» обратился в суд с вышеуказанным иском.
Расчет суммы задолженности ответчицей оспорен не был,
проверялся судом первой инстанции и был признан обоснованным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о
правомерности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности,
образовавшейся за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, то есть в
пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной
ответчика в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы
Носач Л.А. отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном
толковании закона.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ЖСК
«Комплекс» своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома,
ответчица не представила.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факт
ненадлежащего оказания коммунальных услуг при его доказанности, является лишь
основанием для обращения потребителя с самостоятельными требованиями по вопросу
защиты его нарушенных прав, но не освобождает потребителя от обязанности перед
исполнителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность
выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Введение процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Комплекс» не лишает его права на
обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически
значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным
доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и
процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не
усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Носач Любови Андреевны – Носача Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи