УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 33 -
168/2019 (№ 33 - 5817/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козикова Анатолия
Михайловича – Романова Геннадия Александровича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 26 октября
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» к Козикову Анатолию Михайловичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины удовлетворить.
Взыскать с Козикова Анатолия Михайловича в пользу публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору
о кредитовании №*** от 18.08.2017 в размере 291 403 (двести девяносто одна
тысяча четыреста три) руб. 92 коп., из которых: 180 092 (сто восемьдесят тысяч
девяноста два) руб. - основной долг, 111 311 (сто одиннадцать тысяч триста
одиннадцать) руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Козикова Анатолия Михайловича в пользу публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 04
коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество (ПАО) «Восточный экспресс
банк» обратилось в суд с иском к Козикову А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 ПАО «Восточный
Экспресс Банк» (кредитор) и Козиков А.М.(заемщик) заключили договор
кредитования №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства
в размере 180 092 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать
задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей
в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания
последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по
договору) наличие на счете денежных
средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа, для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств
на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по
уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан
обеспечить на счете к последнему дню
следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных
платежей и неустойки, согласно Тарифам банка.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив
заемщику кредит, что подтверждается
выпиской по счету.
Заемщик Козиков А.М. свои обязательства по своевременной и
полной уплате денежных средств по договору
исполнял ненадлежащим образом,
неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед
банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствие с условиями договора заемщик ежемесячно
уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем
направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и
SMS-сообщений с указанием и обоснованием
причин образования просроченной задолженности.
По условиям договора банк имеет право на взыскание неустойки
в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.
По состоянию на 14.09.2018 задолженность по договору
составляет 291 403 руб. 92 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в
погашение задолженности) и включает в
себя: 180 092 руб. - задолженность по основному долгу, 111 311 руб. 92 коп. -
задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная
задолженность образовалась за период с 03.11.2017 по 14.09.2018.
Истец просил взыскать с Козикова А.М. задолженность по
договору о предоставлении кредита №*** от 18.07.2017 в сумме 291 403 руб. 92
коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6114 руб. 04 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козикова А.М. - Романов
Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, не ответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что кредитный договор был заключен под влиянием
обмана со стороны Родионовой М.В. Денежные средства, полученные ответчиком по
кредитному договору, под предлогом принятия участия в реализации
государственной программы для малоимущих, были переданы Родионовой М.В. По
поводу совершения мошеннических действий Козиков А.М. обратился в
правоохранительные органы с заявлением о привлечении Родионовой М.В. к
ответственности. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Козиков А.М. был признан потерпевшим.
Считает, что до разрешения уголовного дела, рассмотрение настоящего
гражданского дела является невозможным, в связи с чем производство по делу
подлежало приостановлению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ПАО
«Восточный экспресс банк» и Козиковым А.М. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере
181 800 руб. под 23,8% годовых сроком до востребования, а заемщик обязался
возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на
условиях, установленных договором. Договором кредитования также предусмотрена
мера ответственности в виде неустойки (штрафа) за просрочку платежа.
Факт исполнения банком обязательства по передаче денежных
средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета
№40817810895900005162 и не оспаривался ответчиком.
Судом установлено, что Козиков А.М. обязанности по
кредитному договору №*** от 18.07.2017 не исполнял надлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность в размере 291 403 руб. 92 коп.,
что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному
договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик
свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим
образом не исполнил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 435, 810, 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие
правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора,
суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ
«Восточный» к Козикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по
представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиком не
оспорен.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Романова
Г.А. о том, что Козиков А.М. не имеет перед банком никаких обязательств,
поскольку кредитный договор он заключал по требованию другого лица – Родионовой
М.В., которой и передал полученную в
банке денежную сумму, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание,
ввиду его несостоятельности.
Обязательства возникают из договора. В силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431, 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО
«Восточный экспресс банк» был заключен именно с Козиковым А.М., с условиями
кредитного договора он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его
подписью в договоре кредитования. Банк перечислил заемщику денежные средства в
размере и на условиях, предусмотренных договором. Представленные в материалы
дела документы свидетельствуют о том,
что банком ответчику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях
заключаемой сделки.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, при
которых вышеуказанный договор мог быть квалифицирован как совершенный под
влиянием обмана со стороны банка, представлено не было.
Козиков А.М. добровольно оформил на себя кредит и принял
обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному
договору. Кроме того, как следует из текста договора кредитования, ему было известно
о последствиях неисполнения обязательств. В анкете заявителя, подписанной
Козиковым А.М., содержится подтверждение того, что оформление кредита совершено
им без участия третьих лиц, и что денежные средства будут использованы лично им
(л.д. 19).
Тот факт, что заемщик, получив в банке денежные средства,
распорядился ими по своему усмотрению и передал их третьим лицам, не является
основанием для замены стороны в договоре и для освобождения Козикова А.М. от
обязанности возвратить заемные средства.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о
наличии возбужденного в отношении Родионовой М.В. уголовного дела, по которому
Козиков А.М. признан потерпевшим, основанием к отмене решения суда служить не
могут, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения,
возникшие по кредитному договору между Козиковым А.М. и банком, и не
освобождают его, как заемщика, от исполнения кредитного обязательства.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что
кредитный договор заключен с банком под влиянием обмана или угроз со стороны
банка, ответчиком не представлено. Требования о признании кредитного договора
недействительным ответчиком не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не
содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, направлены на неправильное толкование норм права, не влияют
на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому
решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Козикова Анатолия Михайловича – Романова Геннадия Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи