УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-294/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Сафонова Владислава Владимировича –
Алимовой Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17
октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Струнникова Николая Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Струнникова Николая Николаевича с Сафонова
Владислава Владимировича задолженность по основному долгу и процентам за
пользование заемными средствами по договорам займа от 24 июня 2015 года,
от 15 ноября 2015 года, от 10
февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года в размере 9 039 000
руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 1 419 889 руб. 67 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года до даты
фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, государственную
пошлину в размере 59 979 руб.
В удовлетворении иска Струнникова Николая Николаевича к
Сафоновой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа –
отказать.
В удовлетворении встречного иска Сафонова Владислава
Владимировича к Струнникову Николаю Николаевичу о признании договоров займа
незаключенными, ввиду их безденежности – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
Сафонова Владислава Владимировича в размере 21 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертиз по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
экспертизы с Сафонова Владислава Владимировича в размере 47 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Струнникова Н.Н. – Бобова
В.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Струнников Н.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Сафонову В.В., Сафоновой Л.В. о
взыскании задолженности по договорам займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в период с 2015 года по 2016
год он передал Сафонову В.В. денежные
средства по договорам займа на общую
сумму
7 200 000 руб., о чем Сафоновым В.В. были составлены следующие
расписки: от 24 июня 2015 года о получении денежных
средств в сумме 2 000 000 руб. на срок от одного до трех месяцев под 4,2%
ежемесячно; от 15 ноября 2015 года о получении денежных средств в сумме 700 000
руб. на срок шесть месяцев под 5,5% ежемесячно; от 10 февраля 2016 года о
получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на срок
шесть месяцев под 5% ежемесячно; от 26 апреля 2016 года о получении денежных
средств в сумме 2 000 000 руб. на срок шесть месяцев под 4,8% ежемесячно;
от 11 мая 2016 года о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок
шесть месяцев под 5,5% ежемесячно. Поручителем (гарантом) по договорам займа от
10 февраля 2016 года и от 11 мая 2016 года является супруга заемщика - Сафонова
Л.В. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиками не
погашена. Его (истца) претензия от 3 августа 2018 года о погашении
задолженности по договорам займа оставлена без ответа и удовлетворения.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с
Сафонова В.В., Сафоновой Л.В. в солидарном порядке задолженность по договорам
займа в размере 9 039 000 руб., в том числе: основной долг в размере
7 200 000 руб., проценты по за пользование заемными средствами в
размере 1 839 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 316 819 руб. 18
руб., а также за период с 8 августа 2018 года по день фактического исполнения
решения суда; судебных расходы.
В ходе рассмотрения дела Сафонов В.В. обратился в суд с
встречным иском к Струнникову Н.Н. о признании договоров займа незаключенными,
ввиду их безденежности.
В обоснование требований указал, что по договорам займа от
24 июня 2015 года, от 15
ноября 2015 года, от 10 февраля 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 11 мая
2016 года денежные средства от Струнникова Н.Н. он не получал. Из представленных
в материалы дела расписок не усматривается, что денежные средства передавались
в долг по договорам займа. Более того, из расписок невозможно установить
личность займодавца, так как паспортные данные
Струнникова Н.Н. отсутствуют. Представленные в материалы дела
расписки были составлены в целях обеспечения
исполнения ранее заключенных договоров: договора купли-продажи квартиры,
заключенного между Сафоновым В.В. и Струнниковым Н.Н., а
также договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
заключенного между ООО «С***», *** которого являлся Сафонов В.В., и Струнниковым Н.Н. Поскольку
сроки сдачи объектов затягивались, Струнников Н.Н. под давлением уговорил Сафонова В.В. составить
вышеуказанные расписки. Кроме того, Струнниковым Н.Н. не представлены
доказательства наличия у него в 2015 - 2016 годах денежных средств в сумме 7
200 000 руб.
Просил суд признать договоры займа от 24 июня 2015 года, от
15 ноября 2015 года, от 10 февраля 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 11 мая
2016 года на общую сумму 7 200 000 руб. между ним и Струнниковым Н.Н.
незаключенными, ввиду их безденежности, взыскать с Струнникова Н.Н. расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафонова В.В. – Алимова
Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
Считает, что существенным обстоятельством по данному делу
является установление наличия у Струнникова Н.Н. на момент заключения договоров
займа соответствующих денежных сумм. Указывает, что суд в нарушение
процессуальных норм не оказал Сафонову В.В. содействие в истребовании
доказательств финансового положения Струнникова Н.Н. Более того, суд неправомерно
предложил Струнникову Н.Н. представить доказательства наличия у него
соответствующих сумм.
Между тем, Струнниковым Н.Н. не были представлены суду
достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его возможность
передать Сафонову В.В. в долг денежные средства на общую сумму
7 200 000 руб. Доводы Струнникова Н.Н. о наличии у него денежных
средств в указанном размере, часть из которых достались в наследство от отца в
иностранной валюте, считает голословными, ничем не подтвержденными.
Считает, что представленные Струнниковым Н.Н. расписки не
могут являться доказательством заключения договоров займа, поскольку не
содержат указания основания передачи денег (в долг или взаймы).
Отмечает, что указанные были составлены Сафоновым В.В. под
давлением истца Струнникова Н.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Я***
Л.Н.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ
или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать
исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В
соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст.
395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, было
установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п.
1, 3 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
В ст. 812
ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
Установлено,
что Сафоновым В.В. были составлены следующие расписки:
от 24 июня 2015 года о получении от Струнникова
Н.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на срок от одного до трех
месяцев под 4,2% ежемесячно;
от 15
ноября 2015 года о получении от Струнникова Н.Н. денежных средств в сумме
700 000 руб. на срок шесть месяцев под 5,5% ежемесячно;
от 10
февраля 2016 года о получении от Струнникова Н.Н. денежных средств в сумме 1
500 000 руб. на срок шесть месяцев под 5% ежемесячно;
от 26
апреля 2016 года о получении от Струнникова Н.Н. денежных средств в сумме 2
000 000 руб. на срок шесть месяцев под 4,8% ежемесячно;
от 11 мая
2016 года о получении от Струнникова Н.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок шесть месяцев под
5,5% ежемесячно.
Составление указанных расписок Сафоновым В.В. им не
оспаривалось и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил исковые требования Струнникова Н.Н. в части, взыскав в
его пользу с Сафонова В.В. задолженность по договорам займа от 24 июня 2015
года, от 15 ноября 2015 года,
от 10 февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года в размере 9 039
000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 1 419 889 руб. 67 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года до даты
фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, государственную
пошлину в размере 59 979 руб.; отказал Сафонову В.В. в удовлетворении
встречного иска к Струнникову Н.Н. о признании договоров займа незаключенными,
ввиду из безденежности.
Решение суда в части отказа
Струнникову Н.Н. в удовлетворении иска к Сафоновой Л.В. сторонами не обжалуется
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно указал, что
наличие между Сттрунниковым Н.Н. и Сафоновым В.В. правоотношений займа следует
из буквального содержания вышеуказанных расписок, поскольку в них указано о
срочности и возмездности получения Сафоновым В.В. денежных средств.
Также суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отклонил доводы Сафонова В.В. о том, что расписки были написаны в
обеспечение исполнения им обязательств по заключенным договорам: договору
купли-продажи квартиры в доме № *** по ул. Р*** от 21 апреля 2017 года и
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. М***,
заключенному между Струниковым Н.Н. и ООО «С***» (*** Сафонов В.В.) 19
августа 2016 года, указав, что указанные
договоры были заключены гораздо позже
написанных Сафоновым В.В. вышеуказанных долговых расписок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Сафоновым В.В. не оспаривались достоверность
и обоснованность произведенного судом расчета подлежащих взысканию сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015
года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на
заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных
заемщику по договору займа.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта
наличия у Струнникова Н.Н. достаточной суммы денежных средств для передачи их в
долг Сафонову В.В., о неправильном распределении судом первой инстанции бремени
доказывания указанных обстоятельств,
поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
расписки не свидетельствуют о заключении между Струнниковым Н.Н. и Сафоновым
В.В. договоров займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку они
опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетеля Я*** Л.Н., данных в
судебном заседании, не следует, что представленные Струнниковым Н.Н. расписки
были написаны Сафоновым В.В. вынужденно. В связи с этим, доводы апелляционной
жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
Сафонова В.В. с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 8 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафонова Владислава
Владимировича – Алимовой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: