УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-61/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018
года, с учетом определения того же суда от 2 ноября 2018 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Чалова Дениса
Сергеевича удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать Чалову Денису Сергеевичу
направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авторай-КИА» и
организовать восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак *** по факту ДТП от 28 февраля 2018 года, с указанием
ремонтных воздействий автомобиля: дверь передняя правая (замена/окраска), дверь
задняя правая (замена/окраска), порог правый (ремонт 0,8 н.ч./окраска), крыло
заднее правое (ремонт 1 н.ч./окраска), колпак заднего правого колеса (замена),
крыло переднее правое (окраска).
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чалова Дениса
Сергеевича убытки в размере 8000 руб. за оплату услуг эксперта, 400 руб. за
оплату услуг курьера, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Романовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Чалова Д.С. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чалов
Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 февраля 2018 года в районе дома № 5
по Московскому шоссе в городе Ульяновске по вине водителя Медя А.Н., управлявшего
автомобилем Hyundai Solaris,
принадлежащему ему (истцу) автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого
возмещения убытков, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию
технического обслуживания ООО «Авторай-КИА».
Сотрудниками ООО «Авторай-КИА» ему было предложено доплатить
сумму, превышающую стоимость ремонта, согласованную со страховщиком. Доплату он
вносить отказался, после направления в ПАО СК «Росгосстрах» претензии обратился
в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
С учетом уточнения предмета иска, просил обязать ПАО СК
«Росгосстрах» выдать направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО
«Авторай-КИА», с указанием ремонтных воздействий по выводам судебной
экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 8000 руб. в счет оплаты услуг
эксперта, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере
6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медя А.Н.,
ООО «Авторай-КИА».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указывает, что страховая компания исполнила
свои обязательства, выдав Чалову Д.С. направление, организовав
восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, согласовав стоимость
ремонта.
Однако свою обязанность представить автомобиль на СТОА для
ремонта по выданному страховой компанией направлению истец не исполнил.
Добросовестность поведения страховой компании подтверждает
также размер согласованной страховой компанией стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, которая превышает сумму, рассчитанную по выводам судебной
экспертизы.
Считает необоснованным указание судом конкретной станции
технического обслуживания, поскольку автомобиль не является гарантийным.
Полагает, что суд должен был отказать во взыскании расходов
по оплате услуг эксперта, так как стоимость восстановительного ремонта в
денежном выражении судом не взыскивалась. Также указывает на необоснованность
взыскания штрафа и его неправильный расчет.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и
на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Так, в случае обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого
причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на
момент возникновения спорных правоотношений) обязан при наступлении страхового
случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его
имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше
установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2
настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащий Чалову Д.С., получил механические повреждения и требовал
восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника ДТП Медя А.Н. была
застрахована 3 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***
№***), в этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность
истца Чалова Д.С.
В связи с наступлением страхового случая истец 6 марта 2018
года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77 - 78).
Результатом рассмотрения заявления истца стала выдача
направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Киа».
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт
ответчик исполнил 22 марта 2018 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО
20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая (л.д.
88 - 91).
В направлении на ремонт Чалов Д.С. своей подписью согласовал
возможное увеличение 30-дневного срока ремонта автомобиля в связи с
объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 64).
19 марта 2018 года автомобиль был Чаловым Д.С. представлен в
ООО «Авторай-Киа» для осмотра.
О каких-либо нарушениях, связанных со сроками производства
ремонта, согласованием его стоимости, оспариванием выданного страховой
компанией направления на ремонт истцом в обоснование иска не заявлено.
Обращаясь в суд с иском, Чалов Д.С. указал только лишь на
имевшее место предложение СТО осуществить доплату стоимости восстановительного
ремонта до 82 700 руб., при согласовании со страховщиком стоимости такого
ремонта на сумму 62 700 руб.
Между тем какими-либо допустимыми доказательствами указанное
обстоятельство подтверждено не было. Более того, о требовании СТО произвести
доплату стоимости восстановительного ремонта Чалов Д.С. страховщику не сообщил.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика
от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового
случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность
осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Уже 16 марта 2018 года, то есть даже до проведения осмотра
автомобиля в ООО «Авторай-Киа», истец оценил стоимость восстановительного
ремонта без учета износа в сумме 57 400 руб., с учетом износа -
51 400 руб., а после согласования ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта фактически
отказался представить автомобиль для его осуществления.
7 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца
с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 51 400 руб., т.е. в
денежном выражении, свои требования истец обосновал заключением ООО «Городской
центр экспертиз «Сити Эксперт» от 16 марта 2018 года.
18 июня 2018 года в ответ на претензию истца ответчиком
направлено письмо с повторным уведомлением об организации восстановительного
ремонта транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в ООО
«Авторай-Киа», с приложением повторного направления на ремонт. Также в данном
письме ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении автомобиля Kia Rio на иную СТОА, указанную в
перечне СТОА (л.д. 95).
Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной
инстанции, в выданном Чалову Д.С. направлении на ремонт имеется информация о
необходимости произвести ремонт автомобиля согласно приложенного акта осмотра.
Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован
страховой компанией 12 марта 2018 года, акт осмотра содержит перечень вида,
характера, объема повреждений и степени ремонтных воздействий, необходимых для
производства ремонта автомобиля (л.д. 75 – 76).
Требования, предъявляемые к направлению на ремонт,
содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19
сентября 2014 года №431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном
порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое
направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения
обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве,
подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического
обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства
потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за
восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта
деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа
на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер
доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в
документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
При этом, согласно п. 4.17 Правил, срок осуществления
ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с
потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме
транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином
документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по
согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем
должен быть проинформирован страховщик.
Выданное истцу страховщиком направление на ремонт
соответствует вышеприведенным требованиям и, как указано выше, потерпевшим
получено.
Между тем истец на СТО не явился, автомобиль для
производства ремонта не представил. В этой связи страховщик по объективным
причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта
автомобиля.
Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной
стоимости ремонта также обусловлено приведенными выше обстоятельствами.
Кроме того, как справедливо отмечает в жалобе представитель
ответчика, размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему,
указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимости
такой доплаты не усматривается, согласованная страховщиком стоимость
восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму, рассчитанную по выводам
судебной экспертизы.
Таким образом, представленными по делу доказательствами
подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него
Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.
Между тем Чалов Д.С. не представил автомобиль на ремонт в
указанную страховщиком организацию и не согласовал с ответчиком возможности
проведения ремонта на ином СТО, тем самым не исполнил возложенные на него ст.
12 Закона об ОСАГО обязанности.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует,
что после состоявшегося решения истцом получено направление на ремонт, в
настоящее время автомобиль отремонтирован на согласованную страховщиком сумму в
размере более 60 000 руб.
В связи с изложенным является неверным вывод районного суда
о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца.
Поскольку страховщик прав истца не нарушил, отсутствовали и
основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм
материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), принятое судом решение нельзя признать законным, поэтому
оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2018 года, с учетом определения того же суда от 2 ноября 2018 года об
исправлении описки отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Чалова Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов по оценке ущерба,
курьерских расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
отказать.
Председательствующий
Судьи: