УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-214/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Курковой Валентины Александровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курковой Валентины
Александровны к областному государственному казенному учреждению «Корпорация
развития интернет-технологий–многофункциональный центр предоставления
государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» об отмене приказа
№ *** от 04.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Курковой В.А., ее представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, полагавших решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куркова В.А. обратилась в суд с иском к областному
государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий
– многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных
услуг в Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Правительство для граждан») об
отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом №
*** от 12.01.2015 Куркова В.А. была принята *** в ОГКУ «Правительство для
граждан», с ней был заключен трудовой договор, а с 01.11.2017 она была
переведена на должность *** группы по работе с физическими и юридическими
лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г.
Ульяновск, З*** район).
05.05.2018 истица приняла пакет документов по услуге «выдача
водительского удостоверения» у Р*** Р.В. В отдельном кабинете она сфотографировала
заявителя, а специальная программа, установленная на компьютере, сгенерировала
фото по настроенным параметрам. При этом специального обучения по изготовлению
фотографий при предоставлении такой услуги с ней не производилось. Сформированный
пакет документов с фотографией был передан в отдел обработки документов для
последующего оформления в реестр, а затем 07.05.2018 – в УМВД России, откуда в
тот же день возвращен обратно, в виду несоответствия снимка лица водителя
предъявляемым требованиям.
О возврате пакета документов заявителю Р*** Р.В. было
сообщено *** В*** Н.В. 08.05.2018, и в тот же день он написал заявление о
халатном отношении работников МФЦ, в частности сотрудника Курковой В.А. По указанному факту была проведена служебная
проверка, по итогам которой 31.05.2018 составлен акт, с которым ее не
ознакомили, от нее отобраны объяснения. Приказом директора ОГКУ «Правительство
для граждан» от 04.06.2018 № *** к Курковой В.А. было применено дисциплинарное
взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника
возложенных на него должностных обязанностей (нарушение порядка приема
документов для предоставления государственной услуги), с которым истица
ознакомлена 19.06.2018. Считает данный приказ незаконным.
Просила отменить приказ № *** от 04.06.2018 о
применении дисциплинарного взыскания и
взыскать с ОГКУ «Правительство для граждан» компенсацию морального вреда в
размере 25 000 руб., а также судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Куркова
В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме,
ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме
того указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и
процессуального права. Дополняет, что работодателем не рассматривался вопрос о
возможности исправить допущенный ей недочёт. Считает, что суд необоснованно не
исследовал предписание, выданное работодателю Государственной инспекцией труда
по Ульяновской области. Так же считает доводы ответчика о нарушении Курковой
В.А. положений приказа МВД №365 от 13.05.2009 и Административного регламента
МВД, утверждённого приказом №995 от 20.10.2015 не состоятельными. Более того
полагает, что судом необоснованно не была дана оценка факту нарушения
работодателем норм трудового законодательства, выразившегося в неознакомлении
истицы с локально-правовыми актами, связанными с ее трудовой деятельностью.
Считает, что её проступок не повлёк неблагоприятных последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Правительство
для граждан» просит решение суда первой инстанции в части отмены приказа о
применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОГКУ «Правительство
для граждан», представителя третьего лица Государственной инспекции труда по
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела
следует, что 12.01.2015 Куркова В.А.
была принята в ОГКУ «Правительство для граждан» на должность *** по работе с
физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных и
муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район), с ней был заключен трудовой
договор № ***, издан приказ о приеме на работу от 12.01.2015 № ***.
С 01.11.2017
Куркова В.А. переведена на должность *** группы по работе с физическими и
юридическими лицами центра по
предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район)
ОГКУ «Правительство для граждан».
20.09.2018 трудовые
отношения с Курковой В.А. прекращены в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
05.05.2018 в центр
по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З***
район) ОГКУ «Правительство для граждан» с целью получения услуги «Проведение
экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских
удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских
удостоверений» обратился Р*** Р.В. и был обслужен *** центра Курковой В.А.,
которая, кроме принятия необходимого пакета документов, произвела
фотографирование клиента, прикрепив сделанную фотографию в электронном виде к
пакету документов, подлежащему передаче в УМВД России по Ульяновской области.
В соответствии с
Порядком предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право
управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений,
изложенным в Приложении № 3з к Соглашению о взаимодействии между ОГКУ
«Правительство для граждан» и УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2017
№ 131/50, изображение в том виде, в котором оно попало в комплект документов,
не отвечало предъявляемым к изображению требованиям и явилось основанием для
возврата комплекта документов из органа-получателя (УМВД России по Ульяновской
области).
Согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2018 фотография Р*** Р.В.,
поступившая 07.05.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области из ОГКУ
«Правительство для граждан» (реестр *** от 07.05.2018) на замену водительского
удостоверения не соответствовала требованиям приказа МВД РФ от 13.05.2009 № 365
«О введении в действие водительского удостоверения», так как на фотографии
вышеуказанного гражданина отсутствовала часть уха.
О возврате пакета
документов заявителю Р*** Р.В. было сообщено 08.05.2018, который по приходу в
центр написал жалобу на *** Куркову В.А.
По факту
поступления жалобы Р*** Р.В. начальник центра Р*** И.Г. подала руководству служебную
записку от 17.05.2018 № ***, на основании которой была проведена служебная проверка, в ходе которой от ***
Курковой В.А. были истребованы объяснения по данному факту.
По
результатам служебной проверки директором
ОГКУ «Правительство для граждан» 04.06.2018 был издан приказ № *** о применении
к *** группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по
предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район)
дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него должностных обязанностей (нарушение порядка
приема документов для предоставления государственной услуги).
Куркова В.А.
обжаловала данный приказ в судебном порядке.
Давая оценку
действиям работодателя, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны
учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
Согласно статье 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено
только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в
течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия
работника на работе.
В соответствии с п. 34, 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе
лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1)
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой статьи 193 ТК
РФ сроки для
применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении
дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, из
содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их
системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного
взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения
(отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение
работодателем установленного законом порядка привлечения работника к
дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарным проступком может быть
признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником
возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания
соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника,
наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие
причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что привлечение Курковой
В.А. к дисциплинарной ответственности является правильным, т.к. ее действия не
соответствовали требованиям п. 1.6, 3.1.5-3.1.7 должностной инструкции ***
группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению
государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район), с которой
Куркова В.А. ознакомлена под роспись, а также п. 8 Порядка предоставления
государственной услуги по проведению экзаменов на право управления
транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, изложенным в
Приложении № 3з к Соглашению о взаимодействии между ОГКУ «Правительство для
граждан» и УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2017 № 131/50, явилось
основанием для возврата комплекта документов из УМВД России по Ульяновской
области.
Так, *** Курковой
В.А. пакет документов по услуге «Проведение экзаменов на право управления
транспортными средствами и выдача водительских удостоверений при замене, утрате
(хищении) и международных водительских удостоверений», за предоставлением
которой 05.05.2018 обратился заявитель Р*** Р.В., был оформлен ненадлежащим
образом, в частности фотография заявителя не соответствовала предъявляемым к ее
оформлению требованиям. Тогда как программное обеспечение для фотографирования
позволяет специалисту самостоятельно редактировать фотографии до момента
формирования готового пакета документа, что подтвердил допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля специалист У*** В.В.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что истица не была ознакомлена с
нормативными документами, нарушение
которых ей вменено в вину, поскольку в данных документах отсутствует ее
подпись, несостоятельны и не ставят под
сомнение правильность выводов суда.
Так, ни истица, ни
ее представитель не оспаривали тот факт, что Куркова В.А. знала Порядок
предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право
управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений,
изложенный в Приложении № 3з к Соглашению о взаимодействии между ОГКУ
«Правительство для граждан» и УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2017
№ 131/50 при оказании данной услуги Р***
Р.В. Более того, истица утверждала, что соблюла все параметры при проведении
фотографирования заявителя. А допущенное
нарушение явилось досадной неточностью, которую работодатель не дал возможности
ей исправить.
Таким образом, само
по себе отсутствие подписи истицы в Приложении
№ 3з к Соглашению о взаимодействии между ОГКУ «Правительство для граждан» и
УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2017 № 131/50, не свидетельствует о
том, что истица не знала его содержания и, соответственно, данное
обстоятельство не является основанием к снятию с нее ответственности за
допущенное нарушение.
В силу же
должностных обязанностей Куркова В.А. обязана знать нормативно-правовые акты,
предусматривающие пакет документов, необходимы для получения гражданами той или
иной государственной услуги.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что работодатель не дал Курковой В.А.
возможности исправить допущенный недочет, правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют.
Так, судом достоверно
установлен факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей. Правом привлечения
работника к дисциплинарной ответственности наделен только работодатель. В
данном случае, учитывая поступившую жалобу от Р*** Р.В., работодатель счел
необходимым привлечь истицу к дисциплинарной ответственности. При этом, работодатель учел как степень
допущенного нарушения, так и наступившие последствия, объявив истице замечание.
Исходя из этого,
судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что работодателем
была учтена тяжесть проступка, и
наказание явилось соразмерным.
Поскольку при
проведении служебной проверки у истицы было затребовано объяснение по факту
допущенного нарушения, сроки проведения проверки и привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности ответчиком соблюдены, с
приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Куркова В.А.
ознакомлена своевременно.
Таким образом,
вывод суда о соблюдении ответчиком
порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что в приказе отсутствует указание на
конкретные пункты нормативно-правового
акта, которые были истицей нарушены, не являются основанием к отмене решения суда.
Перечень допущенных истицей нарушений полностью отражен в акте служебной проверки.
Оспариваемый приказ
содержит ссылку на указанный акт и объяснение Курковой В.А., что является
достаточным.
Трудовое
законодательство не содержит обязательного требования по изложению всех
допущенных работником нарушений, за которые он привлекается к дисциплинарной
ответственности. Достаточно лишь указания на соответствующие документы, в
которых отражены указанные нарушения.
Таким образом,
вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены приказа № *** от
04.06.2018 о применении к Курковой В.А. дисциплинарного взыскания в виде
замечания является правильным.
Не состоятельны и
не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы в части того,
что работодатель не ознакомил истицу с заключением служебной проверки.
Так, ст. 193
Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность знакомить работника с
заключением служебной проверки до
привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также обоснованно
были оставлены без удовлетворения исковые требования Курковой В.А. о взыскании
с ОГКУ «Правительство для граждан» компенсации морального вреда в порядке ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения трудовых прав истицы
судом не установлены.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
октября 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от
26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курковой
Валентины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи