УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-177/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Денисовой Ирины Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Фомина Анатолия Михайловича к Денисовой
Ирине Сергеевне о расторжении договору купли-продажи автомобиля, обязании
вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, компенсации морального
вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины FORD FUSION,
VIN ***, 2007 года выпуска, заключенный между Фоминым Анатолием Михайловичем и
Денисовой Ириной Сергеевной 25 декабря 2017 года.
Обязать Денисову Ирину Сергеевну вернуть Фомину Анатолию
Михайловичу автомобиль FORD FUSION, VIN ***,
2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ***.
Взыскать с Денисовой Ирины Сергеевны в пользу Фомина
Анатолия Михайловича расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.,
возврат государственной пошлины в размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Фомина Анатолия
Михайловича к Денисовой Ирине Сергеевне отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Денисовой
Ирины Сергеевны к Фомину Анатолию Михайловичу о признании права собственности
на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Денисовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Фомина А.М. – Романова Г.А., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фомин А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Денисовой И.С. о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных
расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11 декабря 2017 года между
ним и Денисовой И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion,
2007 года выпуска, стоимостью 330 000 руб.
Ответчица денежные средства в размере 330 000 руб. за
приобретенный автомобиль ему не передала, однако зарегистрировала автомобиль за
собой, а также предприняла попытки по его реализации.
С учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Денисовой И.С. 25
декабря 2017 года, обязать ответчицу произвести возврат автомобиля Ford Fusion,
VIN ***, 2007 года выпуска; взыскать с Денисовой И.С. в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи
в размере 8970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.
Денисова И.С. обратилась в суд с встречным иском к Фомину
А.М. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных
расходов.
В обоснование требований указала, что Фомин А.М. передал ей
автомобиль Ford Fusion вместе с документами до подписания договора купли
продажи.
Отсутствие оплаты не является нарушением условий договора и
не может являться основанием для его расторжения и возврата автомобиля Фомину
А.М., который в октябре 2017 года добровольно отказался от автомобиля,
оставив записку об этом, документы на
автомобиль и оба комплекта ключей.
Просила суд признать за ней право собственности на
автомобиль Ford Fusion, VIN ***, 2007 года выпуска, а также взыскать расходы по
оплате госпошлины в размере 6500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Денисова И.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить полностью, отказав Фомину А.М.
в удовлетворении требований.
Считает, что суд оставил без исследования ее доводы об
оплате стоимости автомобиля при его покупке 15 августа 2017 года за счет
средств, полученных ею (Денисовой И.С.) от матери, а также за счет кредитных
средств. Также без оценки остались и доводы о том, что Фомин А.М. принудил ее
составить договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2017 года на его имя.
У Фомина А.М. отсутствовали средства для приобретения
автомобиля, его пояснения об обстоятельствах получения и возврата денежных
средств на приобретение автомобиля являются противоречивыми.
Кроме того, Фоминым А.М. не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора по уточненным требованиям.
Полагает, что гражданское законодательство не содержит норм,
позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у
покупателя право собственности на товар в связи с неуплатой им покупной цены.
Судом не были исследованы обстоятельства заключения договора
купли-продажи автомобиля 25 декабря 2017 года.
Ссылаясь на состоявшееся 25 апреля 2018 года решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска, которым Фомину А.М. отказано в
признании договора купли-продажи автомобиля Ford Fusion недействительным,
считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска
Фомина А.М.
Также указывает, что суд не должным образом оценил
доказательства, в том числе переписку между ней и Фоминым А.М., уклонился от
исследования и оценки ее доводов об оплате денежных средств за автомобиль
первоначально, то есть при заключении договора купли-продажи от 15 августа 2017
года, долговым распискам и показаниям свидетелей со стороны Фомина А.М., хотя
они противоречивы и не подтверждены документально.
Считает, что автомобиль был передан Фоминым А.М. в ее
владение до составления в декабре 2017 года договора купли-продажи, то есть во
исполнение несуществующего обязательства.
Договоры купли-продажи от 11 декабря и 25 декабря 2017 года
не содержали условий о возможности их расторжения в случае неуплаты покупателем
покупной цены.
Поскольку оснований к расторжению договора не имелось,
применение судом норм о неосновательном обогащении также необоснованно.
Кроме того, дополнительно Денисовой И.А. заявлены в суде
апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств, об
истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении
судебно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фомина А.М. –
Романов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на
основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2017 года
Фомину А.М. принадлежал на праве собственности автомобиль FORD FUSION, VIN ***, 2007 года выпуска (л.д. 42).
11 декабря 2017 года между Фоминым
А.М., продавцом, и Денисовой И.С., покупателем, заключен договор купли-продажи
автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль
FORD FUSION, VIN ***, 2007 года выпуска.
Согласно п. 2 договора, стоимость
указанного транспортного средства
определена по взаимному согласию и составляет 330 000 руб. (л.д. 10).
Согласно карточки учета
транспортного средства, предоставленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, регистрация автомобиля FORD FUSION, VIN ***, 2007 года выпуска, на имя Денисовой И.С.
осуществлена 25 декабря 2017 года. Основанием для регистрации транспортного
средства послужил договор купли-продажи от 25 декабря 2017 года.
25 декабря 2017 года между Фоминым
А.М. (продавец) и Денисовой И.С. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи, предметом которого является транспортное средство FORD FUSION,
VIN ***, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС ***.
В соответствии с п.1 договора,
продавец продает транспорте средство, и передает его в собственность
покупателю, а покупатель принимает данное транспорте средство и уплачивает его
стоимость. Право собственности на транспорте средство переходит к покупателю с
момента подписания настоящего договора.
Стоимость транспортного средства
определена по взаимному согласию сторон и составляет 330 000 руб. Покупатель до
заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием ТС и
претензий к нему не имеет. (п.2,п.3 договора).
В соответствии с п.1 ст. 233
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на ТС возникает у
покупателя с момента подписания настоящего договора (л.д. 151).
Документы и ключи на автомобиль
Фомин А.М. передал Денисовой И.С. в ноябре 2017 года, договоры от 11 декабря
2017 года и 25 декабря 2017 года были направлены Фоминым А.М. Денисовой И.С. по
почте и подписаны обеими сторонами.
Однако расчет по договору
купли-продажи, по утверждению Фомина А.М., не произведен.
В районном суде, не оспаривая
безденежность договора купли-продажи, заключенного с Фоминым А.М., Денисова
И.С. ссылалась на отсутствие в самом договоре пункта, устанавливающего
обязанность покупателя передать продавцу денежные средства за проданный товар,
а также на то, что при покупке данного автомобиля в августе 2017 года
транспортное средство было приобретено на имя Фомина А.М. лишь формально, при
покупке автомобиля она сама уплатила за автомобиль принадлежащие ей денежные
средства.
Факт передачи Денисовой И.С.
автомобиля, являющегося предметом договора, районным судом установлен.
Из пояснений самой Денисовой И.С.
суду апелляционной инстанции следует, что после заключения договора
купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2017 года, заключение на тех же условиях
нового договора от 25 декабря 2017 года было необходимо именно ей для
регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Однако, в нарушение п. 1 договора
от 25 декабря 2017 года, Денисова И.С. установленную договором стоимость
имущества не оплатила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
В июле 2018 года Фомин А.М.
направил Денисовой И.С. требование о расторжении договора от 11 декабря 2017
года и возврате автомобиля (л.д. 14 – 16), но письмо ответчицей не было
получено.
Обращение Фомина А.М. в суд с
иском к Денисовой И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его
возврате, как видно из материалов дела, было вызвано ненадлежащим исполнением
ответчицей обязательства по оплате имущества.
Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения Денисовой
И.С. обязательств по оплате приобретенного у Фомина А.М. автомобиля, последний
в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при
заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со
стороны ответчицы является существенным и порождает у истца право требовать
расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчице имущества.
Оснований считать указанный вывод
неверным не имеется.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации, По договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу ст. 485 Гражданского
кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не
предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,
определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также
совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными
правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы
для осуществления платежа..
Таким образом, цена является
существенным условием договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении
договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Факт неоплаты Денисовой И.С.
стоимости автомобиля был установлен судом первой инстанции.
Положения ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого
лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, принимая
решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи в части
оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за
проданный автомобиль не была передана Денисовой И.С. Фомину А.М.
Очевидно, что истец лишился того,
на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В связи с существенным нарушением
ответчицей условия договора об оплате за купленный автомобиль, у суда первой
инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о расторжении
договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года, на основании которого право
собственности было зарегистрировано за Денисовой И.С.
Согласно разъяснениям, изложенным
в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу
п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не
получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю
имущества на основании ст. ст. 1102,
1104 указанного Кодекса.
Учитывая данные обстоятельства,
районный суд принял правомерное решение о возврате истцу переданного имущества
- автомобиля Ford Fusion, VIN ***, 2007 года выпуска.
Доводы Денисовой И.С. о
несоблюдении Фоминым А.М. обязательного досудебного порядка урегулирования
спора по договору от 25 декабря 2017 года судебной коллегией отклоняются,
поскольку указанный договор фактически дублирует подписанный сторонами договор
купли-продажи от 11 декабря 2017 года.
Противоречивая позиция самой
Денисовой И.С., которая, с одной стороны, заявляла о заведомой безденежности
договора купли-продажи от декабря 2017 года, с другой – утверждавшая о праве
собственности на автомобиль по договору от 15 августа 2017 года, была предметом
проверки суда первой инстанции, доводам Денисовой И.С. дана подробная оценка в
решении.
Доводы жалобы в части ненадлежащей
оценки судом представленных доказательств, в том числе переписки между ней и
Фоминым А.М., а также ее доводов об
уплате именно ею денежных средств за автомобиль при заключении договора
купли-продажи от 15 августа 2017 года, в котором покупателем приобретаемого автомобиля указывается именно
Фомин А.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор никем
не оспорен и недействительным, в том числе по мотиву принуждения, не признан.
Каких-либо доказательств,
указывающих на ничтожность или недействительность этого договора, Денисова И.С.
не представила.
Смс-переписка между сторонами,
представленная в материалы дела, не опровергает доводов Фомина А.М. и не
подтверждает доводов Денисовой И.С.
Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции,
Денисова И.С. заявила ходатайство о принятии новых доказательств –
талона-уведомления о принятии ее заявления органами полиции, ответа
прокуратуры, справок банка, однако указанное ходатайство судебной коллегией
было отклонено.
Аудиозапись протокола судебного заседания от 10 ноября 2018
года, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года
по спору между теми же сторонами о признании договора купли-продажи
недействительным (имеющегося в свободном доступе на сайте суда), протоколы
судебных заседаний, замечания на протокол и определение о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года новыми доказательствами
не являются, основания для их приобщения к материалам дела по ходатайству
Денисовой И.С. отсутствуют.
Заявленное Денисовой И.С. ходатайство об истребовании
оригиналов долговых расписок, выписки по счету Щ*** Т.Е., видеозаписи с камер ОАО
Банк «Русский Стандарт», о подложности доказательств – долговых расписок и
назначении по ним судебной технической экспертизы для проверки времени их
составления удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в
суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись.
Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности
документов в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа
доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит
обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Однако Денисовой И.С. не было представлено каких-либо достоверных
и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих имеющиеся
в деле доказательства.
Фактически все изложенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Денисовой И.С., которая была
известна суду первой инстанции. Эти доводы выводов районного суда не
опровергают, а выражают несогласие принятым решением и оценкой доказательств,
произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной
коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой
Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: