УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-259/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Беловой Елены Григорьевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** К*** А***,
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Белова Юрия Васильевича к Беловой Елене
Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б***
К*** А***, о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, удовлетворить
частично.
Взыскать с Беловой Елены Григорьевны в пользу Белова Юрия
Васильевича денежную компенсацию в размере 504 666 руб., что составляет
стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.
У***, пр-т. А*** Ф***, д.
***, кв. ***.
Право общей долевой собственности Белова Юрия Васильевича на
1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.
Ульяновск, пр-т. А*** Ф***,
д. ***, кв. *** прекратить после полной выплаты ему денежной компенсации в
размере 504 666 руб., и признать право собственности за Беловой Еленой
Григорьевной, Б*** К*** А*** на принадлежавшую Белову Юрию Васильевичу, долю в
праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Взыскать с Беловой Елены Григорьевны в пользу Белова Юрия
Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Беловой Е.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белова Ю.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белов Ю.В. обратился в суд с иском к Беловой Е.Г.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** К.А., о
взыскании денежной компенсации за долю в квартире.
В обоснование иска указал, что на основании
свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником 1/3
доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. У***,
пр-т А*** Ф***, д. ***, кв. ***. Другими собственниками указанной квартиры
являются: Белова Е.Г. – в размере 1/2 доли,
несовершеннолетняя Б*** К.А. - в размере 1/6
доли. Он не имеет существенного интереса в пользовании
принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: г.
У***, пр-т А*** Ф***, д. ***, кв. ***, так как проживает со своей семьей в
другой квартире. Принадлежащая ему доля указанной квартиры не может быть
реально выделена в натуре. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 514 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 24, 247, 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать его пользу с Беловой Е.Г., Б*** К.А.
денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. У***,
пр-т А*** Ф***, д. ***, кв. ***, в размере 504 666 руб., по 252 333 руб. с
каждой, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова Е.Г., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** К.А.,
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что они с дочерью, хотя и зарегистрированы в
спорной квартире, в ней не проживают, с 2015 года фактически проживают в
квартире ее родителей, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Они не имеют интереса в пользовании спорной квартирой. Соглашение о порядке и
условиях раздела спорной квартиры стороны не достигли. Истец уклонился от
предложения о совместной продаже спорной квартиры. Считает, что принадлежащая истцу доля спорной
квартиры не является незначительной, в связи с чем отсутствуют основания
возложения на нее обязанности выкупить принадлежащую истцу долю квартиры.
Отмечает отсутствие у нее финансовой возможности выкупить принадлежащую истцу
долю спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре
участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в
соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, носит
исключительный характер и возможна лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Установлено, что в связи со смертью Б*** А.Ю., *** года
рождения, наступившей *** года, открылось наследство, состоящее из: 1/4 доли в
праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, пр-т Г***, д. ***, кв. ***;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
пр-т А*** Ф***, д. ***, кв.***.
Наследниками по закону на имущество Б*** А.Ю., принявшими
наследство, являются: отец наследодателя – Белов Ю.В., несовершеннолетняя дочь
наследодателя Б*** К.А., *** года рождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 21 сентября 2018 года сособственниками
однокомнатной квартиры, общей площадью 38,23 кв.м, расположенной по
адресу: г. У***, пр-т А*** Ф***, д. ***, кв. ***, являются: Белова Е.Г. – в размере 1/2 (3/6) доли,
несовершеннолетняя Б*** К.А. – в размере
1/6 доли, Белов Ю.В. – в размере 1/3 (2/6) доли.
При этом, Белова Е.Г. и Б*** К.А. зарегистрированы в
квартире, расположенной по адресу: г. У***, пр-т А*** Ф***, д. ***, кв. ***,
ранее в ней проживали.
Белов Ю.В. зарегистрирован и проживает в квартире,
расположенной по адресу: г. У***, пр-т Г***, д. ***, кв. ***, сособственником
которой он также является.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная
стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр-т А*** Ф***, д. ***,
кв. ***, составила 1 514 000 руб. Результаты произведенной истцом оценки
стоимости квартиры стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не
оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 июня 2016 года с Белова Ю.Н., Б*** Н.А., С*** С.Ю. в пользу Беловой Е.Г. взыскана денежная компенсация в размере
204 000 руб. в равнодолевом порядке – по 68 000 руб. с каждого, что
составляет стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
пр-т Г***, д. ***, кв. ***, принадлежавшую несовершеннолетней Б*** К.А.,
полученной ею в порядке наследования после смерти отца Б*** А.Ю. До настоящего
времени решение суда не исполнено.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, носит
исключительный характер и возможна лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Согласно
п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли
участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Белова Ю.В. в части, взыскав денежную
компенсацию с Беловой Е.Г. с прекращением
права собственности Белова Ю.В. на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности в квартире по адресу: г. У***,
пр-т А*** Ф***, д. ***, кв. ***,
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Белов Ю.В. не пользовался и не пользуется
долей в спорной квартире, принадлежавшей наследодателю, выдел указанной доли в натуре невозможен,
Белов Ю.В. не имеет существенного интереса в использовании указанного
имущества. Кроме того, общий размер доли Беловой Е.Г. и несовершеннолетней Б***
К.А. (2/3) в спорной квартире значительно превышает долю Белова Ю.В. Совместное
использование имущества, являющегося однокомнатной квартирой, является
невозможным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что
суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Елены Григорьевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** К*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: