УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-91/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Ахмадуллина Р.С., его защитника - адвоката
Силантьевой Г.А.,
потерпевших М*** Р.Р., М*** Р.Ф., М*** В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., апелляционной
жалобе потерпевших М*** Р.Р., М*** Р.Ф. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2018 года, которым
АХМАДУЛЛИН Руслан Сагитович,
***, ранее судимый
Ульяновским районным судом Ульяновской области 28 ноября 2011 года по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 20 мая 2016 года
по отбытии срока,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с
отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- обязать Ахмадуллина Р.С. в течение 10 суток по вступлении приговора в
законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября дом №95, для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в
колонию-поселение;
- срок отбытия основного наказания Ахмадуллину Р.С. исчислять
с момента прибытия его к месту отбывания наказания. Время следования осужденного
к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1
ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за
один день;
- дополнительное наказание Ахмадуллину Р.С. в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
исполнять самостоятельно;
-
взыскать с Ахмадуллина Р.С. в счет возмещения компенсации морального вреда в
пользу М*** Р.Р. – 600 000 рублей, М*** Р.Р. – 1 500 000 рублей, М*** В.А.
- 700 000 рублей;
-
взыскать с Ахмадуллина Р.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме
550 руб. 00 копеек, выплаченные адвокату
Акимовой О.А. за оказание на предварительном следствии юридической помощи по
назначению.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных
представления, жалобы, возражений на них, изучив материалы уголовного дела,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахмадуллин Р.С. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
и более лиц (трех) и причинение тяжкого вреда здоровью М*** Р.Р.
Преступление совершено 23 мая 2018 года около 18 часов 24
минут в Цильнинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Никишин И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
чрезмерной мягкости наказания. Судом не в полной мере соблюдены требования
ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, недостаточно мотивирована квалификация
преступления, а также вид и размер наказания. Ахмадуллин Р.С. совершил
преступление средней тяжести, в результате чего наступили тяжкие последствия –
смерть потерпевших М*** С.Р., *** г.р., М*** И.А., 19*** г.р., М*** А.В., ***
г.р., а также причинен тяжкий вред здоровью М*** Р.Р. Осужденный ранее привлекался
к административной ответственности на нарушения в области безопасности
дорожного движения, принесенные потерпевшей стороне извинения являются формальными,
в связи с чем судом необоснованно признаны судом в качестве смягчающего
обстоятельства. Назначив Ахмадуллину Р.С. фактически минимальное наказание, суд
не в полной мере учел тяжесть содеянного и обстоятельства совершенного
преступления. Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.
151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданских исков потерпевших М***
Р.Р., М*** Р.Ф., М*** В.А. о компенсации морального вреда. Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшие М*** Р.Р., М*** Р.Ф.
считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания с
отбыванием в колонии-поселении и неправильного разрешения гражданских исков. Их
мнение о строгом наказании осужденного не учтено судом, как и не принято во
внимание то обстоятельство, что Ахмадуллин Р.С. в судебном заседании от дачи
показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Наказание
Ахмадуллину Р.С. необоснованно назначено с применением ст. 62 УК РФ, поскольку
активного способствования расследованию преступления со стороны осужденного не
предпринималось, передачу потерпевшим 10 000 рублей в ходе судебного
разбирательства в качестве заглаживания вреда также нельзя признать
обстоятельством, смягчающим наказание. Необоснованно принято во внимание
нахождение на иждивение осужденного престарелых бабушки и дедушки. Ахмадуллин
Р.С. не работает, в ходе допроса свидетеля К*** Г.С. – матери осужденного,
оценка показаниям которой судом не дана, установлено, что денежные средства
потерпевшим частично передала она и бабушка осужденного, последний не имеет
заработка. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда неправомерно занижена,
является неразумной. Просят приговор изменить, назначить осужденному более
строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом согласия с ними
осужденного.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную
жалобу осужденный Ахмадуллин Р.С. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым, а доводы представления и жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Судом обоснованно учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном. С
самого начала предварительного следствия и в суде он давал полные,
признательные показания, содействовал следствию, глубоко раскаивается, старался
загладить вину перед потерпевшими, принес им извинения, заявил ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке. В счет возмещения морального вреда он
перевел по 10 000 рублей каждому потерпевшему, в том числе, М*** В.А. его
матерью переданы дополнительно денежные средства в размере 5000 рублей на
погребение. В части разрешения гражданских исков потерпевших суд
руководствовался требованиями разумности и справедливости. Смягчающие наказание
обстоятельства учтены обоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В., потерпевшие М*** Р.Р., М*** Р.Ф.,
М*** В.А. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, дополнив о
согласии осужденного с размером компенсации морального вреда, указанным в иске;
перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей близких им людей и
получении вреда здоровью М*** Р.Р.;
- осужденный Ахмадуллин Р.С., адвокат Силантьева Г.А. не
согласились с доводами апелляционных представления и жалобы, поддержали
возражения и просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалобы, возражений, материалы уголовного дела,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным разрешением
гражданского иска.
Выводы суда о виновности Ахмадуллина Р.С. в нарушении правил
дорожного движения при управлении автомобилем,
повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью
одному лицу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
подтверждаются исследованными доказательствами.
Признательными показаниями на предварительном следствии
осужденного Ахмадуллина Р.С. о нарушении им пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ при
управлении автомобилем на трассе «Казань-Буинск-Ульяновск», в результате чего
он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением М***
Р.Р., чем причинил ей тяжкий вред здоровью и в результате чего наступила смерть
пассажиров М*** И.А., М*** С.Р., М*** А.В., находящихся в ее автомобиле
(л.д.72-75 т.1, л.д.66-69, 106-107, 116-119 т.2).
Показаниями потерпевших: М*** Р.Р. об управлении ею
автомобилем ***, подготовке к совершению маневра – левого поворота с указанием
о нем соответствующим образом, ударе в заднюю часть автомобиля идущим
транспортным средством в попутном с ней направлении; получении в ДТП тяжких
телесных повреждений и наступлении смерти пассажиров - М*** И.А., М***
С.Р., М*** А.В.; М*** Р.Ф.,
подтвердившего показания М*** Р.Р. и дополнившего о гибели в ДТП его супруги,
младшей дочери, причинении тяжких телесных повреждений старшей дочери и смерти
М*** А.В.; М*** В.А. об известном ему
факте ДТП, в котором погиб его сын, вместе с другими двумя пассажирами;
свидетелей: Х*** Д.З. об управлении на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск»
грузовым автомобилем-тягачом в районе населенного пункта; нахождении для
совершения маневра «поворот налево» на встречной полосе автомобиля *** и
столкновении с ним в заднюю часть автомобиля *** под управлением Ахмадуллина
Р.С.; выносе от удара на его полосу транспортного средства, за рулем которого
находилась М*** Р.Р. и причинении ей в результате ДТП тяжких телесных
повреждений, гибели трех пассажиров; Б*** Ф.Ш. и Н*** Г.Ф. о нахождении в
автомобиле вместе с Ахмадуллиным Р.С., столкновения его автомобиля с
автомобилем под управлением М*** Р.Р., движущегося впереди них и гибели
пассажиров в нем.
Достоверность показаний осужденного, потерпевших, свидетелей
подтверждается исследованными письменными материалами:
- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении
у М*** А.В., М*** С.Р., М*** И.А. сочетанных травм тела, сопровождавшихся
соответственно множественными
ушиблено-рваными ранами; переломами костей скелета; открытой травмой головы с
разрушением головного мозга, полученных прижизненно 23 мая 2018 года, от которых наступила их смерть (л.д.165-167
т.1, л.д. 178-186 т.1, л.д.189-199 т.1);
- протоколом осмотра места ДТП на встречной полосе движения
грузового автомобиля-тягача с прицепом под управлением Х*** Д.З. обнаружены:
трупы М*** И.А., М*** С.Р., М*** А.В. и автомобиль *** с механическими
повреждениями (л.д.5-32 т.1);
- заключением автотехнической экспертизы о нарушении
осужденным п.п.1.5., 9.10, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ, ставшем причиной
столкновения автомобилей (л.д.221-232
т.1);
- заключением криминалистической экспертизы об исправности
задних фонарей автомобиля *** и нахождении в рабочем (разогретом) состоянии в
момент разрушения спирали накаливания
(л.д.202-205 т.1);
- заключением автотехнической экспертизы о скорости
автомобиля *** под управлением осужденного перед столкновением – 72 км/ч
(л.д.1-11 т.2);
- заключением судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у
пассажира автомобиля *** - Б*** Ф.Ш. ссадин в лобной области и других
повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.211-212 т.1); у осужденного
Ахмадуллина Р.С. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья (л.д.13-14 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Ахмадуллина Р.С. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Ахмадуллина Р.С. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую
оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которая надлежащим образом мотивированна.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности с учетом данных о личности,
поведения в судебном заседании и результатов амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы.
При
назначении Ахмадуллину Р.С. наказания, суд, вопреки доводам апелляционных
представления и жалобы, исходя из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие
отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Вопреки доводам жалобы, к
обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнес: полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как Ахмадуллин
Р.С. указывал о скоростном режиме своего
автомобиля, неприменении очков или линз, плохом зрении, несоблюдении дистанции до
впереди движущегося транспортного средства и раскаянии в содеянном. Отказ от
дачи показаний в судебном заседании осужденного не влияет на правильность
принятого решения в этой части, поскольку он обусловлен его правом, предоставленным
ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных в ходе
предварительного расследования, Ахмадуллин Р.С. поддержал их в полном объеме.
Кроме того, органом предварительного расследования указано о наличии данного
смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении.
Осужденный лично, в том числе через близких
родственников частично возместил ущерб потерпевшим, неоднократно приносил
извинения. Данную позицию он поддерживал на протяжении всего предварительного
расследования и судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно признал в
качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение
морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим,
направленные на заглаживание вреда. Поэтому доводы апелляционных представления и
жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Несмотря на то, что судом в
приговоре не приведены показания матери осужденного - К*** Г.С. об участии Ахмадуллина
Р.С. в содержании бабушки и дедушки, оказании им и ей материальной помощи, данное
обстоятельство установлено в судебном заседании, суд верно признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении престарелых
бабушки и дедушки. Кроме того, по смыслу закона, суд в соответствии с ч.2 ст.
61 УК РФ вправе учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не указанные в
названной статье. Поэтому довод потерпевших о необоснованном признании данного
смягчающего обстоятельства противоречит закону.
Учтено
и то, что Ахмадуллин Р.С. ранее судим, неоднократно привлекался к
административной ответственности по
главе 12 КоАП РФ за нарушения Правил дорожного движения при управлении
транспортным средством, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
По
месту жительства он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не
злоупотребляет, состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из
мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость.
По
месту военной службы по призыву в в/ч *** характеризуется с положительной
стороны: по характеру открытый, общительный, с сослуживцами находится в
дружеских отношениях, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, на
замечания реагирует правильно.
С
учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного,
личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление
Ахмадуллина Р.С. возможно при назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК
РФ - в виде лишения свободы реально, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая
неприменение положений ст. 15
ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ.
Основные
положения назначения наказания судом строго соблюдены, оснований для смягчения
наказания не имеется, положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены правильно. Срок
наказания осужденному, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, приближен
к максимальному с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, который не
может превышать 4 года 8 месяцев.
Исходя
из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначен вид исправительного
учреждения. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой
части являются несостоятельными.
Вопреки
доводам апелляционного представления приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ в части назначения вида и размера наказания, квалификации преступления,
разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Вместе
с тем, доводы апелляционных представления и жалобы в части разрешения
гражданского иска потерпевшей М*** Р.Р. заслуживают внимания.
Рассматривая гражданские иски, суд сослался на нормы
гражданского законодательства, однако не учел их требования в полном объеме.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона, с учетом того, что причинение вреда жизни
или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установлено,
что потерпевшие претерпели нравственные страдания, выразившиеся в потере
близких им лиц. Кроме того, потерпевшая М*** Р.Р. испытала физические и
нравственные страдания, поскольку в результате ДТП по вине осужденного получила
тяжкий вред здоровью по признаку опасности, выразившийся в комплексе одной
травмы в результате ДТП: ***.
Как
следует из текста приговора, руководствуясь принципами разумности и
справедливости, учитывая материальное и семейное положение осужденного, его
возраст и трудоспособность, характер содеянного и причиненный вред, степень
физических и нравственных страданий потерпевших, суд пришел к выводу о
частичном возмещении морального вреда в размере: М*** Р.Р. – 600 000 рублей, М***
Р.Ф. – 1 500 000 рублей, М*** В.А.
- 700 000 рублей.
Однако,
суд апелляционной инстанции, не может согласиться со взысканной в пользу
потерпевшей М*** Р.Р. суммы компенсации морального вреда по следующим
основаниям.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Принимая
во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым
увеличить размер компенсации морального вреда в пользу М*** Р.Р. до
1 000 000 рублей.
В
остальной части гражданские иски разрешены правильно независимо от позиции
осужденного о признании исковых требований в полном объеме.
Верно
разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2018 года в отношении Ахмадуллина Руслана Сагитовича изменить:
увеличить взысканный размер компенсации морального вреда с
Ахмадуллина Руслана Сагитовича в пользу М*** Р*** Р*** до 1 000 000
рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий