УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-84/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Паркина Г.М. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2018 года,
которым
ПАРКИНУ Геннадию Михайловичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Паркин
Г.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает,
что длительное время содержится в одиночной камере, выходя только на прогулку и
в баню, нарушений не имеет, материальный ущерб частично возмещает. Не
соглашаясь с мнением прокурора и администрации учреждения, обращает внимание,
что администрация колонии суду представила в отношении него неверную
информацию. Кроме того, ранее по тем же основаниям ему уже было отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять
решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой,
указывает на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Паркин Г.М. осужден приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 2 марта 2018 года по пункту «б» части 2
статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 13 февраля 2018 года. Конец срока – 12 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Паркин
Г.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с
чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и
рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя
исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Паркина Г.М. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Паркина
Г.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить ходатайство. При
этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно
исполняющей приговор, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Паркина Г.М.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Паркина
Г.М. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Паркина
Г.М. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и
всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 20 ноября 2018 года в отношении Паркина Геннадия
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий