УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                        Дело № 22-71/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      23  января  2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Мещаниновой И.П. и Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

представителя потерпевшего  Кудашовой Е.П.,

осужденного  Шафеева А.Б.,

и его защитников  в лице адвокатов   Лакалиной С.А. и Емельяненковой Л.В.,   

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Павлова С.Я. на приговор   Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 14 ноября  2018 года, которым

 

ШАФЕЕВ Александр  Борисович,

***  несудимый,

 

осужден: по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона  от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в ред.  Федерального закона  от 03.07.2016 № 323- ФЗ)  к 2 годам лишения свободы   со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно  назначить Шафееву А.Б. наказание в виде  3 лет  лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей;

начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года и зачесть в него время содержания  Шафеева А.Б.  под стражей с 14 ноября  2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части взыскания  дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шафеев А.Б. признан виновным:

в мошенничестве сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в  отношении Акционерного  общества «***»);

в мошенничестве сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере (в  отношении ООО «***»);

в совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Преступления им были  совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

           В апелляционной  жалобе  представитель  потерпевшего Павлов С.Я. выражает несогласие с приговором,  который считает  не  соответствующим  требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обращает внимание на то, что относительно заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска ООО «***»  от 18.12.2017 на сумму 6 309 900 рублей, суд никакого решения не принял, несмотря на то, что был  наложен арест на имущество  Шафеева А.Б. и компаний с его участием.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на статус ООО «***»  как гражданского истца по делу.

Полагает, что вынесенным решением ущемляются права ООО «***» как гражданского истца, предусмотренные статьей  44 УПК РФ.

Просит приговор отменить и направить  уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  представитель потерпевшего  Кудашова Е.П. поддержала доводы жалобы, указывая на нарушение прав предприятия  непринятиям судом решения по иску;

- осужденный Шафеев А.Б.,  адвокаты Лакалина С.А. и Емельяненкова Л.В.  возражали против отмены приговора по доводам жалобы, обращая внимание на строгость назначенного наказания, внесение изменений в ст.76.1 УК РФ и возможность прекращения уголовного дела в связи с отсутствием ущерба, в связи с чем просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- прокурор  Чивильгин А.В.  указал на законность приговора  и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шафеева А.Б. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подтверждалась показаниями представителей потерпевших  ООО «***»  и  АО «***», в том числе   Кокорина  И.Ю., подтвердившего причинение  ущерба обществу при описанных в приговоре обстоятельствах  в результате неисполнением договорных обязательств Шафеевым А.Б., как руководителем ООО «***»,   связанных с  получением последним по договору субаренды с правом выкупа № *** от ***.06.2015 года за трактор *** (заводской номер ***) принадлежащем  АО «***», денежных средств в сумме 2 381 000 рублей,

Павлов С.Я. также  показал об  обстоятельствах  оплаты ООО «***» по договору  № *** купли-продажи техники и (или) оборудования от ***.09.2016 о поставке трактора *** комплектации «***» на сумму 6 259 900 руб. и договору № *** купли-продажи техники и оборудования от ***.09.2016 о поставке комплекта сдваивания с колесами *** на сумму 50 000 рублей, заключенным с ООО «***». При этом  Шафеев А.Б. указанные денежные средства в качестве оплаты  по этим договорам на расчетный счет АО «***» не перечислил, трактор и оборудование не поставил, причинив обществу материальный  ущерб на общую сумму 6 309 900 рублей.

Виновность осужденного подтверждалась и показаниями допрошенных свидетелей А*** А.В., Ш*** А.И., К*** В.В., Р*** И.С., Ф*** Б.В. и др., подробно указанными в приговоре, а также письменными доказательствами, включая копии договоров, протоколы осмотров мест происшествия и  предметов,  выемок и др., не оспаривается доказанность вины Шафеева А.Б. и   в апелляционной жалобе.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности и дал им надлежащую оценку, мотивированно указав какие доказательства  берет за основу при вынесении приговора, а какие отвергает с приведением мотивов  принятых решений.

Доводы стороны  защиты, равно как и показания осужденного Шафеева А.Б., в которых оспаривалась наличие  в его действияз  составов  преступлений,  связанных с хищения имущества потерпевших, также  были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительной аргументации, и ставить  под сомнения данные выводы, у судебной коллегии оснований  не имеется.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Шафеевым А.Б.  преступлений и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его  вины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные в приговоре мотивы  этой оценки, и каких-либо не устраненных существенных противоречий в  них, требующих истолкования в пользу невиновности Шафеева А.Б., уменьшения размера ущерба либо иной квалификации совершенных им преступлений, не установлено.

Правовая оценка действий  Шафеева А.Б. по ч. 5 ст. 159 УК РФ  и  ч. 6 ст. 159 УК РФ  оба  в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 323-ФЗ, а также и по  п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ также дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, а поэтому  обоснованность этой квалификации  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступлений и назначения наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение  законность приговора.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ,  представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие значение для правильного рассмотрения  дела,  судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон либо предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного заседания также не содержит.

Вопреки приводимым доводам, судебная коллегия  считает, что наказание  Шафееву А.Б.  было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных   им преступлений, конкретных их обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на  исправление осужденного  и  условия  жизни  его семьи, а поэтому   является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его исправление   не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  основное наказание   в  виде лишение свободы с дополнительным наказанием - штрафом, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым фактических обстоятельств совершенных преступлений, награждение грамотами и благодарственными письмами, намерение возместить  ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка,   занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья  его и членов семьи.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания суду были известны, приняты им во внимание,  надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и  73 УК РФ по делу не имеется, судебная коллегия также согласна с выводами суда в той части, что не имелось оснований для изменения категории совершенных   преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного,  судебная коллегия находит назначенное Шафееву А.Б. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония общего  режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы  о нарушении судом закона и прав в части  не принятия решения по имеющимся в материалах дела  гражданскому иску, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, представителем  потерпевшего ООО «***» Павловым С.Я.  в ходе предварительного следствия в соответствии со статьей  44 УПК РФ был заявлен гражданский иск на сумму 6 309 900 руб.

Также, из  материалов уголовного дела следует, что 15 августа 2017 года  Арбитражным судом Ульяновской области было  вынесено решение о взыскании с  ООО «***» в пользу ООО «***» денежных средств: 6 309 900 руб. – основной долг; 1 880 470 руб. – неустойка и 151 437 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «***», то есть по тем же обстоятельствам,   за что и осужден  Шафеев А.Б. настоящим приговором по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

При этом,  как следует из протокола судебного заседания, в нем не имеется сведений, что  представитель потерпевшего Павлов С.Я. и Кирилина О.В.  поддержали данный  гражданский иск в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он и не был рассмотрен судом.

Поскольку гражданский иск судом первой инстанции не рассматривался,  то в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не вправе подменить нижестоящий суд с целью рассмотрения данного  вопроса по  существу.

При этом оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение для принятия решения по гражданскому иску тоже не имеется,  так как в силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, может быть предъявлен для рассмотрения  и в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

Таким образом,  оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вводная часть приговора  также соответствует требованиям  ст.304 УПК РФ, поскольку с учетом вышеизложенного,  не могут  служить основанием к его  отмене не указание судом процессуального положения потерпевшего и осужденного как  гражданского истца и ответчика.

Таким образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Вопреки приводимым доводам,  не имеется оснований для отмены  приговора для принятия решения об  освобождении от уголовной ответственности Шафеева А.Б.  в связи с возмещением ущерба.

Так, в силу ч.2  ст. 76.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 533-ФЗ), лицо, впервые совершившее преступление, в том числе предусмотренное чч.5-7 ст.159 УК РФ,  освобождается от уголовной ответственности,  лишь  при условии если оно возместило ущерб, причиненный организации в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем таковых обстоятельств и условий по настоящему  делу не установлено, ущерб от преступления, причиненный ООО «***», не возмещен в полном объеме, как и не представлено данных о перечислении осужденным денежных возмещений в федеральный бюджет по обоим эпизодам мошенничества.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 14 ноября  2018 года в отношении Шафеева Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: