УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело №22-25/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 января 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Байкова А.В., адвоката Миридоновой С.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миридоновой С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года, которым

БАЙКОВ Анатолий Валентинович,

***, не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Байкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года. Время содержания Байкова А.В. под стражей в период с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено взыскать с Байкова А.В. в пользу З*** в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Байков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З***, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 1 августа 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миридонова С.А. в защиту интересов осужденного Байкова А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание виктимное поведение потерпевшего, что вину в совершении преступления Байков А.В. полностью признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, Байков А.В. трудоустроен, ***, его мать, проживающая одна, ***. Полагает, что у суда имелись все основания назначить Байкову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Байков А.В., адвокат Миридонова С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы адвоката, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Байкова А.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Байков А.В. признал, указав на то, что 1 августа 2018 года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, смотрел телевизор. Из квартиры его соседки А*** услышал доносящийся шум, голоса А*** и мужчин, как он понял, в квартире их было несколько, также ему показалось, что он услышал голос М*** - бывшего мужа А***., который ему был должен деньги. Поскольку доносящийся шум имел место в ночное время и мешал ему спать, он решил сходить к соседке и попросить их не шуметь, а заодно поговорить с М*** по поводу его долга. Направившись к соседке с собой он взял нож, завернув его в пакет, поскольку опасался поведения мужчин, находившихся в квартире А*** Когда А*** ему открыла дверь, позади нее, в коридоре, стоял потерпевший. Он стал высказывать А*** претензии по поводу их шумного поведения, в этот момент З*** вышел из квартиры, входную дверь которой А*** закрыла, оставшись внутри квартиры. Потерпевший стал с ним ругаться, высказывать угрозы, выражаясь нецензурной бранью, сказал ему, чтобы он шел туда откуда пришел, при этом потерпевший «наступал» на него с кулаками, пытаясь ударить. Он достал из пакета нож и выставил его перед собой, предупредив потерпевшего, чтобы он к нему не подходил, однако З*** продолжал к нему приближаться, он в свою очередь пятился назад, держа в руках нож. В какой-то момент потерпевший все же смог его ударить кулаком по голове, он, опасаясь потерпевшего, который с кулаками продолжал к нему приближаться, воспринимая его угрозы реально, видя его агрессивный настрой, ударил его ножом в живот, однако З*** никак на данный удар не отреагировал, и продолжал идти на него с кулаками, тогда он  второй раз ударил ножом потерпевшего в область груди, после чего выбежала А*** и завела З*** в квартиру. Также дополнил, что в руках у потерпевшего ничего не было, но он опасался его, поскольку З*** физически крепче и сильнее его, потерпевший был настроен агрессивно, не реагировал на его предупреждения о применении ножа. Примерно через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, работников которой он встретил внизу и проводил до квартиры А***. После произошедшего нож он сразу же выбросил с балкона.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Байков А.В. в целом давал аналогичные показания, однако не сообщал о том, что потерпевший ударил его кулаком в голову.

Версия осужденного тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно, как опровергающаяся исследованными доказательствами, отвергнута. Делая вывод о доказанности вины Байкова А.В. в содеянном, суд правильно взял за основу показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они последовательные. Этих показаний Байков А.В. придерживался также и в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, когда Байков А.В. на месте совершения преступления не только рассказал, но и на статисте продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему.

Кроме того, вина Байкова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З***. показывал о том, что вечером 31 июля 2018 года он находился в гостях у А***., в тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. После полуночи в квартиру к А***. пришел Байков А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать А*** претензии по поводу того, что из ее квартиры доносятся шум и крики, которые мешают ему спать. Он вмешался в разговор А*** и Байкова А.В. и сказал последнему, чтобы тот уходил, однако Байков А.В. его не послушал. Решив поговорить с Байковым А.В., он вышел с ним в коридор, где, оставшись наедине с подсудимым, хотел ему сказать, чтобы тот уходил. Каких-либо угроз в адрес Байкова А.В. он не высказывал, на него не замахивался и не ударял, в руках у него ничего не было, у Байкова А.В. в руках он тоже никаких предметов не видел. С чего начался их разговор, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что Байков А.В. своей рукой нанес ему удар в живот, при этом нож в руке у Байкова А.В. он не заметил и не понял, что тот его ранил. После этого удара он шагнул в сторону Байкова А.В., и уже в этот момент увидел у него в руке нож, которым тот ударил его в грудь, от чего он стал терять сознание.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы у потерпевшего З***. имелись следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в области мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) около 1000 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 4 ребра, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда и эпикарда (сердечной сорочки и сердца), гемотораксом (кровотечением в левую плевральную полость) около 100 мл, кровотечением в сердечную сорочку около 30 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с ранением печени и колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с ранением сердечной сорочки и сердца у З*** образовались каждое в отдельности от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, всего было нанесено два удара колюще-режущим предметом в срок до нескольких десятков минут к моменту поступления на стационарное лечение (дата поступления 1 августа 2018 года, время поступления 01:25 минут). С полученными телесными повреждениями З***. мог совершать активные действия в течении минут, десятков минут. Телесные повреждения у З***. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего, следственного эксперимента с участием потерпевшего, допроса Байкова А.В., а также при проверке показаний на месте с участием Байкова А.В.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Байкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Байкова А.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод о виновности Байкова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции правильно исходил из показаний, самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые по значимым обстоятельствам согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими приведенными доказательствами. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З*** опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - в живот и область груди слева, в своей совокупности свидетельствует о преследовании осужденным цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего двух телесных повреждений указанной степени тяжести.

При этом суд, оценив все исследованные по делу доказательства, сделал правильный вывод о недостоверности показаний Байкова А.В. о том, что потерпевший в ходе конфликта ударил его кулаком в голову, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который высказал в его адрес угрозу, в результате чего у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции верно установлено наличие конфликта между осужденным и потерпевшим и причинение З*** телесных повреждений непосредственно в рамках возникшей ссоры между ними. Кроме того, в ходе предварительного следствия в своих показаниях Байков А.В. не сообщал о том, что потерпевший его ударил. Объективно его пояснения о нанесенном ему ударе потерпевшим ничем не подтверждены. К доводам осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты и стремление преуменьшить степень ответственности за содеянное, в связи с тем, что не усмотрел со стороны потерпевшего З*** противоправного поведения по отношению к Байкову А.В., которое послужило бы мотивом для совершения осужденным преступления либо же могло служить поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно Байков А.В. совершил в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними конфликта.

При этом в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья Байкова А.В. со стороны З*** Д.Ф!%., как верно указал суд первой инстанции, не существовало, что не дало оснований расценивать его умышленные действия, связанные с нанесением ударов ножом, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимого Байкова А.В., как следует из его показаний в судебном заседании, имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и согласна с ними.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения в этой части, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Байкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 73, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2018 года в отношении Байкова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи