УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                       Дело № 33-192/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             22 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Шатровой Юлии Андреевны к гаражно-строительному кооперативу «Монолит», администрации города Ульяновска, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить частично.

Признать за Шатровой Юлией Андреевной право собственности на гаражный бокс № ***, площадью 35,5 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Монолит» по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, 14 проезд Инженерный, 14, бесплатно.

В удовлетворении требований Шатровой Юлии Андреевны к гаражно-строительному кооперативу «Монолит» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Шатрова Ю.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Монолит», администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Монолит» по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, 14 проезд Инженерный, 14.

В обоснование заявленных по делу требований истица указала, что она с 2015 года является владельцем данного гаражного бокса № *** общей площадью 35,50 кв.м, сумма паенакопления в размере 100 000 руб. ею была выплачена полностью. По настоящее время она пользуется этим гаражным боксом и несет бремя по его содержанию.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ГСК «Монолит» на объекты кооператива препятствует ей в оформлении в установленном порядке права собственности на данный гаражный бокс.

Отказ в признании и регистрации права на этот гаражный бокс ответчиками обоснован исключительно отсутствием документом на согласование строительства и ввода объектов ГСК «Монолит». На обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № *** был получен от ответчиков отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство гаражного бокса, что в итоге и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истицей требований. Судом не было учтено, что разрешения на строительство гаражей в ГСК «Монолит» администрацией города не выдавалось, сведениями о спорном объекте, о его техническом состоянии администрация не обладает. Полагает, что по существу отсутствует спор о праве.

Суд неправильно определил процессуальное положение администрации города в качестве ответчика, поскольку действиями администрации города не были нарушены права истца.

Также не было учтено, что с 1 января 2016 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношения Ульяновской области. Администрация города такими полномочиями в настоящее время не наделена, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по иску Шатрова Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ГСК «Монолит» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава. Целью деятельности ГСК являются строительство и эксплуатация гаражей.

Изначально, постановлением мэра города Ульяновска от 4 февраля 1993 года № 181 ГСК «Монолит» был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,9 га, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 14 проезд Инженерный, для размещения гаражей.

В соответствии с данным постановлением ГСК «Монолит» выдан государственный акт № 24-2-006035 о праве постоянного пользования землями общего пользования площадью 1,9 га.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым ***, расположенном по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный, площадью 19000 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения гаражей», принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Монолит». Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН.

В ЕГРН также содержатся сведения об объекте капитального строительства (нежилом здании) с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный, ГСК «Монолит», а также сведения о помещениях – гаражных боксах № ***, с кадастровыми номерами ***.

Согласно Уставу гаражно-строительного кооператива «Монолит», утвержденного решением общего собрания членов ГСК «Монолит» от 30 мая 2010 года, данный кооператив создан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, до настоящего времени гаражные боксы в ГСК «Монолит», в том числе и гаражный бокс истицы, в эксплуатацию не введены из-за отсутствия земельно-правовых документов.

Также по делу установлено, что истица является членом ГСК «Монолит», на основании решения правления кооператива от 30 мая 2015 года она принята в члены ГСК.

Согласно выданный данным кооперативом справки № 4 от 2 ноября 2017 года, Шатрова Ю.А. является членом ГСК «Монолит» и владельцем гаражного бокса № ***, сумма паенакопления в размере 100 000 руб. за гаражный бокс выплачена ею полностью 30 мая 2015 года, задолженности по оплате членских взносов истица не имеет.

На гаражный бокс № *** в ГСК «Монолит» 15 ноября 2017 года составлен технический паспорт.

Истец обращался в администрацию города Ульяновска по вопросу узаконения данного гаражного бокса, однако ей было отказано по причине того, что администрацией не выдавалось разрешение на строительство.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 280д/18 от 22 октября 2018 года, выданного Автономной некоммерческой организацией «Ульяновскстройсертификация», гаражный бокс № *** в ГСК «Монолит», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 15 (14-й проезд Инженерный), в соответствии с техническим паспортом от 15 ноября 2017 года требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам соответствует.

Данные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного Шатровой Ю.А.

Суд признал, что отсутствие данных по вводу объектов ГСК «Монолит» в эксплуатацию не должно препятствовать истице, как члену ГСК, реализовать свое право на приобретение гаража в собственность ввиду полной выплаты паевого взноса.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений по порядку создания ГСК «Монолит», предоставления данному кооперативу в 1993 году в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражей, как и по порядку внесения пая истицей за гараж и длительность владения истицей этим объектом, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам, истцом подтверждено наличие спора о праве на гаражный бокс.

Данных, указывающих на обратное, как и на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки (признания права за истицей на гаражный бокс № *** в ГСК «Монолит»), по делу не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное положение администрации города, как ответчика по данному спору, судом определено правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона в указанной части судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Согласно пункту 25 вышеприведенного Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: