УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело №33-181/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска и апелляционным жалобам публичного акционерного общества  "Межрегиональной распределительной сетевой компании "Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года,  по которому постановлено:

 

Иск  Малофеева Евгения Степановича  к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания "Волги",  обществу   с  ограниченной   ответственностью  «Ульяновский  хладокомбинат»   удовлетворить. 

Взыскать  с публичного акционерного  общества "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания "Волги" в  пользу  Малофеева Евгения Степановича   в счет   компенсации  морального  вреда   -   300 000 руб. 

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью  "Ульяновский  хладокомбинат"   в  пользу  Малофеева Евгения Степановича   в счет   компенсации  морального  вреда   -  400 000 руб.  

Взыскать  с публичного акционерного  общества "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания "Волги" в пользу    федерального  бюджетного учреждения  Ульяновская  лаборатория  судебной   экспертизы     в   счет  оплаты   судебно  - технической    экспертиза  документа  и    компьютерно  - технической   экспертизы  (заключение    экспертов   от 13.09.2018    №   1096/02-2 и    от 13.09.2018     №   1095/02-2)  в общей  сумме   45 760 руб. 

Взыскать с публичного акционерного  общества "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания "Волги" в  местный  бюджет   государственную  пошлину  в сумме   450  руб.

Взыскать  с общества  с  ограниченной   ответственностью  "Ульяновский  хладокомбинат"   в  местный  бюджет   государственную  пошлину  в сумме   150  руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ПАО "МРСК Волги" – Слепухиной Л.В., Павловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы общества, ООО "Ульяновский хладокомбинат" - Кудряшовой М.И., поддержавшей доводы жалобы комбината, представителя третьего лица - ФСС по Ульяновской области – Тюриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги", прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО "МРСК Волги",       Малофеева Е.С. и его представителя – Иванова Р.С., а также представителя третьего лица – Государственной инспекции по труду в Ульяновской области –            Корнилина К.С., возражавших против доводов жалоб и  представления прокурора,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малофеев Е.С. обратился  в  суд с  иском  к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая  компания Волги» (далее -  ПАО "МРСК Волги"),  обществу   с  ограниченной   ответственностью  (далее – ООО) "Ульяновский  хладокомбинат" о признании  факта  несчастного случая на производстве,  компенсации морального  вреда. В обоснование иска указал, что является отцом М*** О.Е., погибшего при следующих обстоятельствах:  *** в *** часов М*** О.Е., выполняя работы на территории ООО "Ульяновский хладокомбинат" на электрической подстанции, получил удар электрическим током напряжением 6000 Вольт, в результате чего скончался на месте происшествия. В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по его заявлению проверки было установлено, что  день гибели являлся для М*** О.Е.  рабочим днем в филиале ПАО "МРСК Волги", он был одет в специальную одежду с символикой ПАО "МРСК Волги", в его нагрудном кармане лежало удостоверение о допуске к работам в электроустановках, поэтому его гибель является несчастным случаем на производстве. ООО "Ульяновский комбинат"  осуществило допуск М*** О.Е. к электроустановке без соблюдения требований безопасности, в связи с чем так же, как и работодатель, должно нести ответственность за произошедший с сыном несчастный случай. Смертью  сына  ему причинен моральный  вред,  ответчики  обязаны в силу  закона   произвести его  компенсацию.      Просил признать факт несчастного  случая  на  производстве,  произошедший с М***   О.Е.  ***, при  исполнении  им трудовых  обязанностей в  филиале ПАО "МРСК Волги", и   квалифицировать   несчастный случай  как связанный с  производством, взыскать  с   ПАО "МРСК Волги" и ООО  "Ульяновский  хладокомбинат" в  солидарном  порядке,  в  счет  компенсации  морального  вреда   - 2 000 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку М*** О.Е. выполнял работы на территории ООО "Ульяновский хладокомбинат" без ведома работодателя. В материалы дела не представлены доказательства того, что между ПАО "МРСК Волги" и ООО  "Ульяновский  хладокомбинат" имелись когда-либо  договорные отношения по оказанию услуг на техническое обслуживание электроустановок либо устная договоренность о направлении М*** О.Е. для консультации или выполнения работ. Согласно должностной инструкции *** в обязанности      М*** О.Е. входила работа с электрооборудованием только подстанций ПАО "МРСК Волги". Суд неверно истолковал показания свидетелей  - работников ООО  "Ульяновский  хладокомбинат", которые также подтвердили отсутствие каких-либо договоренностей с ПАО "МРСК Волги" о ремонте электрооборудования. Гражданская супруга М*** О.Е. в судебном заседании подтвердила, что у М*** О.Е. были подработки. Факт несчастного случая в рабочее время сам по себе не является доказательством его связи с производством, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. При определении оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой  инстанции сослался на положений ст.ст 22 и 212 Трудового кодекса РФ, не конкретизировав, в чем выразилась вина работодателя  в  наступлении смерти М*** О.Е. Указывая на отсутствие  со стороны работодателя контроля за перемещением работников по территории предприятия и за ее пределами в рабочее время, суд не привел нормы, которые предусматривают такого рода обязанность работодателя. При этом каких-либо нарушений со стороны ПАО "МРСК Волги" по обеспечению безопасных условий труда своих работников, в том числе, в проведении регулярных инструктажей, обеспечении спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, в регулярном прохождения медицинских осмотров и т.п. ни правоохранительными органами, ни Государственной инспекцией по труду, ни судом не установлено. Считают, что ответственность за случившееся должна быть возложена на ООО "Ульяновский хладокомбинат", работники которого допустили М*** О.Е.  до работы с электроустановкой, не обеспечив ему безопасные условия труда.   

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновский хладокомбинат"  просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму, взысканную с организации в счёт компенсации морального вреда истцу. В обоснование доводов  жалобы указывает, что М*** О.Е. находился на территории ООО "Ульяновский хладокомбинат" с ведома главного энергетика общества, но без ведома руководства комбината, при этом  обществом были предприняты  все меры, направленные на недопущение посторонних лиц к источнику повышенной опасности - электроустановке. Полагает, что смерть М*** О.Е. возникла по причине его грубой неосторожности, которую он допустил при работе с источником повышенной опасности, самовольно начав ее осматривать без предварительного отключения от энергопитания. Руководство ООО "Ульяновский хладокомбинат" не могло предположить, что М*** О.Е. совместно с главным энергетиком С*** В.С., который на момент случившегося находился на больничном, приступят к работе на территории электрической подстанции. Полагает, что руководство ПАО "МРСК Волги", как работодатель М*** О.Е., не предприняло всех мер к осуществлению контроля за своими работниками в рабочее время, фактически зная, что М*** О.Е. отправился на осмотр электроустановки на другое предприятие. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в большем размере должна быть взыскана с работодателя - ПАО "МРСК Волги".

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции, принять во делу новый судебный акт, поскольку в решении суда не мотивировано, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ульяновский хладокомбинат" Малофеев Е.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.        

В возражениях ПАО "МРСК Волги" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ульяновский хладокомбинат".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что М*** О.Е. с 2007 года работал  в филиале   ПАО "МРСК Волги" – "Ульяновские  распределительные сети" ***.

Согласно должностной инструкции  к обязанностям ***   *** относится проведение  испытаний и  измерений  электрооборудования  подстанций  Ульяновского ПО  Филиала (п.  1.8  должностной  инструкции), в том числе,   проведение  приемо – сдаточных и   профилактических  испытаний   электрооборудования (п. 2.1.1),   определение места  повреждений  в  силовых  кабелях  (п. п. 2.1.3) и  другое.

Около *** часов  ***, который являлся для М*** О.Е. в ПАО "МРСК Волги" рабочим днем, главный  энергетик ООО  "Ульяновский  хладокомбинат" –           С*** В.С., по рекомендации знакомых и предварительной договоренности с М*** О.Е., забрал последнего  с ул. С*** в г. У*** и  на своем личном автомобиле доставил на  территорию  ООО  "Ульяновский  хладокомбинат" для консультации относительно работы электрической подстанции комбината. Указанная  энергоустановка  имела  ограждение,  вход  закрывался  на  замок, ключ  от замка был  у С*** В.С., который, приведя М*** О.Е. на территорию комбината, ушел на производственное совещание. М*** О.Е. предпринял попытку осмотра электроустановки,  получил удар электрическим током напряжением 6000 Вольт, в результате чего скончался на месте происшествия.

Государственная инспекция по труду в Ульяновской области, проведя проверку обстоятельств гибели М*** О.Е. по заявлению его отца, пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая  являются: 

1.      Неудовлетворительная организация ООО "Ульяновский хладокомбинат" производства работ, выраженная в допуске *** по испытаниям и измерениям М*** О.Е. без оформления в установленном порядке наряда-допуска на производство работ и обеспечения безопасности работающих, тем самым нарушены требования п. п. 4.1. и 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н.

2.      Неудовлетворительная организация ПАО "МРСК Волги" производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны руководящих работников ПАО "МРСК Волги"  за подчиненными работниками в плане их перемещения в рабочее время на территории предприятия и за ее пределами, чем нарушены требования ст.ст.22 и 212 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на наступление смерти сына по вине ответчиков, Малофеев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на наличие вины обоих предприятий в наступлении смерти М*** О.Е., которая выразилась в отношении ООО "Ульяновский хладокомбинат" в допуске *** сторонней организации к производству работ с электроустановкой без оформления наряда-допуска и обеспечения безопасности работ, а в отношении ПАО "МРСК Волги" – отсутствии надлежащего контроля за перемещением своих работников в рабочее время как по территории предприятия, так и за его пределами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО "МРСК Волги" сделаны судом с нарушением норм материального права и не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Судом установлено, что М*** О.Е. состоял с ПАО "МРСК Волги" в трудовых отношениях и 10.05.2018 являлся для него рабочим днем, следовательно, на правоотношения сторон распространяются следующие нормы трудового права.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системный анализ указанных норм действующего законодательства и их разъяснений Верховным Судом РФ свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность для работодателя в случае причинения вреда здоровью либо жизни работника наступает при одновременном наличии следующих условий: факта причинения вреда, наличия вины работодателя и причинной связи между действием (бездействием) работодателя и наступившим вредом.

Согласно материалам дела *** М*** О.Е. самостоятельно покинул территорию ПАО "МРСК Волги", по предварительной договоренности с главным энергетиком ООО "Ульяновский хладокомбинат" С*** В.С. на автомобиле последнего был доставлен на территорию  комбината, где в отсутствии надлежащего допуска к электроустановке и мер безопасности со стороны ООО "Ульяновский хладокомбинат" получил удар электрическим током, от которого скончался. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменными документами, в том числе, добытыми в рамках расследования уголовного дела по факту смерти М*** О.Е.  В качестве вины работодателя суд указал на отсутствие контроля со стороны работодателя за перемещением работника в рабочее время по территории предприятия и за его пределами, однако не мотивировал и не сослался на какие-либо доказательства в той части, что отсутствие такого контроля состоит в причинной связи с произошедшим с М*** О.Е. несчастным случаем на территории другого предприятия. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "МРСК Волги" не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене а исковые требования        Малофеева  Е.С. в данной части оставлению без удовлетворения

Что касается отношений, возникших между М*** О.Е. и ООО "Ульяновский хладокомбинат", то они регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой          юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку наличие  обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой в качестве оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ООО "Ульяновский хладокомбинат" не доказано, суд первой инстанции обосновано взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных переживаний Малофеева Е.С., вызванных смертью сына, и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ульяновский хладокомбинат"  относительно снижения размера взысканной судом компенсации не могут являться основанием для изменения решения суда, постановленного в данной части судом в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

В связи с отменой решения суда в части взыскания  с ПАО "МРСК Волги" компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым произвести перераспределение государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, уменьшив размер госпошлины, взыскиваемый с ПАО "МРСК "Волги" до 300 руб., и  увеличив ее размер в отношении ООО "Ульяновский хладокомбинат" до 300 руб.

В части взыскания с ПАО "МРСК "Волги" оплаты за производство судебных экспертиз решение суда является правильным, поскольку их назначение было вызвано позицией именно данного ответчика в рамках рассмотрения дела и заключением экспертиз доводы ПАО "МРСК "Волги" по обстоятельствам дела были опровергнуты. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании "Волги", принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малофеева Евгения Степановича  к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания "Волги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, взыскав с публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании "Волги" - 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат"  - 300 рублей.

В остальной части  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества  "Межрегиональной распределительной сетевой компании "Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: