УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело №22-101/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Данилова И.В., адвоката Василькина В.Д.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Данилова И.В., адвоката Василькина В.Д.,
апелляционному представлению государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области
Козлова А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года, которым
ДАНИЛОВ Игорь Викторович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Данилову И.В. до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 7 декабря 2018 года;
- взыскать с Данилова И.В. в доход Федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме
1650 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов
Ибраевой С.А. и Василькина Н.Д.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Даниловой
Е.Н.
Преступление совершено 24 июля 2018 года в с. Базарный Урень Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель помощник прокурора
Карсунского района Ульяновской области Козлов А.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, требования ст.ст.
297, 307 соблюдены судом не в полной мере. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и
размер наказания. Таким образом, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон
и неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены
приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов И.В.
ссылается на нарушение требований ст.389.16 УПК РФ. Полагает, не учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которые не
подтверждены доказательствами. Настаивает на своей невиновности. По мнению
осужденного, следственные органы не разобрались в деле. Указывает, что он не
мог совершить преступление в отношении матери своих детей, поскольку любил ее.
Обращает внимание на экспертные выводы, ссылаясь на то, что не от его удара
скончалась супруга, являвшаяся инвалидом 2 группы по причине отсутствия правой
кисти. Травму головы она могла получить при падении с высоты собственного
роста, в связи с потерей равновесия, исходя и из массы тела. Просит отменить
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Василькин В.Д. в защиту интересов осужденного считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием отмены, полагает, являются
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение уголовно-процессуального
закона. Не соглашаясь с выводом суда, которым признаны в качестве доказательства
показания осужденного на предварительном следствии, приводит показания
подзащитного в суде, согласно которым он вину не признал, указав о том, что
оговорил себя ранее. Считает, суд необоснованно отказал в ходатайстве о
назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения
показаний осужденного о получении погибшей травмы при падении и ударе головой о
деревянный пол. Указывает, что следователь Музуров Д.Н. оказал на
осужденного психическое воздействие
угрозами поместить в следственный изолятор в случае отрицания своей
причастности. Показания Данилова И.В. о том, что следователь Музуров Д.Н. подтасовывал факты при проверке
показаний на месте, подтверждены показаниями сына осужденного – Д*** А.В., присутствовавшего при проведении
следственного действия и пытавшегося сделать замечание следователю, который
сразу же удалил его. О манипуляции следователем после проведения проверки
показаний на месте свидетельствует и тот факт, что после составления протокола об
объявлении Данилову И.В. и его защитнику об окончании предварительного
следствия и ознакомления их с материалами дела, в нарушение требований ст. 166
УПК РФ, были произведены исправления на первой странице вышеуказанного протокола, не удостоверенные
подписями всех участников следственного действия. В связи с допущенными
существенными нарушениями УПК, оснований для признания протокола проверки
показаний на месте допустимым
доказательством не имелось. Вывод суда о том, что неоговоренные исправления не основание для признания протокола
недопустимым доказательством, является незаконным и необоснованным, поскольку
противоречит ст. 166 УПК РФ.
По мнению автора жалобы суд самоустранился от
проверки доводов осужденного об оказании психического воздействия следователем
не стадии доследственной проверки. Необоснованно не удовлетворил ходатайство
защиты об оглашении объяснения Данилова
И.В., рапорта Рублева С.А. После исследования указанных материалов можно
было сделать вывод о том, имелись ли у следователя основания для возбуждения
уголовного дела именно по ст. 109 ч.1 УК РФ, или же действительно он мог
возбудить уголовное дело по признакам
данного преступления без наличия
законных оснований по договоренности с Даниловым И.В., о чем последний
первоначально сообщил следователю Хабаровой А.А. в своем ходатайстве от
18.09.2018 (л.д.43), более конкретно рассказав в суде. Указывает об
односторонности судебного разбирательства, игнорировании судом требований
закона о проверке всех доводов осужденного о непричастности.
Полагает, анализ первоначальных показаний подзащитного
указывает на то, что во многом они объективно не подтверждаются. Вывод суда о
том, что Данилов И.В. ударил Д*** Е.Н. головой о тупой твердый предмет –
боковую стенку шкафа, не основан на исследованных в суде доказательствах. Из
видеосъемки проверки показаний на месте видно, что подзащитный ударяет манекен правой стороной головы именно
о вертикальное узкое ребро шкафа. При экспертизе потерпевшей никаких подобных
следов на ее голове не обнаружено. Напротив, возможность получения телесных повреждений
при падении с высоты собственного роста подтверждается и образом жизни погибшей,
которая злоупотребляла спиртными напитками, а в день рассматриваемых событий
находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что при
предъявлении обвинения Данилову И.В. и при допросе в качестве обвиняемого не
было нарушено его право на защиту, ибо при назначении защитника следователем
нарушены нормы статей 50 и 172 УПК РФ, согласно которым обвинение должно быть
предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения постановления в присутствии
защитника, которого обвиняемый вправе пригласить самостоятельно. Поскольку
действующее законодательство не предусматривает установление следователем
самостоятельного порядка назначения адвоката по своему усмотрению, нельзя
признать допустимым доказательством протокол допроса Данилова И.В. от
25.09.2018, а обвинение считать
предъявленным.
Не соглашаясь с выводом о доказанности вины
Данилова И.В. показаниями потерпевшего и
свидетелей, приводит в жалобе
содержание показаний Б*** В.Н., А***
Н.В., С*** З.В., К*** С.М., Ф*** Н.В., Б***
О.В., М*** Л.И., указывая, что они не
являлись очевидцами обстоятельств, приведших к смерти Д*** Е.Н., а также то,
что в последнее время погибшая
злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем имелись неоднократные
случаи падения и получения незначительных бытовых травм.
Ссылаясь на то, что судом не выяснялся вопрос о
том, могла ли Д*** Е.Н. после получения
травмы головы правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
и давать о них объективные пояснения, полагает, показания свидетелей К*** С.М.
и Ф*** Н.В., данные ими на предварительном следствии, нельзя брать за основу.
Просит отменить приговор и вынести в отношении подзащитного оправдательный
приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, возразив против доводов апелляционных жалоб,
указывала и о том, что судом при назначении наказания не учтены требования
части 1 статьи 62 УК РФ;
- осужденный Данилов И.В. и его защитник адвокат Василькин В.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном
объеме, не согласившись с представлением прокурора, при этом адвокат,
обосновывая свою позицию, настаивал на оправдании подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Данилова И.В.
именно в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей Д*** Е.Н., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Довод
Данилова И.В. о самооговоре при допросе
в качестве подозреваемого из-за страха быть лишенным свободы, был предметом
тщательной проверки в суде и обоснованно расценен как способ защиты с целью
избежать ответственности за содеянное.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Данилов И.В.,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашены на
основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показывал о том, что Д*** Е.Н. стала высказывать претензии по поводу сломанного мобильного
телефона. Между ними возник словесный конфликт. Разозлившись,
он схватил
ее правой рукой за подбородок спереди, при этом пальцами своей руки надавил на
левую сторону подбородка и с силой ударил правой стороной
головы свою супругу о стоящий справа от нее шкаф. От удара головой о шкаф она
сильно закричала.
О вышеизложенных
обстоятельствах избиения Д*** Е.Н.
осужденный указывал и при дополнительном допросе в качестве
подозреваемого, а при допросе в качестве обвиняемого подтвердил о том, что по причине ссоры, желая, чтобы супруга
замолчала, схватил ее правой рукой за подбородок и ударил головой о шкаф.
При проверке показаний на
месте Данилов И.В. продемонстрировал
свои действия, о которых указывал в первоначальных показаниях.
Исправление технической
описки в протоколе проверки показаний Данилова И.В. на месте происшествия, с
последующим заверением исправлений подписью
следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона,
влекущем недопустимость данного следственного действия.
Содержание вопросов
следователя и полученных ответов осужденного, подтвержденные и
видеоматериалами, какому-либо искажению не подвергались. Следственное действие
проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с
предварительным разъяснением участвующим лицам прав, предусмотренных законом, с
участием защитника, что дополнительно гарантировало соблюдение прав Данилова
И.В., который самостоятельно рассказывал и показывал совершенные им действия в
отношении Д*** Е.Н., при отсутствии какого-либо неправомерного
воздействия со стороны следователя.
Об обстоятельствах избиения
погибшей супругом указывали и свидетели
К*** С.М. и Ф*** Н.В., которые, независимо от того, что не были
очевидцами совершенного осужденным преступления, были осведомлены об этом со
слов самой Д*** Е.Н.
Так, свидетель К*** С.М.
подтвердила в судебном заседании о том, что 25.07.2018г. около 06 часов 00
минут ей позвонил осужденный, попросив присмотреть за женой. Данилов И.В. встретил ее и проводил в
дом, где на кровати лежала Д*** Е.Н. На правой стороне подбородка у той был
синяк, которого 24.07.2018г. не было. После того как Данилов И.В. ушел на
работу, она поинтересовалась у Д*** Е.Н. что произошло, на что та ответила, что
вечером 24.07.2018г. супруг ударил ее головой о шкаф, отчего сильно болит
голова.
Свидетель Ф*** Н.В. подтвердила в суде, что 25.07.2018 года после
обеда она позвонила Данилову И.В., который сообщил, что Д*** Е.Н. плохо. На ее
вопрос почему не вызовет скорую помощь, он ответил отсутствием денег. Придя к
ним, увидела, что Д*** Е.Н. лежит поперек дивана, запрокинув голову назад.
Поинтересовавшись, что произошло, Д*** Е.Н. ответила, что ей плохо, и она
умирает. Речь у нее была невнятной, но отдельные фразы можно было разобрать. Когда спросила, откуда синяки, Д***
Е.Н. пояснила, что ее избил муж. Она вызвала скорую помощь и потерпевшую
госпитализировали.
Оснований подвергать сомнению
достоверность показаний свидетелей, которые согласованы и с другими
доказательствами по делу, у суда не имелось.
В соответствии с заключениями
судебно-медицинских экспертиз, при исследовании трупа Д*** Е.Н. обнаружена
тупая закрытая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлиянием в правую височную
мышцу, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височно-затылочной области,
мелкоочаговое эпидуральное кровоизлияние. Смерть Д*** Е.Н. наступила от тупой
закрытой травмы головы с субдуральной гематомой справа, осложненной отеком
головного мозга. Тупая закрытая травма головы образовалась прижизненно, могла
быть получена незадолго (первые несколько часов – первые десятки часов) до
поступления пострадавшей в ГУЗ «Карсунская РБ». В срок и при обстоятельствах,
указанных Даниловым И.В., возможность причинения закрытой тупой травмы головы
не исключена.
Достоверность
судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами,
имеющими специальные познания и должный стаж работы в области экспертных
исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, обоснованно у суда не вызвала сомнений.
Экспертные выводы основаны на совокупности проведенных
исследований, подтверждены соответствующими методиками проведения судебных
экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов
не имеется и у судебной коллегии. Экспертные заключения составлены в
соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и соответствуют требованиям к их
проведению.
Довод осужденного и защиты о
смерти Д*** Е.Н. в результате травмы, полученной от падения с высоты
собственного роста, проверялся в судебном заседании и не нашел своего
подтверждения, как и довод о невозможности образования у Д*** Е.Н. указанных в
экспертизе повреждений по причине отсутствия рассеченной раны на ее
голове.
Допрошенная в судебном заседании
эксперт Я*** С.П. показала, что телесные повреждения, обнаруженные у Д*** Е.Н.,
могли образоваться от удара головой о ребро шкафа, при этом, поскольку удар был
совершен о плоскую кромку стенки шкафа, на голове могло не образоваться
рассеченной раны.
Указывала и о том, что эксперты
изучали представленные материалы, протоколы допроса Д*** А.И., исследовали
видеозапись проверки показаний на месте. Представленные на экспертизу
материалы, не содержали сведений о механизме падения Д*** Е.Н. и соударения о
какие-либо предметы, визуализации этого падения в материалах не содержалось, в
связи с чем нельзя ответить на вопрос о
возможности получения Д*** Е.Н. травм, повлекших ее смерть, при падении с
высоты собственного роста.
С учетом исследованных
доказательств, полноты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз,
исходя и из показаний допрошенного в суде эксперта Я*** С.П., судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы для выяснения возможности получения Д*** Е.Н.
травм, повлекших ее смерть, при падении с высоты собственного роста.
Довод адвоката о нарушении права
на защиту Д*** И.В. при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого,
поскольку не был соблюден порядок назначения адвоката, суд обоснованно отверг.
Исходя из материалов уголовного
дела, обвинение Д*** И.В. предъявлено в присутствии защитника в лице адвоката
адвокатской палаты Ульяновской области, от услуг которого он не отказался, а, напротив,
не возражал против защиты его интересов адвокатом по назначению Василькиным
Н.Д., о чем имеется собственноручное письменное заявление. При этом каких-либо
заявлений и замечаний от Данилова И.В. при предъявлении обвинения и допросе в
качестве обвиняемого не поступало.
Факт первоначального возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.
109 УК РФ, с последующей переквалификаций преступных действий Данилова И.В. на ч. 4 ст.111 УК РФ, не подтверждает
довод об оказанном следователем неправомерном воздействии на осужденного с
целью понудить его оговорить себя, на чем настаивает защита, а связан, как
правильно указано судом, с установлением причинно-следственной связи между
действиями Данилова И.В.
и наступившими последствиями.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности
Данилова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Д*** Е.Н.
Умысел осужденного на причинение
именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвержден
фактическими обстоятельствами дела, характером и локализацией нанесенного
удара. Последствием умышленных действий виновного и явилась смерть потерпевшей,
наступившая по неосторожности, и которая находится в прямой причинной связи с
умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая
квалификация действиям осужденного Данилова И.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильная.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы, без
назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался
вопрос о возможности применения правил статей 64, 73 УК РФ. Однако суд
установил, что оснований для применения правил данных статей по делу нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось
оснований и для применения правил части
шестой статьи 15 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно
части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и
степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как
усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Данилову И.В.
наказания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание,
предусмотренные пунктами «и,к» части 1
статьи 61 УК РФ, в частности, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшей, приобретал для
нее лекарственные средства, просил соседей присмотреть за ней).
Обстоятельств
отягчающих наказание Данилову И.В. судом не установлено.
Согласно
части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК
РФ.
Установив
наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ,
суд, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной
части приговора не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний
предел наказания в виде лишения свободы, применение которого, исходя из общих правил
назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие
в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении Данилову И.В.
наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без
учета данной нормы закона.
Поскольку
допущенные нарушения требований закона повлияли на исход дела, приговор суда
подлежит изменению, а назначенное Данилову И.В. наказание снижению с учетом
положений части 1 статьи 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 7 декабря 2018 года в отношении Данилова Игоря
Викторовича изменить:
смягчить
Данилову И.В. наказание, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением
положений части 1 статьи 62 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Данилова Игоря
Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи