УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №
22-92/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Родионова Е.Е.,
его защитника – адвоката Ланковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Абросимовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Родионова Е.Е., адвоката Ланковой В.А. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018
года, которым
РОДИОНОВ Евгений Евгеньевич,
***, ранее судимый:
1) 17 августа 2007 года приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области (с учетом постановления того же суда от 07 июля 2011
года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освободившийся 31
декабря 2013 года по отбытии срока наказания (с учетом приговора мирового судьи
судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 24 мая 2010 года,
приговоров Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2010
года, от 7 июля 2011 года и от 23 сентября 2011 года);
2) 7 июля 2011 года по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст.
79, 70 УК РФ ( с приговором от 29 июня 2010 года), к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы;
3) 23 сентября 2011 года по приговору Ульяновского районного
суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ (с приговором от 7 июля 2011
года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2013 года
по отбытии срока наказания;
4) 18 апреля 2016 года по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 30 мая 2017 года условно-досрочно на
неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,
осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 22 ноября 2018 года,
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив материалы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионов Е.Е. осужден за покушение на тайное хищение
имущества муниципального образования «***», совершенное с незаконным
проникновением в помещение.
Преступление имело место 19 июля 2018 года в г.
Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Родионов Е.Е.
считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Не учтено мнение
представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Не принято во внимание, что он проживает
один. При отбывании наказания в местах лишения свободы будет лишен возможности оплачивать
коммунальные услуги и потому лишится жилья. До осуждения работал, имел
стабильный доход. Совершил неоконченное преступление.
Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по
последнему месту отбывания наказания - положительно, освобожден
условно-досрочно. К административной ответственности не привлекался. Просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В
апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., действующая в интересах осужденного
Родионова Е.Е., также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной
суровости наказания. Смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. В
целом, осужденный характеризуется удовлетворительно, работал, имел постоянное
место жительства, не представляет опасности для общества. Психическое состояние
здоровья Родионова Е.Е. подтолкнуло его к совершению преступления. При
назначении условной меры наказания возможно возложить на Родионова Е.Е.
обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Назначение наказание с
применением ст. 73 УК РФ даст ему возможность оплачивать коммунальные услуги,
сохранить жильё. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Родионов Е.Е., адвокат Ланкова В.А. доводы
жалоб поддержали;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Родионовым Е.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Родионов Е.Е. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства, ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию,
предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Ланкова В.А., представитель
потерпевшего Неклюдова М.В., государственный обвинитель Андрющенков А.Н. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве
о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство
было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью
осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был согласен с
предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией
содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Родионов Е.Е., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу),
совершенное с незаконным проникновением в помещение, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Родионов Е.Е. обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, с учетом его поведения в суде, содеянного, выводов
судебно-психиатрической экспертизы, мотивы принятого решения подробно изложены
в судебном решении.
При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в
полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его
исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни
семьи, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Принято во внимание, что
Родионов Е.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, принес извинения представителю
потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие реального
ущерба, возврат похищенного имущества, состояние здоровья (в том числе,
психического) осужденного, то есть те, на которые обращено внимание в
апелляционных жалобах.
Перечисленные
обстоятельства в силу ст. 61
УК РФ признаны судом смягчающими наказание.
Также
учтено, что Родионов Е.Е. ранее неоднократно судим, привлекался к
административной ответственности, состоит на учетах у нарколога и психиатра.
Холост, не имеет иждивенцев, проживает один, имеет постоянное место жительства,
работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он
характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно
признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5
ст. 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), при неоконченном
преступлении (ч. 3 ст. 66 УК РФ), соблюдены.
С
учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при
непогашенных судимостях, после отбытия наказания в виде лишения свободы, что
свидетельствует о недостаточности
исправительного воздействия предыдущего наказания, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что исправление Родионова Е.Е. возможно только при
назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не
применены положения ст.ст. 15 ч.6, 62
ч.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Родионову Е.Е. наказание
не является чрезмерно суровым, в том
числе ввиду состояния его здоровья, необходимости содержания жилого помещения,
мнения потерпевшего о снисхождении и возврата похищенного.
Правильно, с учетом ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен вид
исправительного учреждения, поскольку в действиях Родионова Е.Е. имеется
рецидив преступлений.
Верно решен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции
не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 ноября 2018 года в отношении Родионова Евгения Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья