УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-57/2019
(33-5702/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и
Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Людмилы Николаевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецова
Александра Валентиновича к Хуснутдиновой Людмиле Николаевне, Буковшиной Юлии
Минзаитовне об определении порядка пользования земельным участком
удовлетворить.
Исковые требования Хуснутдиновой
Людмилы Николаевны, Буковшиной Юлии Минзаитовны к Кузнецову Александру
Валентиновичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить
частично.
Определить порядок пользования
земельным участком, расположенным по адресу: г.***, пер. ***, д. ***, между Кузнецовым
Александром Валентиновичем, Хуснутдиновой Людмилой Николаевной, Буковшиной
Юлией Минзаитовной в соответствии с вариантом № 1 схема № 3 заключения эксперта
ОГУП БТИ № 114 от 14 сентября 2018 года
следующим образом:
передать в пользование Кузнецова
Александра Валентиновича земельный участок на плане (показан синей
штриховкой) площадью 176 кв.м, что составляет 52/145 доли земельного участка:
-по
фасадной границе земельного участка (***) - 5,73 м;
-по
левой границе земельного участка (смежной с земельным участком Хуснутдиновой Л.H. и
Буковшиной Ю.М.) - 4,37 + 4,86 + 4,14 + 3,36 + 7,90 + 0,17 + 2,64 + 0,25 + 3,56 м;
-по зафасадной
границе земельного участка (смежной с д/в 61 по ***) - 5,74 +0,49 м;
-по правой границе
земельного участка (смежной с д/в 123 и №121/2А по ул. Локомотивной) - 4,65 +
1,75 + 8,73 + 6,09 + 4,33 + 4,80 м;
передать в
пользование Хуснутдиновой Людмиле
Николаевне и Буковшиной Юлии Минзаитовне земельный участок на плане (показан
зеленой штриховкой) площадью 315 кв.м, что составляет 93/145 доли земельного
участка:
-по фасадной
границе земельного участка (***) - 10,11 м;
-по левой границе
земельного участка (смежной с д/в 4 по ***) - 1,31 + 16,41 + 0,26+ 2,97+ 7,67 +
2,43м;
-по зафасадной
границе земельного участка (смежной с д/в 61 по ***)- 10,21м;
-по правой границе
земельного участка (смежной с земельным участком Кузнецова А.В.) - 3,56 + 0,25
+ 2,64 + 0,17 + 7,90 + 3,36 + 4,14+ 4,86 + 4,37 м.
Взыскать
с Кузнецова Александра Валентиновича в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы
за проведение судебной экспертизы в
сумме 12 000 рублей.
Взыскать
с Хуснутдиновой Людмилы Николаевны в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы
за проведение судебной экспертизы в
сумме 12 000 рублей.
Взыскать
с Буковшиной Юлии Минзаитовны в пользу Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Кузнецова А.В., его представителя Чернышева
М.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хуснутдиновой Л.Н.,
Буковшиной Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве общей
долевой собственности 31/100 долей земельного участка общей площадью 486 кв.м, кадастровый номер: ***,
расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***. На данном земельном участке
находится принадлежащий ему на праве собственности
жилой дом общей площадью 80,3
кв.м с принадлежностями (далее по тексту - жилой дом № ***).
Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены у ответчицы Хуснутдиновой
Л.Н. на основании договора купли-продажи от 07.10.2014.
Ответчики являются сособственниками
вышеуказанного земельного участка. Хуснутдиновой Л.Н. принадлежит на праве
общей долевой собственности 19/100 долей, а Буковшиной
Ю.М. - 5/12 долей. У ответчиков также имеется на праве общей
долевой собственности жилой дом (далее по тексту -
жилой дом № ***), который находится на том же земельном участке.
По
границам земельных участков, находящихся в пользовании сторон, установлен
забор, у каждого из них имеются отдельные выходы на улицу. Границы земельного
участка, находящегося в пользовании истца, соответствуют принадлежащей ему
31/100 доле. Однако в настоящий момент Хуснутдинова Л.М. нарушает его права
собственника, заложила выход из своего дома на улицу и предпринимает попытки
проникнуть на его часть земельного участка, мотивируя это тем, что у нее
отсутствует выход на улицу.
Просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по
адресу: г. ***, ***, д. ***, по варианту № 1 заключения эксперта от 14.09.2018.
Хуснутдинова
Л.Н., Буковшина Ю.М. (дочь Хуснутдиновой Л.Н.) обратились в суд со встречными
исковыми требованиями к Кузнецову А.В. об определении порядка пользования
земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта от 14.09.2018.
В
обоснование встречного иска указали, что предложенный ими вариант
является единственным, при котором жильцы
квартиры № *** принадлежащего им жилого дома №*** могут выйти на земли общего пользования - переулок Дружбы; в пользовании каждой из
сторон сохраняется часть земельного участка, соответствующая идеальной доле
стороны. Данный вариант соответствует порядку пользования земельным участком,
который сложился после строительства жилого дома, принадлежащего
Кузнецову А.В.,
и существовал с 2002 года по апрель 2018 года. В случае
определения порядка пользования по варианту № 1 Хуснутдинова Л.Н. вынуждена
будет
использовать крышу дома для выхода из своей квартиры на земли
общего пользования.
Суд первой инстанции, рассмотрев
дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хуснутдинова Л.Н. просит изменить решение суда, определив
порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта от
14.09.2018.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами
доказательствам относительно сложившегося порядка пользования земельным
участком. Решением суда нарушается ее право на доступ к землям общего
пользования.
Обращает внимание, что жилой дом № ***
состоит из двух изолированных квартир: квартира № *** находится в пользовании
Буковшиной ЮМ., а квартира № *** - в пользовании Хуснутдиновой Л.Н. После
строительства жилого дома № *** проход из ее квартиры к землям общего
пользования осуществлялся через ту часть участка, которая была занята этим
жилым домом. Такой порядок пользования существовал более 30 лет и сохранялся после продажи жилого дома
№ *** Кузнецову А.В. вплоть до весны 2018 года.
Не соглашается с оценкой суда
свидетельских показаний *** и ***, полагая их необъективными и недопустимыми.
Полагает, что суд вышел за пределы
заявленных исковых требований, фактически обязав ее и Буковшину Ю.М. произвести
реконструкцию принадлежащего им жилого дома № ***. Предложенный ею вариант № 2
заключения экспертизы является единственным вариантом, при котором у нее
имеется выход на земли общего пользования.
В возражениях на апелляционную
жалобу Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие
принципы гражданского законодательства,
в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного
кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же
условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права
собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок
пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования
земельным участком.
Как указано в определении
Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N2423-О, предусмотренные в абзаце втором
пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка
пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены
на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение
стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в
конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и
баланс интересов всех участников общей собственности.
В пункте 37 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
содержатся разъяснения, согласно которым невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон.
Разрешая такое требование, суд
учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может
точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого
из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Из материалов дела следует, что на
основании договора купли - продажи от 07.10.2014 истец Кузнецов А.В. приобрел у
ответчицы Хуснутдиновой Л.Н. жилой дом (лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Г4,Г7, V,VI,VIII) общей площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером ***, и
31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей
площадью 486 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г.***, ***,
д. ***.
Ответчице Хуснутдиновой
Л.Н. принадлежит 41/150 доля, а ответчице Буковшиной (Хуснутдиновой) Ю.М. –
5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный
участок. Кроме того, им принадлежит жилой дом (лит. А.А1,А3,а,а1,Г, II, IX, X) общей площадью 85,1 кв.м, расположенный на том же участке, на
праве общей долевой собственности в размере 7/12 и 5/12 долей
соответственно. В пользовании Буковшиной
Ю.М. находится квартира № ***, а в пользовании Хуснутдиной Л.Н. – квартира № *** жилого дома № ***.
Таким образом,
домовладение по адресу: г.***, ***, д. *** состоит их жилого дома, принадлежащего истцу (жилой
дом № ***), жилого дома, принадлежащего ответчицам (жилой дом № ***), и общего
земельного участка.
Судом установлено, что площадь земельного участка с
кадастровым номером *** была уточнена в установленном порядке и составляет 491
кв.м. Данный участок разделен по границе жилых домов истца и ответчиков
металлическим забором, образуя две части. Однако весной 2018 года между
Хуснутдиновой Л.Н. и Кузнецовым А.В. возник спор по порядку пользования
указанным земельным участком.
Заключением судебной экспертизы УОГУП БТИ № 114 от
14.09.2018 предложено два варианта определения порядка пользования земельным
участком по адресу: г.***, пер. ***, д. ***.
По варианту № 1
Кузнецову А.В. предоставляется в пользование участок площадью 176 кв.м, что
составляет 52/145 доли земельного участка, а ответчицам – участок площадью 315
кв.м, что составляет 93/145 доли земельного участка.
По варианту № 2 истцу предоставляется участок площадью 152 кв.м, что составляет 31/100 доли
земельного участка, ответчицам – участок площадью 339 кв.м, что составляет 69/100 доли, и
обеим сторонам выделяется в общее пользование земельный участок площадью 36 кв.м.
Принимая решение об определении порядка пользования
земельным участком по варианту № 1 суд исходил из того, что данный вариант
соответствуют фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования. Установление порядка пользования не влечет
прекращения или изменения долей в праве общей собственности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального
права.
Как следует из пояснений истца, заключая в 2014 году с
Хуснутдиновой Л.Н. договор купли-продажи жилого дома № *** и доли земельного
участка, стороны достигли соглашения об определении порядка пользования
земельным участком, при котором каждая из сторон пользуется только той частью
участка, на которой расположен принадлежащий ей дом и строения. Выполняя
условия достигнутой договоренности, Хуснутдинова Л.Н. в 2015 году организовала
отдельный вход через сени лит а, а1 жилого дом № ***, а ранее существовавший
проход в заборе между участками сторон был закрыт. В июне 2018 года она сломала
забор между участками в месте ранее существовавшего прохода, что повлекло
возникновение конфликта между сторонами.
Материалами дела подтверждается, что с 2015 года по июнь 2018
года между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при
котором жилой дом № *** (лит.А с пристроями) и жилой дом № *** (лит. Б-Б4), расположенные
на земельном
участке с кадастровым номером ***, являются самостоятельными
объектами недвижимости и расположены на отельных участках, разделенных забором с
учетом границ сущствующих строений.
В
частности, на фотографиях 2016 года (т. 2 л.д. 40) забор межу участками
является сплошным и не имеет прохода; допрошенные в ходе доследственных
проверок соседи ***. и ***. подтвердили,
что Хуснутдинова Л.Н. с 2015 года беспрепятственно пользовалась своим отдельным
выходом в пер.Дружба; допрошенные в суде первой инстанции свидетели ***. и ***
дали аналогичные показания.
Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства
получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ.
Оснований для признания показаний свидетелей *** и ***
недопустимыми не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими
исследованными доказательствами. Сам по себе факт родства Кузнецовой Н.В. с
истцом, а также наличие судебных споров между *** и Хуснутдиновой Л.Н. в
период 2014-2015 годов, не
свидетельствует о несоответствии действительности изложенных ими сведений.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнения достоверность этих
сведений, не установлено.
При
этом суд правильно не принял в качестве допустимых доказательств показания
свидетелей ***, ***, допрошенных по ходатайству стороны ответчиц, ввиду наличия
в них противоречий с
фактическими обстоятельствами, в том числе в части описания самого домовладения
по пер. ***.
Учитывая
принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,
закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, сложившийся порядок
пользования земельным участком, при котором в пользовании каждой из сторон
находится огороженный, обособленный участок, на котором расположены только
принадлежащие им строения и имеется выход (возможность выхода) на земли общего
пользования, суд правильно определил порядок пользования земельным участком по
варианту № 1 заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы об отсутствии у Хуснутдиновой Л.Н. доступа
на земли общего пользования являлись предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно не приняты во внимание.
По материалам архивного дела ОГУП
БТИ экспертами установлено, что изначально вход в помещение жилого дома лит. А
– А4 осуществлялся с *** через сени лит. а, а1, которые были проходные, в
торцевой перегородке между сенями имелся дверной проем. Однако по состоянию на
27.04.2010 дверной проем зашит.
При обследовании указанного жилого
дома экспертами выявлены несоответствия
с техническим паспортом по состоянию на 27.04.2010: к существующему
жилому дому лит. А возведено новое холодное строение; к существующему пристрою
лит. А1 возведен новый пристрой, в кирпичной стене оборудован дверной проём в
пределах существующего оконного проёма, вход в новый пристрой и пристрой лит.
А1 осуществляется через новое холодное строение; указанные деревянные каркасные
сени лит.а, и лит.а1 демонтированы, на их месте возведены новые отапливаемые
строения, пристроенные к лит.А1. В новом пристрое (ранее лит. а -сени)
располагается коридор, через который осуществляется вход в помещения (поз.1,2,
расположенные в лит. А и лит.А1). В новом пристрое (ранее сени лит.а1)
располагается санузел. Пристрой А2 также реконструирован, увеличена его
площадь, к нему выполнен тамбур, через который осуществляется вход в дом.
Указанные экспертами новые строения возведены с нарушением градостроительных
регламентов. Так как новые строения не узаконены и ранее проход осуществлялся
через сени лит. а, а1, эксперты указали на возможность выхода на землю общего
пользования путем восстановления проема.
Таким образом, в случае определения
порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 1 заключения
судебной экспертизы оба жилых дома сторон станут независимыми друг от друга,
могут эксплуатироваться отдельно. Площадь земельного участка, передаваемого в
пользование Кузнецова А.В., несущественно превышает принадлежащую ему идеальную
долю в праве общей долевой собственности, и может быть компенсирована
предъявлением отдельных требований. Каждый из участков имеет выход (возможность
выхода) на земли общего пользования – ***. Эта же возможность имеется у
Хуснутдиновой Л.Н., на что указывает и фактическое использование ею отдельного
выхода до июня 2018 года, наличие двух оборудованных выходов у участка,
находящегося в фактическом пользовании ответчиц (приложение № 2 к заключению
экспертизы).
В случае определения порядка
пользования по варианту № 2 не будет достигнута обособленность в пользовании
земельными участками, предоставляемый сторонам участок общего пользования
полностью накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом
пользовании истца, предполагает проход непосредственно перед входом в жилой дом
истца, перед окнами его помещений, что явно не соответствует принципу
соблюдения баланса интересов обеих сторон и создает почву для дальнейших
конфликтных ситуаций между сторонами, находящихся в неприязненных отношениях.
При изложенных обстоятельствах суд
правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту № 1
заключения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено
в пределах заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств,
установленных судом на момент разрешения спора.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не
ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хуснутдиновой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: