УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климова Е.В.
Дело №33-260/2019 (33-5909/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Строительная сфера» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Пантелеева Георгия Владимировича,
Пантелеевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу Пантелеева Георгия Владимировича и Пантелеевой
Елены Михайловны в солидарном порядке убытки в размере 91 116 руб. и штраф по
10 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 2933 руб. 48 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «Строительная сфера» Корчагина Г.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пантелеев
Г.В., Пантелеева Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») о
взыскании убытков.
В
обоснование исковых требований указано, что 06.08.2012 между ООО «Строительная
сфера» (застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (участник) заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с
привлечением третьих лиц создать объект недвижимости по ***, *** в *** -
жилой дом № *** по генплану.
13.09.2012
между ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и
Пантелеевым Г.В. заключен договор № ***
уступки права требования, согласно которому ООО «УК Ричвуд Капитал»
уступил истцам часть прав по
договору № *** от 06.08.2012, включающих в
себя право требования передачи после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру № *** общей площадью 37 кв.м.
26.02.2013
указанная квартира по акту приема-передачи передана истцам.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2017 с ООО «Строительная
сфера» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000
руб. и штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого. В рамках рассмотрения
данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, согласно выводам
которой, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость их
устранения составляет 91 116 руб.
Ссылаясь
на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в
солидарном порядке убытки в размере 91 116 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» просит
решение суда отменить в части взыскания штрафа в пользу истцов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые
основания для взыскания штрафа отсутствуют. Судом не установлен факт
неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей.
Материалами дела также не подтверждается факт обращения истцов к застройщику с
претензией в какой-либо форме. ООО
«Строительная сфера» не могло добровольно удовлетворить требования истцов,
поскольку не знал об их намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
06.08.2012 между ООО «Строительная сфера» и ООО «УК «Ричвуд Капитал» заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с
привлечением третьих лиц создать объект недвижимости по ***, *** – жилой
дом № ***.
13.09.2012
ООО «УК «Ричвуд Капитал» уступило Пантелеевой Е.М. и Пантелееву Г.В. свои права
требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в части
права требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома однокомнатной квартиры № ***
общей площадью 37 кв.м.
26.02.2013 указанная квартира передана истцам по акту
приема-передачи.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.05.2017 (гражданское дело № 2-1192/17) установлен
факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче им жилого
помещения с наличием строительных недостатков, отраженных в заключении
судебного эксперта. В связи с наличием недостатков в квартире, являвшейся
предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с
ООО «Строительная сфера» в пользу
Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000
руб. и штраф размере по 1500 руб. каждому.
Заключением судебного эксперта установлено, что стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению недостатков монтажа оконных блоков,
балконного блока и подоконных досок составляет на дату выдачи заключения 27 159
руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков
внутренней отделки от дефектов межпанельных швов – 63 957 руб.
Суд, установив, что истцам продан объект (жилое помещение)
ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании убытков в виде стоимости
ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в общей сумме 91 116 руб.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика штрафа, установленного положениями Закона
РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда в этой части.
Согласно пункту 9
статьи 4 вышеприведенного Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной этим Федеральным законом.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного
досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа
необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного
порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго
определенных законом. К таким случаям споры в сфере долевого участия в строительстве
не относятся.
Наличие судебного спора о
взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия
в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности
по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной
претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до
судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты
штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого
строительства с требованием о выплате стоимости устранения строительных
недостатков, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании
штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке,
служить не может.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен
в суд 26.09.2018, о наличии настоящего спора ответчику было известно, его
представитель принимал участие в судебном заседании, в ходе которого судом
объявлялся перерыв для мирного разрешения спора, однако требования истцов не
были удовлетворены ответчиком (л.д. 106).
Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик
каких-либо действий направленных на исполнение требований истцов как
потребителей не совершил, что само по себе свидетельствует о невыполнении им
требований потребителей в добровольном порядке и является основанием для
взыскания штрафа.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав участников долевого
строительства признан судом доказанным и установленным, суд обоснованно указал
на наличие оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.
С учетом возражений ответчика и требований статьи 333
ГК РФ, суд снизил размер заявленной истцами неустойки. Оснований для снижения
штрафа в большем размере не имеется.
С выводами суда первой инстанции в этой части судебная
коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм
материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых
произведена по правилам статьи 67
ГПК РФ. Законных оснований для отмены или изменения решения суда в данной части
судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: