УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-258/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Александра
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Еленкина Юрия Игоревича к индивидуальному
предпринимателю Васильеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 55 от 18 мая 2018
года, заключенный между Еленкиным Юрием Игоревичем и индивидуальным
предпринимателем Васильевым Александром Владимировичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева
Александра Владимировича в пользу Еленкина Юрия Игоревича, уплаченную по
договору сумму в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Еленкину Юрию
Игоревичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева
Александра Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 20 700 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева
Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1820 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителей ИП
Васильева А.В. – Васильеву М.Н., Сальникова Д.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Еленкина Ю.И. – Еленкина С.О., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Еленкин Ю.И. обратился в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Васильеву А.В. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18 мая
2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 55 на
поставку набора кухонной мебели, стоимостью 44 000 руб. Он в полном объеме
оплатил стоимость набора мебели, однако ответчик не выполнил обязательства по
договору – передал ему мебель, не соответствующую указанным в договоре размерам, в связи, с чем сборка мебели
невозможна. Претензии от 18 июля 2018 года и от 11 августа 2018 года с
требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств
оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть
заключенный с ИП Васильевым А.В. договор, взыскать в его пользу с ИП Васильева
А.В. оплаченную сумму по договору в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., неустойку (пени), в размере 15 840 руб., судебные расходы в
размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Васильев А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что он не был извещен о проведении судебных
заседаний по делу, поскольку в период рассмотрения дела он был болен и проживал не по месту
регистрации. О вынесенном решении он узнал случайно от матери. Полагает, что
дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам суда первой
инстанции.
Отмечает, что представленный истцом эскиз кухонной мебели не
согласован с ответчиком. Кухонная мебель была изготовлена им в соответствии с
размерами, согласованными с истцом в устной форме. Между тем судебная
экспертиза была проведена на основании представленного истцом эскиза кухонной
мебели. При приемке товара истца все устроило, им была осмотрена каждая
упаковка, сверена номенклатура и размеры изготовленной мебели, что может
подтвердить свидетель – водитель, осуществлявший доставку мебели.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтена
неполная оплата товара истцом - фактически истцом было оплачено лишь
42 000 руб., соответственно судом неверно были рассчитаны неустойка и
штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу Еленкин Ю.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18 мая 2018 года между
Еленкиным Ю.И. (покупатель) и ИП Васильевым
А.В. (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 55, по условиям
которого поставщик обязался поставить
покупателю мебель по его индивидуальным размерам, а покупатель обязался принять
и оплатить мебель. Срок поставки – 45 рабочих дней.
Согласно приложению к договору № 55 от 18 мая 2018 года предметом договора являлся
набор кухонной мебели. Стоимость данного товара определена сторонами в размере
44 000 руб.
Истцом был
представлен эскиз набора кухонной мебели, который, согласно его
объяснениям, должен быть поставлен
ответчиком.
Стороной
ответчика не был представлен суду какой-либо иной эскиз набора кухонной мебели,
подписанный сторонами договора.
18 июля 2018
года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что
набор кухонной мебели был передан ему 13
июля 2018 года. В процессе сборки было выявлено несоответствие размеров
изготовленной мебели размерам, указанным в эскизе. Просил принять товар
ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Повторная
претензия была истцом ответчику 11 августа 2018 года. Требования истца
ответчиком удовлетворены не были.
Судом по
данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» № 21609 от 15 октября 2018 года качество комплекта
кухонной мебели, приобретенного Еленкиным Ю.И. по договору № 55 от 18 мая 2018
года у ИП Васильева А.В., не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 и ГОСТ
16371-2014 и условиям договора № 55 от 18 мая 2018 года. Комплект кухонной
мебели не соответствует эскизу кухни, имеющемуся в материалах дела. Отличается
ширина пенала № 1 в большую сторону на 100 мм, навесного шкафа № 4 - в меньшую
сторону на 100 мм, напольных шкафов №№ 5, 6 - в меньшую сторону на 50 мм. На
эскизе указано, что пенал навесной, его высота отсутствует, но видно, что он
находится не по нижнему уровню напольных шкафов, а повыше. Фактически ответчиком
изготовлен пенал напольный, глубиной 505 мм, высотой 2004 мм. Дефект носит
производственный характер, возник при изготовлении набора кухонной мебели на
производстве. Для устранения дефекта необходимо изменение размера каркаса и
фасада пенала, замена пластмассовых ножек на хром. В исследовательской части
заключения эксперт отметил, что по сложившейся практике изготовители мебели не
берутся за частичную замену элементов набора кухонной мебели изготовленного не
ими. Проведение такого ремонта сопряжено с необходимостью подбора ЛДСП и
фасадов, они не могут дать гарантии на отсутствие разнотона, на соответствие
оттенка цвета и рисунка при подборе материала ЛДСП и фасада. Следовательно,
устранение дефекта другим изготовителем, не ИП Васильевым А.В., экономически нецелесообразно
- дефект неустранимый и существенный. Изменение размера каркаса и фасада пенала
ИП Васильевым А.В. технически возможно и экономически целесообразно, стоимость
составляет 5000 руб. - 6000 руб., в среднем 5500 руб. Замена ножек составляет
2400 руб. Следовательно, дефект при устранении ИП Васильевым А.В. является
устранимым и несущественным, стоимость его устранения составит 7900 руб.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны.
Стороной ответчика не были представлены суду доказательства, дающие основания
сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм
изготовленный ответчиком комплект
кухонной мебели имел недостатки, которые не были устранены ни в досудебном
порядке, ни добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой
инстанции, учитывая позицию стороны ответчика не признающей факт наличия недостатков в изготовленном
комплекте кухонной мебели, судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными
исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору
денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
В то же время суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия не может
согласиться с размером взысканной судом суммы, уплаченной по договору № 55
от 18 мая 2018 года в связи со
следующим.
В приложении к указанному
договору имеется отметка об уплате истцом денежных средств в сумме 10 000
руб. Кроме того, истцом были представлены суду товарные чеки об уплате
ответчику следующих сумм: 18 мая 2018 года – 20 000 руб., 11 июня 2018
года – 12 000 руб.
Таким образом,
подтвержденная материалами дела сумма денежных средств, уплаченных истцом по
договору № 55 от 18 мая 2018 года, составляет 42 000 руб.
(10 000 руб. + 20 000 руб. + 12 000 руб.). Доказательства полной
оплаты всей суммы денежных средств по
договору – 44 000 руб. истцом
представлены не были.
В связи с изложенным,
решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной с ответчика в
пользу истца суммы по договору № 55
от 18 мая 2018 года - до 42 000 руб.
Также
судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную с ответчика в пользу
истца сумму компенсации морального
вреда до 1500 руб.
Соответственно,
сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 21 750 руб.
(42 000 руб. + 1500 руб. = 43 500 руб. х 50%).
Исходя из
размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной
пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, подлежит
уменьшению до 1760 руб. (1460 руб. + 300 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к
судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии
заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и
предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование
своих возражений.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в
судебных заседаниях, поскольку суд первой инстанции в установленном законом
порядке извещал его о месте и времени проведения судебных заседаний.
Неполучение ответчиком заказной судебной
корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.
Кроме того, представитель ответчика принимал участие в осмотре кухонной мебели,
проведенном судебным экспертом 5 октября 2018 года. Неучастие представителя ответчика в судебном
заседании 18 октября 2018 года было обусловлено отсутствием у него
доверенности, подтверждавшей его полномочия, что к уважительной причине отнести
нельзя.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованном принятии судом представленного истцом эскиза кухонной мебели, не
согласованного ответчиком, поскольку стороной ответчика не был представлен суду
эскиз кухонной мебели, подписанный обеими сторонами договора. Иные
доказательства того, что предметом договора являлся именно набор кухонной
мебели в виде, фактически изготовленном ответчиком, суду также представлены не
были.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2018 года изменить.
Уменьшить взысканные с индивидуального предпринимателя Васильева Александра
Владимировича в пользу Еленкина Юрия Игоревича: сумму, уплаченную по договору,
– до 42 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1500 руб., штраф – до
21 750 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины – до 1760
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: