УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело №
22-31/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Волкова Р.Ф., его защитника – адвоката
Солодовникова Д.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.Ф. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, которым
ВОЛКОВ Ринат Фаридович,
***, ранее судимый:
14 июня 2018 года Барышским городским судом Ульяновской
области по двум преступления, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 380
часам обязательных работ; постановлением Барышского городского суда от 28
августа 2018 года назначенное наказание
заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии срока 12
октября 2018 года,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (в отношении В*** М.З.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 9 июля 2018
года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход
государства 10%;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении В*** Г.Р.) к 2
годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 10 июля 2018
года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход
государства 10%;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением
положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волкову Р.Ф. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Волкову Р.Ф. с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить
на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под
стражу в зале суда;
- срок наказания осуждённому Волкову Р.Ф. исчислять с 19 ноября 2018 года;
- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля
2018 года №186-ФЗ) время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19
ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с осуждённого Волкова Р.Ф. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в
размере 7650 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Р.Ф. признан виновным в:
- кражах, т.е. в тайном хищении чужого имущества,
совершенных с незаконным проникновением в жилище В*** М.З. на сумму 1773 рублей
8 июля 2018 года в р.п. *** Барышского района Ульяновской области; В*** Г.Р. на
сумму 1250 рублей 10 июля 2018 года в с. *** Барышского района Ульяновской
области;
- двух незаконных проникновениях в жилище В*** Г.Р.,
совершенных против воли проживающего в нем лица 9 и 10 июля 2018 года в с. ***
Барышского района Ульяновской области;
- грабеже, т.е.
открытом хищении имущества Ш*** К.Т., совершенного с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья Т*** И.К., на сумму 2300 рублей 16
июля 2018 года в р.п. *** Барышского района Ульяновской области.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Волков Р.Ф. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной
суровости наказания. Он примирился с потерпевшими, материальный ущерб возместил
в полном объеме, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном.
Просит приговор пересмотреть, смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Волков Р.Ф., адвокат Солодовников Д.В.
поддержали доводы жалоб, дополнив, что судом не учтено в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденному – наличие на иждивении
малолетнего ребенка и необоснованно учтено совершение преступлений в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. на учете у врача-нарколога
Волков Р.Ф. не состоит, нуждаемость в лечении от алкоголизма сведений не
имеется;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их
несостоятельность, просила оставить
судебное решение без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Волкова Р.Ф. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Виновность
осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе
предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании (л.д.32-36,
88-92, 151-154, 215-218 т.1, л.д. 123-128 т.2) о проникновении в дом В*** М.З.
и хищении из сеней взрослого велосипеда, его продаже К*** Р.З.; в дом своей
бывшей супруги В*** Г.Р. в вечернее время дважды в разные дни с целью
переночевать, не имея на то разрешения от собственника и хищении из него
стиральной машинки, ее продаже
жительнице с. *** Барышского района Ульяновской области; во двор дома Ш***
К.Т., хищении водяного насоса, обнаружении с ним гражданской супругой последнего,
ее требовании возвратить похищенное имущество, высказывании ей угроз применения
насилия, изъятии насоса сотрудниками полиции.
Данные
показания Волков Р.Ф. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, где
рассказал подробно об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.100-104,
156-160, 230-235 т.1).
Показаниями потерпевших: В*** М.З. о хищении из сеней дома
велосипеда, получении сообщения от жителей села о причастности к краже его
имущества Волкова Р.Ф.; В*** Г.Р. об известном со слов соседки Б*** Г.А.
проникновении в ее дом бывшего мужа Волкова Р.Ф., хищении им стиральной машинки
и ее продаже Ч*** Р.Р.; Ш*** К.Т. о хищении со двора его дома водяного насоса
Волковым Р.Ф., о чем ему стало известно со слов Т*** И.К., высказавшей
требование вернуть похищенное осужденному и получившей в ответ угрозу
применения насилия к ней; свидетелей: К*** Р.З. о приобретении у Волкова Р.Ф.
велосипеда и его изъятии впоследствии сотрудниками полиции; Ч*** Р.Р. о покупке
у Волкова Р.Ф. бачка, мотора от стиральной машинки «Симбирка» и известном ей со
слов В*** Г.Р. факте хищения из ее жилища указанного предмета; Б*** Г.А. о
выходе со двора В*** Р.В. в ее отсутствие – Волкова Р.Ф. и сообщении той об
этом; С*** Р.Т. о приезде к нему осужденного на велосипеде и его продаже для
приобретения спиртного; уходе от него в дом к В*** Г.Р. для ночевки и приносе
стиральной машинки, ее разборе и реализации бачка, мотора одной из жительниц
поселка; Т*** И.К. об убегавшем от дома Ш*** К.Т. осужденном с водяным насосом
в руках, требовании вернуть его и высказанных угрозах в ее адрес о применении к
ней насилия.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения
сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они стабильны,
последовательны, согласуются между собой, показаниями осужденного, принятыми
судом первой инстанции во внимание и исследованными материалами дела.
Причин для оговора указанными выше лицами Волкова Р.Ф. судом
не установлено, поэтому их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами:
-
протоколами осмотров места происшествия: жилища К*** Р.З. и изъятии велосипеда
(л.д.129-131 т.1); дома В*** Г.Р. с разбитым стеклом в одной из рам, открытых
створках окна (л.д.64-67, 73-77 т.1); дома Ч*** Г.Р. и изъятии корпуса, бачка и
электродвигателя от стиральной машинки «Симбирка» (л.д.23-31 т.2); двора дома Ш***
К.Т. и отсутствии водяного насоса у скважины (л.д.189-194 т.1); кабинета
участкового уполномоченного, где Волков Р.Ф. добровольно выдал водяной насос
марки «Агидель» (л.д.198-203 т.1), впоследствии осмотренный и приобщенный в
качестве вещественного доказательства (л.д.236-238 т.1);
-
заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества (л.д.134-138 т.2, л.д.151-154 т.2, л.д.167-170 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Волкова Р.Ф. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что
оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Волковым Р.Ф. и
дать верную юридическую квалификацию по
каждому из двух преступлений (в отношении В*** М.З. и Волковой Г.Р.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище; в отношении имущества Ш*** К.Т. по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья; в отношении В*** Г.Р. по каждому преступлению отдельно по ч.
1 ст. 139 УК РФ – как незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений,
назначенного наказания за каждое из преступлений, по совокупности.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопрос о психическом состоянии Волкова Р.Ф. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он был правомерно признан
вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление,
условия жизни его семьи.
По всем преступлениям суд в качестве смягчающих наказание
обстоятельств признал состояние здоровья
осужденного и его близкого родственника.
Смягчающими
наказание осужденного обстоятельствами по краже у В*** М.З. учтены:
активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в
совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, незначительная стоимость похищенного
имущества, отсутствие к осужденному претензий материального характера со
стороны потерпевшего, а также то, что потерпевший на строгой мере наказания
не настаивает.
По преступлениям в отношении В*** Г.Р. суд в
качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное способствование
расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате
преступления, незначительную стоимость похищенного, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера со стороны
потерпевшей, принесение извинений
потерпевшей.
По преступлению в отношении Ш*** К.Т. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное
способствование расследованию
преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,
возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины в совершенном
преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие к нему претензий материального
характера со стороны потерпевшего.
Таким образом, судом учтены, в том числе, все те
обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осужденный. В связи с
примирением с потерпевшим Г*** Т.О. уголовное преследование в отношении Волкова
Р.Ф., совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в
период с 15 мая по 15 июня 2018 года, то есть до вынесения предыдущего
приговора от 19 ноября 2018 года Барышским городским судом Ульяновской области,
прекращен на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
В качестве обстоятельств,
отягчающих наказание, обоснованно признаны - рецидив преступлений и совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приговор
в данной части надлежащим образом мотивирован.
Принято во внимание, что Волков Р.Ф. судим, неоднократно
привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкову Р.Ф. – наличие
на иждивении малолетнего ребенка.
По месту жительства осужденный характеризуется
отрицательно, участия в воспитании и содержании своего ребенка не принимает,
злоупотребляет спиртными напитками, ребенок проживает с матерью более 3-х лет, официально
не работает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных
о личности осужденного, который, имея
судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления и два
преступления, относящиеся к небольшой тяжести, вывод суда о необходимости назначения
ему наказания в виде: реального лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания, а также для применения
положений ст.ст. 64,
73, 15 ч. 6 УК РФ;
исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, является правильным, должным
образом мотивирован. При назначении наказания Волкову Р.Ф. обоснованно не
применены ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, Волкову Р.Ф. как за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений, назначено справедливое
наказание, соответствующее требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.
С учетом ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного
учреждения.
Правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания
осужденного под стражей в период следствия до вступления приговора в законную
силу, предусмотренных ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018
№ 186-ФЗ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
19 ноября 2018 года в отношении Волкова Рината Фаридовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи