УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-132/2019 (33-5781/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кечимова Минкадира Зиннятулловича –
Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 октября 2018 года с учетом определения того же суда от 26
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с Бигеева Румиля
Нургалиевича задолженность по кредитному договору № *** от
20.07.2017 в размере основного долга 425 802 руб. 41 коп., процентов начисленных за период с 20.07.2017 по
04.08.2018 в сумме 11 846 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной
пошлины 13 576 руб. 49 коп.
Взыскивать с Бигеева
Румиля Нургалиевича в пользу ПАО
«БыстроБанк» проценты по кредитному
договору № *** от 20.07.2017, исходя из суммы основного
долга 425 802 руб. 41 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму
задолженности, по ставке 7,5 % годовых за период с 05.08.2018 по день фактического погашения
задолженности, но не более чем по дату
17.07.2020.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ -330365, идентификационный
номер (VIN): ***, 2017 года выпуска, № двигателя ***, шасси № кузова (кабина,
прицеп): ***, ПТС №***, принадлежащий Кечимову Минкадиру Зиннятулловичу, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кечимова
М.З., его представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Бигееву Р.Н. о
взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обосновании иска указало, что 20.07.2017 между сторонами
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 477 401,60 руб. на
приобретение автомобиля.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по
кредитному договору, на 04.08.2018 задолженность составила по основному долгу
425 802,41 руб., процентам 11 846,11
руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере
основного долга 425 802,41 руб.,
проценты за период с 20.07.2017 г. по
04.08.2018 г. в сумме 11 846, 11
руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,5 % годовых,
начиная с 05.08.2018 года
по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату
17.07.2020г., расходы по оплате государственной пошлины 13 576,49 руб., обратить взыскание на автомобиль УАЗ
-330365, идентификационный номер (VIN): ***, 2017
года выпуска, ПТС №***, установив начальную продажную стоимость в
размере 212 040 руб.
Суд привлек к участию по делу в качестве ответчика Кечимов
М.З., в качестве третьего лица
Чернавина Г.С., и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кечимова М.З. – Ерофеева
Ю.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении
требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что Кечимов М.З. является добросовестным приобретателем
автомобиля, поскольку купил автомобиль по реальной рыночной стоимости,
удостоверился в ГИБДД об отсутствии арестов на автомобиль, получил от продавца
подлинник ПТС. Ввиду того, что является пожилым человеком, сетью «Интернет» не
пользуется, потому не знал о том, что необходимо проверить наличие залога в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
20.07.2017 между ПАО «БыстроБанк» и
Бигеевым Р.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк
предоставил ответчику кредит на сумму 477 401 руб. 60 коп. на срок до полного исполнения принятых
обязательств, дата последнего платежа- 17.07.2020, под
7,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно приложения, на
приобретение автомобиля УАЗ -330365, идентификационный номер (VIN): ***, 2017
года выпуска.
Согласно п.п. 10,11,20 вышеуказанного
договора обязательства должника
обеспечиваются залогом транспортного средства, а именно автомобиля УАЗ-330365,
идентификационный номер (VIN): ***, 2017 года выпуска, согласованная стоимость
предмета залога составляет 530 100 руб.
В нарушение условий договора Бигеев
Р.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению
суммы кредита и уплате процентов.
Сумма задолженности на 04.08.2018 составила
по основному долгу 425 802,41 руб., процентам за пользование денежными
средствами 11 846,11 руб.
Установив нарушение обязательства со
стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст. 309,
809, 811,
819,
334 Гражданского кодекса Российской Федерации
обоснованно взыскал с Бигеева Р.Н. задолженность по кредитному договору
и обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив способ реализации
указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы представителя ответчика Кечимова М.З. –
Ерофеевой Ю.Е. в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения
01.02.2018 договора купли-продажи автомобиля, Кечимов М.З. не знал и не мог
знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3
настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе
ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи
об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было
знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 2
части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с
использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц
без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в
единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества
являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» 21.07.2017
зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога
движимого имущества № *** в отношении автомобиля УАЗ -330365, идентификационный
номер (VIN): *** (л.д.103), указав, что Бигеев Р.Н. является залогодателем
данного автомобиля.
Таким образом, на момент приобретения Кечимовым М.З.
01.02.2018 указанного автомобиля, информация о его залоге содержалась в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте
Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии
запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная
коллегия приходит к выводу, что Кечимов М.З. при должной степени заботливости и
осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог
узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял
соответствующих мер.
Следовательно, Кечимов М.З. не может быть признан
добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для прекращения залога в
силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
имеется.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2018 года с учетом определения того же суда от 26 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кечимова Минкадира
Зиннятулловича – Ерофеевой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи