УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33 - 120/2019 (33-5768/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пысенковой Светланы Юрьевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пысенковой Светланы
Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о
взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пысенкова
С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» (далее - ООО «Инвестспецстрой») о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала, что 11.05.2018 между ней и ООО
«Инвестспецстрой» был заключен договор долевого строительства № *** квартиры № ***
общей площадью 45,25 кв.м, стоимостью 1 599 000 руб., что составляет 35
337 руб. за один квадратный метр.
Фактически
размер общей площади переданной ей квартиры составил 42,8 кв.м, что на 2,45
кв.м меньше, чем предусмотрено договором, что соответствует 86 576 руб.
26.07.2018
она направила ответчику претензию, в которой просила удовлетворить ее
требования о взыскании 86 576 руб., в чем ей было отказано.
Просила взыскать с ООО «Инвестспецстрой» 86
576 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -
86 576 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные
расходы - 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Пысенкова С.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ФЗ РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ № 2300-1 «О защите
прав потребителей», указывает, что предоставление ответчиком квартиры меньшей площади,
является ненадлежащим исполнением принятых последним обязательств, отступлении
застройщиком от условий договора и свидетельствует о нарушении прав истца.
Данное обстоятельство дает истцу право требовать уменьшения
цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически
подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного
ему ответчиком.
Считает, что у ответчика возникает неосновательное
обогащение, так как истец заплатил за квартиру большей площади.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом и
ответчиком заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома по адресу:
г. У***, ул. К***, ***.
Объектом
долевого строительства является однокомнатная квартира, условный строительный
номер ***, общей проектной площадью 45,25кв.м, на шестом этаже, в третьем
подъезде дома.
Согласно
пункту 1.5 договора стоимость квартиры составляет 1 599 000 руб.
В
установленный договором срок - 01.07.2018 строительство вышеуказанного
многоквартирного дома было завершено. 29.06.2018 ООО
«Инвестспецстрой» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
По
данным кадастрового учета истцу передана квартира площадью 42,8 кв.м, площадь
лоджии - 1,5 кв.м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предметом договора
являлось строительство квартиры площадью 45,25 кв.м, а фактически было
предоставлено жилое помещение меньшей площади, Пысенкова С.Ю. обратилась в суд
с вышеуказанным иском.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гракжданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в
заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий
договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами
условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о
заключении договора и его содержании.
Как установлено судом, стороны при заключении названного
договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу
подлежит передача в собственность однокомнатная квартира общей проектной
площадью 45,25 кв.м.
Цена квартиры определена соглашением сторон и на момент
заключения договора о долевом участии в строительстве жилья составляет
1 599 000 руб. Указанная цена является фиксированной и изменению не
подлежит. Сторонами допускается трехпроцентное отклонение общей площади,
установленной органами технической инвентаризации, от проектной площади.
Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и
недействительными не признаны.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом,
изготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета
объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне –
Волжский филиал Ульяновское областное отделение», площадь переданной истцу
квартиры составляет 44,3 кв.м, в том числе:
- площадь комнаты – 17 кв.м;
- площадь кухни – 16,4 кв.м;
- площадь с/санузла – 3,8 кв.м;
- площадь коридора – 5,6 кв.м;
- площадь лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента)
– 1,5 кв.м.
Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами
23.07.2018.
Как верно указано судом первой инстанции, истец при
заключении договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, оговорил возможность несоответствия
площади квартиры указанной в договоре, площади передаваемой ему квартиры после
завершения строительства дома, поэтому доводы жалобы о нарушении ответчиком
условий договора являются необоснованными.
Кроме того, по условиям договора допускается трехпроцентное
отклонение общей площади, установленной органами технической инвентаризации, от
проектной площади. В данном случае отклонение не превышает 3%, что также не
изменило условий договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысенковой
Светланы Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: