УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-118/2019 (33-5766/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Анисимовой Ларисы Григорьевны –
Нигметзяновой Елены Валерьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ларисы
Григорьевны к Чарышкиной Татьяне Федоровне, Ольховой Марии Вячеславовне о
переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой
собственности на 40/100 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:
город У***, ***, ***, по договору купли-продажи от 19.03.2018,
зарегистрированному в ЕГРП №***; взыскании с Анисимовой Ларисы Григорьевны в
пользу покупателя доли в праве общей долевой собственности на 40/100 долей в
двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город У***, ***, ***, Ольховой
Марии Вячеславовны денежных средств в размере 700 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ольховой
М.В., ее представителя Романеевой Е.Н.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова Л.Г. обратилась
в суд с иском к Чарышкиной Т.Ф., Ольховой М.В. о переводе прав и
обязанностей покупателя доли квартиры, указав на нарушение преимущественного
права истицы, обладающей 60/100 долей жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, ***, ***, о чем ей стало известно летом 2018 года. Извещения о
продаже доли квартиры Анисимова Л.Г. не получала. В связи с чем, истица просила
перевести на нее права и обязанности покупателя 40/100 долей указанной квартиры
по договору купли - продажи от 19.03.2018, заключенному между Чарышкиной Т.Ф. и
Ольховой М.В.; взыскать с нее в пользу покупателя 700 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Анисимовой Л.Г. – Нигметзянова Е.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же
обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства вручения Анисимовой Л.Г. извещения о продажи 40/100
долей в спорной квартире. Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что
Чарышкина Т.Ф. имела возможность известить Анисимову Л.Г. по месту
пребывания последней в Королевстве Норвегия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ольховой
М.В. – Романеева Е.Н. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда
законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Из
материалов дела следует, что Анисимова Л.Г. является
собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ***, *** (договор № *** от 25.11.2014 о
передаче жилой площади в собственность граждан).
Собственником
40/100 долей в праве общей долевой
собственности вышеуказанной квартиры являлась Чарышкина Т.Ф. (свидетельство о
государственной регистрации права от 28.10.2008 года).
14.03.2018
года между Чарышкиной Т.Ф. (продавец) и Ольховой М.В. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи 40/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ***, ***.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что Чарышкина Т.Ф. продала принадлежащую ей на праве
собственности долю квартиры третьему лицу, без извещения истицы о предстоящей
продаже, Анисимова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Анисимовой
Л.Г., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно
пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой
собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в
залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее
возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в
праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на
земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке
здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или
сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных
участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему
лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные
участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут
продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение
месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со
дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли
с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке
перевода на него прав и обязанностей.
Приведенные
положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны
обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом,
находящимся в их общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что 22.01.2018 Чарышкина Т.Ф. в
соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направила
Анисимовой Л.Г. по месту ее регистрации и известному ответчику месту жительства
истицы нотариально удостоверенную телеграмму о намерении продать свою долю с
указанием цены, что подтверждается нотариально удостоверенной телеграммой. По
сообщению ЦОС *** от 25.01.2018 телеграмма Анисимовой Л.Г. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению
за телеграммой не является.
Согласно
статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомлен.
Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по
месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что
гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск
последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск
отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший
кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,
несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя
доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату
лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения) (пункт 67).
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том,
что ответчик Чарышкина Т.Ф. исполнила возложенную на нее законодательством
обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю квартиры
с указанием продажной цены в размере 650 000 руб.
Поскольку
законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных
обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать
долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истица не получила уведомления о
продаже доли квартиры не может ограничивать право собственника на распоряжение
своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так
как уведомление Чарышкиной Т.Ф. о намерении продать принадлежащую ей долю
квартиры, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено в связи с
неполучением Анисимовой Л.Г. телеграммы, то следует признать, что сообщение
Чарышкиной Т.Ф. о намерении продать свою долю считается доставленным.
Из доводов
апелляционной жалобы представителя истицы следует, что Анисимова Л.Г. более
пяти лет не проживала по адресу: г. У***, ***, д. ***, кв. ***, а с 2016 года
снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием на
постоянное место жительство в К***, следовательно, не могла получить
направленную ей Чарышкиной Т.Ф. почтовую корреспонденцию от 22.01.2018.
Эти
доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Анисимова Л.Г. об
ином месте своего жительства или месте пребывания ни отделение почтовой связи,
ни управляющую компанию, ни Чарышкину Т.Ф. в известность не ставила.
Ссылка
автора жалобы на то, что Чарышкиной Т.Ф. был известен телефон, а также
фактическое проживание Анисимовой Л.Г. в К*** является голословной, не
подтвержденной в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами.
При
предъявлении настоящего иска истица также указала адрес: г. У***, д. ***, кв. ***,
телефон указан её представителя - Нигметзяновой Е.В. Те же данные имеются и в апелляционной жалобе
представителя истицы. Таким образом, при рассмотрении данного спора, истицей
так и не был представлен какой - либо другой адрес её места жительства, кроме
выше указанного.
Исходя
из действия принципов добросовестности и разумности, именно истица должна была
обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее
проживания, что выполнено не было.
Таким
образом, исходя из разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного суда РФ
сообщение, доставленное по адресу регистрации истицы, считается полученным,
даже если истица фактически не проживает (не находится) по указанному адресу
(пункт 63).
Дав
анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы
материального и процессуального права, и оснований к отмене решения не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Анисимовой Ларисы Григорьевны – Нигметзяновой Елены Валерьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: