УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-84/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Вдовина Виктора
Рашидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Хайрутдиновой Галии Хусаиновны удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Хайрутдиновой Галии Хусаиновны страховое возмещение в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 4000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб.,
штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3240 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1116 руб. 40
коп.
Взыскать с Вдовина
Виктора Рашидовича в пользу Хайрутдиновой Галии Хусаиновны в счет возмещения
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные
средства в сумме 144 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
2760 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 993 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» и Вдовина Виктора Рашидовича в сумме
24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в сумме 4580 руб., и с Вдовина Виктора
Рашидовича в сумме 4087 руб. 08 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Харутдиновой Г.Х. - Боронихиной Н.А., просившей оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хайрутдинова Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела в районном суде, к ПАО СК «Росгосстрах» и Вдовину В.Р. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что
является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак, ***. Данный автомобиль был поврежден 26 апреля 2018 года
в результате ДТП, столкновения двух автомобилей, - ее автомобиля и автомобиля
марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, под управлением
ответчика Вдовина В.Р., признанного
впоследствии виновным в этом происшествии. В результате этого события автомобилю
причинены существенные механические повреждения.
Автогражданская ответственность ее (истицы) на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в САО СК «ВСК».
Страховая компания «Росгосстрах» в выплате возмещения вреда отказала, что и
явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Хайрутдинова Г.Х., уточнив требования иска, просила взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169 000 руб.,
расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., штраф, компенсацию морального
вреда в размере 4000 руб.; с причинителя вреда - ответчика Вдовина В.Р. просила
взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа за
вычетом страхового возмещения в сумме 144 354 руб. Также истица просила
взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовин В.Р. просит решение суда отменить и постановить новое.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при
определении суммы возмещения вреда, причинного истице в результате
рассматриваемого ДТП, не учел его (ответчика) материальное положение, не
определил объем реальных затрат истицы на ремонт своего автомобиля марки «Форд
Фокус».
Полагает, что по существу спора имеет место злоупотребление
истицей своими правами, поскольку она не предоставила суду достоверных сведений
о фактически произведённых затратах на восстановление своего автомобиля, она не
обосновала реальность понесенных ею расходов на ремонт. Считает, что
представленное по делу заключение эксперта по стоимости ремонта таким
доказательством служить не может.
При этом суд не учел, что имеет место иной, более разумный
способ устранения недостатков автомашины истицы. По сути, за счет установки
новых узлов и деталей на автомашину истицы, произойдет увеличение стоимости
данного автомобиля, что указывает на безосновательное обогащение Харутдиновой
Г.Х.
В судебную коллегию явилась лишь представитель истицы,
другие лица на заседание суда второй инстанции не явились.
От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие
представителя страховой компании.
Ответчик Вдовин В.Р.
направил в судебную коллегию заявление об отложении слушания дела на более
поздний срок в связи с его нахождением в командировке в г. И*** У*** области.
При этом
уважительных причин неявки в суд второй инстанции данный ответчик не
предоставил, в том числе не предоставил действительные данные о его нахождении
в командировке, как и не предоставил данные о невозможности прибыть на
заседание суда из заявленного ответчиком населенного пункта (г. И***), с
которым имеется регулярная транспортная связь и находящегося в непосредственной
близости от места рассмотрения настоящего дела областным судом.
Приложенная к
заявлению ответчика лишь копия проездного документа до г. И*** на 19 января
2019 года, без указания принадлежности этого документа, таким доказательством
служить не может.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истицы,
полагавшей заявленное ответчиком ходатайство явно надуманным, направленным на
затягивание рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных по делу
данных, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Вдовиным В.Р. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истица Хайрутдинова Г.Х. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП от 26 апреля 2018 года, происшедшего с
участием указанного выше автомобиля и автомобиля марки «Пежо 307»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Вдовина
В.Р., автомобилю истицы причинены существенные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 763/18, заявленные истицей
повреждения на ее автомобиле марки «Форд Фокус» соответствуют обстоятельствам
ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в
соответствии с Единой методикой определена в размере 169 000 руб., стоимость
восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа
составляет 313 354 руб.
Всей совокупностью представленных по делу данных подтвержден
довод истицы в той части, что виновником ДТП от 26 апреля 2018 года является
водитель автомобиля марки «Пежо 307» Вдовин В.Р.
Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Вдовина В.Р. - в САО СК «ВСК».
Хайрутдинова Г.Х. обратилась за страховым возмещением в ПАО
СК «Росгосстрах», однако страховщик убыток не урегулировал, в страховой выплате
отказал.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, ответчиками по делу, в том числе и автором жалобы Вдовиным В.Р.
не оспариваются.
Апелляционная
жалоба Вдовина В.Р. также не содержит доводов в части неверности определения
фактических обстоятельств рассматриваемого события, в том числе и доводов
относительно неверности расчета реальной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истицы.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договоров страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика Вдовина В.Р., а
также обоснованность взыскания со страховой компании в пользу истицы страхового
возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных ответчиком Вдовиным В.Р. в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истице Хайрутдинова Г.Х.
материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Вдовина В.Р. при
эксплуатации им автомобиля марки «автомобиля марки «Пежо 307», государственный
регистрационный знак ***.
Суд с учетом приведенных выше норм права и заключения
эксперта определил объем возмещения причинного истице действительного вреда,
обосновано взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 169 000 руб., а с ответчика Вдовина В.Р. в счет
возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы без учета износа за вычетом страхового возмещения в сумме 144
354 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Вдовиным В.Р. в апелляционной жалобе, в части неверного
определения судом действительно объема ремонтных работ по восстановлению
истицей своего автомобиля, а также в части злоупотребления ею своими правами и
наличия иного, более приемлемого и менее затратного, варианта восстановления
автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, как
основанные исключительно на предположениях и на неверном толковании
материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что,
применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась
или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно
находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того
же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в
результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей,
узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства,
влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет
лица, причинившего вред.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком по делу Вдовиным В.Р. не были представлены
необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов о злоупотреблении истицей своими правами и наличием у нее
возможности отремонтировать свой автомобиль с меньшими затратами, относительно
определенного экспертом объема таких затрат.
Как было указано выше, общий размер причиненного истице
ущерба - стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без
учета износа составляет 313 354 руб.
Определенный
экспертом объем ущерба, как и необходимость для полного восстановления
автомобиля истицы производства замены ряда узлов и деталей с этого автомобиля,
стороной ответчика не оспаривались в районном суде. По существу, апелляционная
жалоба не содержит доводов о неверности выводов эксперта.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу ответчиком Вдовиным В.Р.
не представлены, как и не были им представлены данные, указывающие, что
существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления
повреждений на автомобиле истца.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина Виктора Рашидовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: