УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-71/2019 (33-5717/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой
О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания», представителя Кирилловой Ольги
Владимировны – Петрова Александра Валерьевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования Кирилловой Ольги
Владимировны к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительными
пункта 4.12.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», пункта 7.2
договора страхования, о взыскании
суммы страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Кирилловой Ольги Владимировны
неустойку в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за
оказание юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 470
руб. 99 коп.
В остальной части исковых
требований о признании недействительными
пункта 4.12.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», пункта 7.2
договора страхования, о взыскании
суммы страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа, судебных расходов Кирилловой Ольге Владимировне отказать.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в доход
бюджета Муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения представителя АО «МАКС» Мерчина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы АО «МАКС» и возражавшего против доводов жалобы Петрова
А.В., объяснения представителя Кирилловой О.В. – Петрова А.В., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы АО
«МАКС», судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «МАКС» о признании недействительными пункта 4.12.5 Правил страхования
средств наземного транспорта, пункта 7.2 договора страхования от 31.10.2017, о
взыскании суммы недоплаченного
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 31.10.2017 между ней и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей
автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, по рискам
"КАСКО" (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила
954 900 руб.
06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие,
повлекшее полную гибель автомобиля.
В связи с полной гибелью автомобиля, 12.07.2018 страховая
компания предложила ей выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения
в соответствии с Правилами страхования.
19.07.2018 она направила в АО «МАКС» заявление об отказе от
застрахованного транспортного средства, в котором просила выплатить страховое
возмещение в размере страховой суммы. 21.09.2018 транспортное средство было
передано страховщику по акту приема-передачи. От передачи транспортного
средства, которое находилось на ремонте в СТОА ООО «Авторай-Киа» по направлению
АО «МАКС», она не уклонялась, неоднократно сообщала АО «МАКС» о готовности
передать ТС по акту приема-передачи в
согласованные сторонами сроки. Более того, 10.08.2018 она направила в АО «МАКС»
телеграмму с просьбой принять поврежденное транспортное средство. Однако в
назначенное время представитель АО «МАКС» не принял поврежденное транспортное
средство.
07.08.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере
164 876 руб. 25 коп., 04.10.2018 в ходе рассмотрения дела – 420 000
руб., итого 584 876 руб. 25 коп.
Страховое возмещение было уменьшено на 8,75% в соответствии
с п.4.3 Правил страхования, исключена безусловная франшиза (30% от страховой
суммы), предусмотренная п.7.2 договора страхования, п.4.12.5 Правил
страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.
Положения п.7.2 договора страхования, п.4.12.5 Правил
страхования об установлении франшизы сводятся к установлению дополнительного,
не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, противоречат закону, являются ничтожными, в связи с чем
не подлежат применению при разрешении данного спора.
Положения п.4.3 Правил страхования об уменьшении страховой
суммы не подлежат применению, поскольку условиями полиса предусмотрено, что
коэффициент выплат будет равен значению 1,00, в связи с чем страховая сумма на
период действия договора страхования остается неизменной.
С учетом уточненных требований просила суд признать
недействительным положение п.7.2 полиса страхования от 31.10.2017, п. 4.12.5
Правил страхования наземного транспорта о применении безусловной франшизы,
применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «МАКС» в ее
пользу страховое возмещение в размере 370 023,75 руб. (954 900 –
164 876, 25 – 420 000), подлежащее перечислению на счет ООО
«Русфинанс Банк», неустойку в размере 28 933,47 руб., расходы по отправке
почтовых корреспонденций в сумме 470,99 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, по
составлению нотариальной доверенности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что суд не правильно применил нормы материального
права, неверно установил, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременную
выплату страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда.
Указывает, что обязанность осуществить выплату за годные
остатки ТС у страховщика возникает только после фактической передачи ТС,
документов на него. Ссылается на то, что право собственности на автомобиль
возникает только с момента передачи его новому собственнику. Поскольку
транспортное средство было передано по акту приема-передачи только 21.09.2018,
АО «МАКС» 04.10.2018 осуществило доплату страхового возмещения. Согласно акту
приема-передачи ТС срок для выплаты страхового возмещения в размере
420 000 руб. установлен 15 рабочих дней.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в
соответствии с правилами страхования, основания для начисления неустойки
отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель Кирилловой О.В. –
Петров А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований
в полном объеме.
Указывает, что отказ страхователя от прав на застрахованное
имущество при его полной гибели носит императивный характер, является
односторонней сделкой, заключение соглашения в целях реализации указанного
права не требуется.
Внесение в Правила страхования, а также в договор
страхования положения о применении безусловной франшизы в критическом размере
(30%) от страховой суммы является злоупотреблением правом со стороны АО «МАКС»
и противоречит п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, согласно
которому при определении условий договора добровольного страхования имущества о
франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать
злоупотребления правом.
Поскольку включение в полис страхования положения о допуске
лиц (водителей) к управлению ТС нормами действующего законодательства не
предусмотрено, данное положение не подлежит применению. В связи с чем оспариваемые
положения о применении безусловной франшизы должны быть признаны
недействительными.
Полагает, что положения п.4.3 Правил страхования об
уменьшении страховой суммы не подлежат применению, поскольку условиями полиса
предусмотрено, что коэффициент выплат будет равен значению 1,00, в связи с чем
страховая сумма на период действия договора страхования остается неизменной.
Считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку. Размер
взысканной неустойки в сумме 10 000 руб. является несоразмерным нарушенному
обязательству.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между сторонами
был заключен договор добровольного страхования №*** принадлежащего истице автомобиля
Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, по рискам
"КАСКО" (хищение, ущерб).
Страховая сумма по договору составила 954 900 руб.
Страховая премия 28 933 руб. 47 коп. уплачена в полном
размере.
Данный договор заключен на
основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12, утвержденных
приказом ЗАО «МАКС» № 349-ОД(А) от 19.07.2017 (далее Правила страхования).
Транспортное средство по
договору является предметом залога ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии с п.3
договора страхования при наступлении страхового случая по рискам «хищение» или
«ущерб» выплата страхового возмещения производится только по письменному
согласию Банка – залогодержателя, в котором Банк – залогодержатель указывает
сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента или указывает
необходимость урегулирования страхового события иным способом, предусмотренным
договором страхования ТС по выбору страхователя.
Согласно п.4 договора
страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС (водители)
является К*** В.В.
06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием данного ТС по управлением истицы, повлекшее полную гибель автомобиля.
Размер страховой суммы на дату наступления страхового
события составил 584 876 руб. 25 коп. (954 900 – 83 553, 75 –
286 470).
Страховое возмещение было уменьшено страховщиком на 8,75%
(954 900 х 8,75% = 83 553, 75)
в соответствии с п.4.3 Правил страхования, также исключена безусловная
франшиза (954 900 х 30% = 286 470), предусмотренная п.7.2 договора
страхования, п.4.12.5 Правил страхования.
07.08.2018 страховщик перечислил на предоставленные
реквизиты страховое возмещение в размере 164 876 руб. 25 коп., 04.10.2018
в ходе рассмотрения дела – 420 000 руб., итого 584 876 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании
недоплаченного страхового возмещения, признании недействительными п. 4.12.5
Правил страхования, п. 7.2 договора страхования, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения был определен
страховщиком верно, в соответствии с условиями договора и Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора, которые закону не противоречат.
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью
заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах
страхования, обязательны для страхователя.
При заключении договора Кириллова О.В. с Правилами
страхования была ознакомлена, выразила согласие на заключение договора на
содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования. Полис
и Правила страхования на руки Кириллова О.В. получила, о чем свидетельствует ее
подпись в договоре страхования.
Согласно п.10.20 Правил страхования при уничтожении
застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения
производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного
перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
п. 10.20.1 – в размере страховой суммы, установленной
договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков
«КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее
произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении
агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат
по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом
франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства
Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет
обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не
прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному страховщиком,
для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику;
п. 10.20.2 – в размере страховой суммы, установленной
договором (полисом) страхования но риску "Ущерб" или по пакету рисков
«КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной
стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное
транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных
выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без
учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении
неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.
Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях
"Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и
страхователем (п.10.21 Правил страхования).
В соответствии с п.4.12 Правил страхования в договоре
страхования стороны могут предусмотреть франшизу – часть убытков, не подлежащих
возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Франшиза может
быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной и
устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС, либо в
фиксированном размере.
Пунктом 4.12.5 Правил страхования, пунктом 7.2 договора
страхования предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц,
допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении
застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» устанавливается
безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
Данная франшиза не применяется при установлении в договоре
условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным
транспортным средством.
Поскольку транспортное
средство было повреждено под управлением Кирилловой О.В., которая в
соответствии с п.4 договора страхования не является лицом, допущенным к
управлению ТС, истице обоснованно было выплачено страховое возмещение в размере
страховой суммы за минусом франшизы, согласованной сторонами и установленной
договором.
Согласно п. 4.3 Правил
страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия
договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на
дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от
страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на
каждом последующем году эксплуатации ТС.
Договором страхования может
быть предусмотрено условие о неприменении положений п.4.3 настоящих Правил
(условие «Гарантия сохранения стоимости»).
В соответствии с п.8
договора страхования «дополнительные опции (условия)» опция «Гарантия
сохранения стоимости (GAP)» не включена в условия
договора.
Если бы опция «Гарантия
сохранения стоимости (GAP)» была застрахована,
страховая премия по договору составила 41 633, 64 руб. В случае, если бы
истица пожелала включить себя в качестве лица, допущенного к управлению ТС,
страховая премия составила бы 37 814,04 руб., что подтверждается листом расчета
страховой премии по договору страхования (л.д.153-155).
В данном случае сторонами
были согласованы соответствующие условия договора страхования, которые
устанавливают безусловную франшизу, не предусматривают опцию «Гарантия сохранения стоимости (GAP)». Исходя
из условий заключенного договора, истицей была оплачена страховая премия в
размере 28 933 руб. 47 коп. С заявлением об изменении условий договора,
заключения дополнительного соглашения истица в АО «МАКС» не обращалась.
Согласно статьям 421,
942,
943
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании
условий договора добровольного страхования имущества. При указанных
обстоятельствах, доводы жалобы представителя истицы о незаконном уменьшении
страховой выплаты являются неосновательными, поскольку размер страховой выплаты
был определен страховщиком в соответствии с условиями договора и Правил
страхования, согласованных сторонами.
Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы,
определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не
противоречит содержащемуся в п. 5 ст. 10
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" понятию полного размера страхового
возмещения.
Из содержания данной нормы следует, что в случае полной
утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу
страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма,
которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении
договора страхования.
При этом ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной
стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на
установление при заключении договора размера страховой суммы ниже
действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем
последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия
договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора
страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том,
что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная
страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы
Гражданского кодекса
Российской Федерации и Закона
об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует,
что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по
договору, уменьшающуюся ежемесячно в течение действия договора страхования,
исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему
для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемых
условий договора страхования, Правил
страхования недействительными в силу пункта 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не
выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь
положениями ст.13,15, 28 Закона "О защите прав потребителей",
правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
При определении размера неустойки, штрафа, суд первой
инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки,
последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер
неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с
21 700, 10 руб. до 10 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки
выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом
имеющихся в деле доказательств.
Оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа
судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что
обязанность осуществить выплату за годные остатки ТС у страховщика возникает
только после фактической передачи ТС, документов на него, судебная коллегия не
соглашается, поскольку выплата страхового возмещения на условиях «Полная
гибель» Правилами страхования не поставлена в зависимость от передачи
поврежденного ТС страховщику непосредственно до выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.9.6.8 Правил страхования по требованию
Страховщика страхователь обязан сообщить страховщику о выбранном варианте
выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» (п.10.20, 10.21
настоящих Правил).
19.07.2018 Кириллова О.В. отказалась от застрахованного ТС и
просила выплатить страховое возмещение в размере 954 900 руб. (л.д.18-19).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав
на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного
права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав
на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и
является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования
имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику
годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут
переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о
последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Следовательно, после того, как истица поставила в
известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное
имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ответчик обязан был
выплатить ей страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования. Не
передача страхователем годных остатков
транспортного средства основанием к отказу в выплате страхового возмещения не
является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство,
что транспортное средство находилось на СТО по направлению страховщика, в связи
с чем препятствий к передаче автомобиля страховщику не имелось. Соглашение об
абандоне не было подписано истицей в связи с имеющимися разногласиями по
размеру страхового возмещения, однако указанное обстоятельство не
свидетельствует о том, что с ее стороны чинились препятствия к передаче
транспортного средства.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному
разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания», представителя Кирилловой
Ольги Владимировны – Петрова Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи