У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У
Д
Судья Янина И.В.
Дело № 33а-176/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22
января 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфенова Вениамина Андреевича
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2018
года, по которому постановлено:
административные исковые
требования Парфенова Вениамина
Андреевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о
снижении размера удержаний из пенсии должника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения
представителя руководителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Управления
Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – Родионова Н.Г., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Парфенов В.А. обратился в
суд с административным иском о признании незаконными действия судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование требований
указал, что в ОСП по Николаевскому
району Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с
Орешина К.П. в его пользу суммы долга в размере 665 282 руб. 12 коп.
Начиная с ноября 2017 года с
Орешина К.П. взыскивали ежемесячно по
7408 руб. (50% его пенсии), а с июля 2018 года стали взыскивать по 25%
его пенсии.
Не согласен со снижением
размера удержаний из пенсии должника, поскольку
нарушаются его права.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Парфенов В.А. не соглашается с решением суда. В обоснование ссылается на то,
что при вынесении решения не был учтен тот факт, что у Орешина К.П. имеется в
собственности два дома. При рассмотрении
дела судом не было учтено, что заявление о снижении размера удержания написано
не должником. Кроме этого, копии квитанций о покупке лекарственных средств не
подтверждают того факт, что лекарственные препараты покупались должником для
его нужд. Указывает, что перед обращением Парфенова В.А. с исковым заявлением о
взыскании суммы долга, Орешин К.П. переписал имущество на своих родственников.
Считает, что в выплате долга Орешину К.П. может помочь его сын.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области и Орешин К.П. решение
суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 175
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской
Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по
существу.
В соответствии с ч. 1,
2 ст. 177
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно
после разбирательства административного дела. По сложным административным делам
может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление
мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней
со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при
рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми
судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое
мнение, и приобщена к административному делу.
Согласно ч.1 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда
состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии
с ч. 1.1. ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации копия решения суда, выполненного в форме электронного
документа, высылается лицам, участвующим в деле, обладающим государственными
или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным
участникам процесса.
При изучении административного дела, установлено, что в
решение суда отсутствует мотивировочная часть
обжалуемого решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.10.2018, а также текст решения,
размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отличен от текста решения,
имеющегося в материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 310
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или
отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное
применение привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое
решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела,
то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право
сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по
существу административного иска.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: