УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело № 22-30/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Ильичева В.В., Козлова С.А., Тихонова В.В.,
адвокатов Глухова С.В., Хутаревой И.А.,
при секретаре Абрамовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Шундикова А.А., апелляционным жалобам
осужденного Козлова С.А., адвокатов Глухова С.В., Хутаревой И.А. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года, которым
ИЛЬИЧЕВ Владимир
Владимирович,
***,
судимый:
- 26 октября 2017 года приговором мирового
судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст. 175 УК РФ
к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 14.11.2017,
осужден:
- по ч.4 ст.150 УК РФ (по эпизоду вовлечения в преступление
несовершеннолетнего П***на И.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5
лет;
- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК
РФ (по эпизоду с потерпевшей М***ой Е.М.) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 месяцев;
- по ч.4 ст.150 УК РФ (по эпизоду вовлечения в преступление
несовершеннолетних М***ва М.О. и П***ва С.А.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Ильичеву В.В.
наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 9 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
полного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и
наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1
Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 октября
2017 года окончательно назначено Ильичеву В.В. наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа
постановлено считать исполненным.
КОЗЛОВ Сергей Алексеевич,
*** не судимый,
осужден:
- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК
РФ (по эпизоду с потерпевшей М***ой Е.М.) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 9 месяцев;
- по ч.4 ст.150 УК РФ (по эпизоду вовлечения в преступление
несовершеннолетних М******ва М.О. и П***ва С.А.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Козлову С.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
ТИХОНОВ
Валерий Владимирович,
*** ранее судимый:
- 26 августа 2014 года приговором Барышского городского суда
Ульяновской области по п. «а» ч.3
ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,
п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в
соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к
1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года по отбытии
срока наказания,
- 25 января 2017 года приговором Барышского городского суда
Ульяновской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М***ой Е.М.) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год;
- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Тихонову В.В. наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и
наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 января 2017 года назначено Тихонову В.В. окончательное наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённым Ильичеву В.В., Козлову С.А., Тихонову В.В. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу,
они взяты под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать их под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по Ульяновской
области.
Срок отбытия наказания Ильичеву В.В., Козлову С.А. и Тихонову В.В. постановлено исчислять с 29 октября 2018
года.
Зачтен в срок отбывания наказания Тихонову В.В. срок наказания, отбытый
по приговору от 25.01.2017 года за период с 25 января 2017 года по 28 октября
2018 года включительно в порядке, установленном ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Ильичева В.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ковейша И.П. в размере 12740
рублей, с Тихонова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по
оплате труда адвоката Мишурновой Т.Ю. в размере 9800 рублей.
Отменен наложенный в целях обеспечения исполнения приговора арест на
принадлежащее П***ну Н.С. имущество – автомобиль ВАЗ-21***, государственный
регистрационный знак *** 73, П***ну И.В. – автомобиль ВАЗ-21***, государственный
регистрационный знак *** 73, Ильичеву В.В. – автомобиль ВАЗ-21***,
государственный регистрационный знак *** 73.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Ильичева В.В. и Козлова С.А.
государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изучив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичев В.В. осужден за совершение хищения чужого имущества,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в
помещение, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
путем обещаний, с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, а также
вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз применения
насилия, с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
Козлов С.А. осужден за совершение хищения чужого имущества, группой лиц
по предварительному сговору, с проникновением в помещение, а также за
вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз применения
насилия, с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
Тихонов В.В. осужден за совершение хищения чужого имущества, группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими в г.*** Ульяновской области и в
г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в
отношении Тихонова В.В., так как, по мнению государственного обвинителя, в нарушение
ст.307 УПК РФ суд не мотивировал квалификацию его действий и назначенное
наказание. Просит отменить приговор в отношении Тихонова В.В. и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, указывает о том, что вину по ч.4 ст.150 УК РФ он
не признает. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора
показания П***ва и М***ва, которые пытались избежать уголовной ответственности.
Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хутарева И.А. в
интересах осужденного Козлова С.А. выражает несогласие с приговором. Оспаривая
осуждение Козлова С.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, считает, что в судебном заседании
не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Козлов С.А.
достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте М***ва М.О. и П***ва С.А.
Оспаривает показания свидетеля С***ой О.С. и П***ва С.А., данные в ходе
предварительного расследования. Кроме того, полагает, что суд, указав в
приговоре факт создания и существования устойчивой преступной группы, вышел за
рамки обвинения, предъявленного осужденному. Обращает внимание, что суд
неправильно установил дату события преступления по эпизоду с кафе «В***к».
Согласно обвинению, Козлову С.А. вменяется преступление, совершенное в ночь с ***
на *** сентября 2016 года, однако в приговоре неоднократно указана дата ***
сентября 2017 года. По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела суд
занимал обвинительную позицию. Назначенное осужденному Козлов С.А. считает
несправедливым, поскольку судом не учтены исключительно положительные
характеристики осужденного, который окончил училище с красным дипломом,
поступил в ВУЗ, участвовал в выборах. Просит приговор отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В. в интересах осужденного
Ильичева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с
неправильным применением уголовного закона. В части обвинения Ильичева В.В. по
двум составам ч.4 ст.150 УК РФ считает осуждение не соответствующим требованиям
уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного заседания по первому эпизоду
в отношении Ильичева В.В. не было установлено ни одного факта обещаний, обмана,
угроз, насилия либо угроз применения насилия к несовершеннолетнему П***ну И.В.
Кроме того у суда не имелось достаточных данных об осведомленности Ильичева
В.В. о возрасте П***на И.В. В судебном заседании не были устранены противоречия
в показаниях П***на Н.С. и П***на И.В., данные на предварительном следствии.
Считает, что показания П***на Н.С. были направлены на смягчение своей вины в
совершенном преступлении с целью избежать уголовной ответственности, а также
принизить свою активную роль в совершении преступления. Кроме того судом были
учтены только показания, данные П***ым Н.С. и П***ым И.В. в ходе следствия, а
показания, данные в ходе судебного заседания были необоснованно расценены как
способ защиты Ильичева В.В. от обвинения. Кроме того, считает, что факт
совершения краж чужого имущества в составе преступной группы также не нашел
своего подтверждения в судебном заседании. По второму эпизоду по ч.4 ст.150 УК
РФ в отношении М***ва М.О. и П***ва С.А. в показаниях Ильичева В.В., М***ва
М.О. и П***ва С.А. также имеются существенные противоречия, которые судом не
были устранены. Кроме того, полагает, что судом необоснованно были признаны
достоверными показания свидетеля С***ой О.С., данные в ходе следствия о том,
что она неоднократно видела Козлова С.А. и Ильичева В.В. в компании с М***ым
М.О. на территории техникума, поскольку они не подтверждены иными
доказательствами. Также полагает, что судом нобоснованно были отвергнуты
показания Ильичева В.В., данные им в ходе судебного заседания и показания М***ва
М.О., которые показали суду, что на протяжении двух лет они не общаются,
дружеских отношений не поддерживают. По мнению защиты, Ильичев В.В. не знал и
не мог знать о несовершеннолетнем возрасте П***на И.В., М***ва М.О., П***ва
С.А., так как осужденный с перечисленными лицами познакомился незадолго до
совершения преступлений, учился в другой школе. Просит приговор изменить,
прекратить уголовное преследование по ч.4 ст.150 УК РФ в связи с отсутствием в
деянии составов преступлений, а по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Ильичев В.В., Козлов С.А., Тихонов В.В. и адвокаты Глухов
С.В., Хутарева И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы представления, просил отменить приговор в отношении
Тихонова В.В. По доводам жалоб возражал, обосновал их несостоятельность,
посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вина осужденных Ильичева В.В., Козлова С.А. и Тихонова В.В. в
совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных
судом первой инстанции доказательств.
Так, по эпизодам вовлечения несовершеннолетнего П***на И.В. в
совершение преступления, а также хищения имущества ИП И***на Д.В. из
салона-магазина «***» и ИП М***ой М.В. из магазина «***» вина осужденного
Ильичева В.В. подтверждается, в
частности, показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного
расследования, а также в ходе очных ставок, из которых усматривается, что
именно Ильичев В.В. в июле 2016 года в
г. Б*** предложил П***ну Н.С. и П***ну И.В.
совершить кражу имущества из магазина, потом продать похищенное, а
вырученные деньги потратить на свои
нужны. После того, как те согласились, распределив роли, они совершили хищения.
Из показаний П***на Н.С. и П***на И.В. в ходе
предварительного расследования следует, что именно Ильичев В.В. предложил им
совершить преступления, пообещав разделить с ними похищенное, при этом
уговаривал П***на И.В., говоря, что за это ему ничего не будет. При этом
Ильичев В.В. распределил между ними роли – сам проникал в магазины и похищал
имущество, а они находились на улице и наблюдали за обстановкой, чтобы в случае
опасности предупредить Ильичева В.В. Кроме того, Ильичев В.В. прекрасно знал о
несовершеннолетнем возрасте П***на И.В., поскольку они давно знакомы и
общаются.
Аналогичные показания П***н Н.С. и П***н И.В. давали и при
проведении проверок их показаний на месте, подробно описывая обстоятельства
совершения преступлений.
Из
показаний законного представителя П***на И.В. – К***ой В.Н., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что со слов П***на ей известно, что
совершить преступление его уговорил Ильичев В.В., который ему сказал, что за данное преступление ему
ничего не будет, а также обещал поделиться с ним похищенным имуществом. П***н
И.В. и Ильичев В.В. общаются с детства, последний прекрасно знал, что П***ну И.В. на тот момент было 16
лет.
В судебном заседании Ильичев В.В., П***н Н.С., П***н И.В. и
К***ва В.Н. изменили свои показания, чему судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в приговоре. Данные указанными лицами суду показания
обоснованно признаны недостоверными и расценены как способ защиты Ильичева В.В.
от обвинения и попытка посодействовать последнему избежать уголовной
ответственности.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний
перечисленных лиц, данных в ходе предварительного расследования и их
недопустимости в качестве доказательств были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. У судебной коллегии также
не имеется оснований для признания приведенных выше показаний недостоверными
либо недопустимыми. Все допросы были проведены в установленном
уголовно-процессуальным законодательством порядке, протоколы следственных
действий предъявлены для ознакомления участвовавшим в них лицам, что
подтверждается их подписями в протоколах. Каких-либо замечаний по ходу допросов
либо по закреплению их результатов от них не поступало. Приведенные показания
согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными
судом и приведенными в приговоре.
Так, согласно копии паспорта П***на
И.В. он родился *** января 19*** года и на момент совершения преступления, то
есть на *** июня 2016 года ему было
полных 16 лет, то есть он являлся несовершеннолетним.
Потерпевшие М***ва М.В. и И***н Д.В., а также свидетели М***в М.Е., С***ва Н.Е. и И***на Е.С. показали, что *** июля 2016 года было
обнаружено, что из магазинов «***» и «***» совершены кражи. В частности, был похищен
мобильный телефон М***ой М.В., деньги и товары. В обоих случаях проникновения
произошли путем вскрытия окон. Похищенный телефон впоследствии был возвращен
Ильичевым В.В.
Согласно протоколам осмотров мест происшествий были осмотрены магазины
«***» и «***», расположенные в одном помещении на первом этаже кафе «***» по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул.
К***, д. ***, кроме того, в ходе осмотра *** августа 2016 года магазина «***»
был изъят мобильный телефон «Iphone ***», принадлежащий М***ой
М.В., возвращенный Ильичевым В.В. Данный телефон был осмотрен, заключением
эксперта была установлена его стоимость.
В соответствии с
выпиской из инвентаризационной описи материальных ценностей в магазине «***» с *** на *** июля
2016 года в магазине была выявлена недостача материальных ценностей на общую
сумму 7990 рублей.
Согласно протоколу
осмотра предметов CD-R диска, на нем содержатся звуковые файлы с
записью телефонных разговоров Ильичева В.В., П***на И.В. с Козловым С.А. и Х***ым
А.В. о совершенной краже и похищенных вещах.
Доводы стороны защиты о том, что Ильичев не предлагал несовершеннолетнему П***ну И.В. совершить хищения
из магазинов «***» и «***» и не знал о несовершеннолетнем возрасте П***на И.В.
проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, так как полностью опровергнуты представленными стороной
обвинения доказательствами. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы
в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в
данной части.
Вопреки доводам
стороны защиты, действия осужденного Ильичева В.В. по данному эпизоду правильно
квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в
совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в
преступную группу.
Как верно установлено
судом первой инстанции, между Ильичевым В.В. и П***ым Н.С. была достигнута
договоренность о хищении чужого имущества, то есть сформирована преступная
группа, после чего Ильичев В.В., заведомо зная, что П***н И.В. является
несовершеннолетним, предложил ему принять участие в краже, то есть совершить
преступление, войдя в состав преступной группы. Когда тот отказался, Ильичев
В.В. стал его уговаривать и обещал поделиться похищенным имуществом, после чего
П***н И.В. согласился совершить кражу.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей М***ой Е.М. и вовлечения в
преступление несовершеннолетних М***ва М.О. и П***ва С.А. вина осужденных также
полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции
доказательствами.
Осужденные
Ильичев В.В., Козлов С.А. и Тихонов В.В. не отрицали своей причастности к
совершению кражи, подтвердили обстоятельства её совершения.
Из
показаний П***ва С.А. и М***ва М.О., данных ими в ходе предварительного
следствия в ходе допросов и на очных ставках, следует, что *** сентября 2016
года около 23-х часов они находились в г. Б***, в салоне автомашины совместно с
Тихоновым В.В., Козловым С.А. и Ильичевым В.В. Последний предложил им принять
участие в совершении кражи из кафе, которое они заранее запланировали. После их
отказа Ильичев В.В. и Козлов С.А. стали их уговаривать совершить преступление,
а потом и угрожать в случае отказа применить к ним насилие и унизить их. В
результате они были вынуждены согласиться и совместно совершить кражу из кафе.
Часть похищенного Ильичев В.В. отдал им за участие в краже. При этом Ильичев
В.В. и Козлов С.А. знали о
несовершеннолетнем возрасте П***ва С.А.,
поскольку тот сам сообщил осужденным об этом. Кроме того, осужденные
знали и о несовершеннолетнем возрасте М***ва М.О., с которым знакомы длительное
время.
Аналогичные показания П***в С.А. и М***в М.О.
давали и в ходе проверки их показаний на месте, подробно рассказав, где и при
каких обстоятельствах совместно с Ильичевым В.В., Козловым С.А. и Тихоновым В.В.
совершили преступление.
Вопреки доводам
стороны защиты, оснований для признания показаний П***ва С.А. и М***ва М.О.,
данных ими в ходе предварительного следствия, недостоверными, равно как и для
признания недопустимыми доказательства протоколов следственных действий с их участием,
у судебной коллегии не имеется.
Протоколы
следственных действий с их участием соответствуют требованиям
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Все
допросы П***ва С.А. и М***ва М.О. производились в присутствии их
защитников - профессиональных адвокатов, а также законных представителей и
педагогов. До начала допросов всем участвующим лицам разъяснялись их права, с
заявлениями по поводу нарушений их прав при проведении следственных действий
указанные лица, а также их защитники и законные представители не обращались,
замечаний по поводу хода следственных действий и закрепления их результатов не
поступало.
Вышеуказанные
показания П***ва С.А. и М***ва М.О. являются последовательными, согласуются
между собой и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей М***ой Е.М., *** сентября 2016 года из принадлежащего ей кафе
«В***», расположенного в с. П*** К*** района Ульяновской области была совершена
кража товаров на общую сумму 29010
рублей 50 копеек. Проникновение было совершено через окно, были взломаны
рольставни и разбито стекло. В соответствии
с записью на регистраторе, кражу совершили пятеро парней.
Из протокола осмотра
места происшествия от *** сентября 2016 года следует, что было осмотрено кафе
«В***». В ходе осмотра обнаружено, что повреждены рольставни на окне, стекла
разбиты. С места происшествия были изъяты осколок стекла со следами вещества
бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, видеозапись с
камер наблюдения.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы, кровь на осколке стекла и
столе, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кафе «В***», произошла от Тихонова В.В.
Изъятая видеозапись
осмотрена, на ней зафиксированы действия Ильичева В.В., Козлова С.А., Тихонова
В.В., М***ва М.О. и П***ва С.А. в момент совершения преступления.
Согласно прокола
осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Козловым С.А., *** сентября
2016 года в 22:54:42 он был зафиксирован базовой станцией, расположенной в с. П***
К*** района, то есть в момент совершения преступления он находился в
непосредственной близости от места его совершения.
Из акта ревизии от ***
сентября 2016 года следует, что в кафе «В***» выявлена недостача материальных
ценностей, стоимость похищенного имущества установлена заключением
товароведческой судебной экспертизы.
Согласно копиям
паспортов П***ва С.А. и М***ва М.О.
последние на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.
Из показаний свидетеля С***ой О.С., данных в ходе предварительного
следствия, следует, что она неоднократно видела, что Козлов С.А. и Ильичев В.В.
общаются с М***ым М.О.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменению
показаний свидетелем С***ой О.С., а равно и М***ым М.О. в судебном заседании
судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у
судебной коллегии оснований нет.
Изложенные в жалобах доводы о фальсификации
содержания протокола допроса С***ой О.С. следователем также проверялись судом
первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что подробно мотивировано в
приговоре.
Доводы же
осужденных о том, что им не было известно о несовершеннолетнем возрасте П***ва
С.А. и М***ва М.О. и они не вовлекали последних в совершение преступления
проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными и правильно были расценены
как попытка осужденных избежать уголовной ответственности. Указанные доводы
опровергаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для иного
вывода в данной части.
Действия Тихонова В.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. «а, б»
ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение. Действия же Ильичева В.В. и Козлова С.А. по эпизоду
вовлечения несовершеннолетних М***ва
М.О. и П***ва С.А. в совершение преступления также правильно квалифицированы по
ч.4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
путем угроз применения насилия, совершенное лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в
преступную группу.
Вопреки доводам
стороны защиты, данная квалификация является правильной, подробно мотивирована
в приговоре.
В частности, судом
первой инстанции было верно установлено, что Ильичевым В.В., Козловым С.А. и
Тихоновым В.В. была достигнута договоренность о хищении чужого имущества
группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в
помещение. После этого Ильичев В.В. в присутствии Козлова С.А. и Тихонова В.В.,
предложил несовершеннолетним П***ву С.А. и М***ву М.О. принять участие в краже.
Когда те отказались, Ильичев В.В. и Козлов С.А. стали угрожать применением
физического насилия и унижением перед другими лицами, после чего
несовершеннолетние согласились принять участие в краже.
При этом Ильичев В.В.
и Козлов С.А., являясь совершеннолетними, заведомо знали о несовершеннолетии М***ва
М.О. и П***ва С.А., исходя из сложившихся между ними взаимоотношений.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «вовлечение несовершеннолетнего в
преступную группу» нашел свое объективное подтверждение, поскольку на момент
вовлечения М***ва М.О. и П***ва С.А. в совершение преступления уже существовала
преступная группа в составе Ильичева В.В., Козлова С.А. и Тихонова В.В.
При этом доводы
стороны защиты о выходе суда за пределы обвинения являются несостоятельными и
противоречат материалам уголовного дела, в том числе постановлениям о
привлечении Козлова С.А. и Ильичева В.В. в качестве обвиняемых и обвинительному
заключению.
Вина Тихонова В.В. в совершении хищения имущества потерпевшего
С***ва И.И. также полностью установлена совокупностью доказательств,
исследованных судом первой инстанции.
Так, из показаний К***ва С.С. в ходе предварительного следствия,
следует, что *** декабря 2016 года около
21 часа Ильичев В.В. предложил ему, а также Козлову С.А. и Тихонову В.В.
съездить в г. Ульяновск и совершить там кражу, на что все согласились и
распределили роли. После этого они приехали в г.Ульяновск, где совершили
хищение мобильных телефонов из офиса на первом этаже одного из здании на М*** ш***.
При этом Тихонов В.В. топором разбил окно, а он, Ильичев и Тихонов проникали
внутрь офиса.
Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции
достоверными, а протокол допроса – допустимым доказательством. Вывод об этом
подробно мотивирован в приговоре. У судебной коллегии оснований для иного
вывода не имеется.
Потерпевший С***в И.И. и свидетель З***ва Н.Ф. подтвердили факт
обнаружения ими утром *** декабря 2016 года факта взлома помещения офиса С***ва
И.И. и хищения оттуда имущества последнего, в том числе мобильных телефонов.
Данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от *** декабря
2016 года, из которого следует, что местом совершения преступления является
офисное помещение «***» в ТОЦ «***», расположенное по адресу: г.Ульяновск, М***
ш***, д.***. При осмотре обнаружено, что
оторвана решетка и разбито стекло окна, дверь из офиса в коридор повреждена.
Согласно протоколу осмотра CD-R
диска с видеофайлами, предоставленными ООО «*** ***», на представленных
видеозаписях зафиксирован факт нахождения Тихонова В.В., К***ва С.С. и Ильичева В.В. в момент совершения
преступления возле офиса «***» в ТОЦ «***».
В соответствии с протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Козловым
С.А., *** декабря 2016 года в
00:09:11 и в 01:42:50 его абонентский номер был зафиксирован базовой
станцией, расположенной по ул. М*** ш***, д.*** г. Ульяновска, в 00:21:56 -
базовой станцией, расположенными по ул. М*** ш***, ***, то есть в момент
совершения преступления он находился в непосредственной близости от места
совершения преступления.
Стоимость похищенного имущества
установлена проведенной по делу
товароведческой судебной экспертизой, общая стоимость похищенного у С***ва
И.И. имущества составляет 88707 рублей.
Доводы Ильичева В.В., Козлова С.А. и Тихонова В.В., отрицавших свою
причастность к совершению данного преступления, проверялись судом первой
инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку их показания
опровергаются иными доказательствами по делу, а также существенно противоречат
друг другу.
При этом
доводы Тихонова В.В. о наличии у него алиби, о нахождении его в момент
совершения преступления в ином месте, а также показания свидетелей Ф***ой
А.Л. и Ч***ой О.С. о том, что в ночь с *** на *** декабря 2016 года Тихонов
В.В. находился вместе с ними также проверялись судом первой инстанции и верно
признаны недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами,
исследованными судом. Показания данных свидетелей, учитывая их дружеские
отношения с Тихоновым В.В., правильно расценены как попытка оказания содействия
осужденному в уклонении от уголовной ответственности за совершенное
преступление.
Действия Тихонова В.В. по данному эпизоду квалифицированы правильно, в
его действиях содержится состав преступления, предусмотренный п.
«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам преступлений, подробно мотивирована в приговоре суда. У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации совершенных ими преступлений.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения
осужденными всех преступлений судом первой инстанции установлены верно.
При этом неверное указание в приговоре даты совершения преступления в
отношении потерпевшей М***ой Е.М. в показаниях П***ва С.А. и М***ва М.О., на
которые указывала защита, судебная коллегия расценивает как техническую описку,
не влияющую на законность приговора.
Назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционных
представления и жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым
и соразмерным содеянному.
При этом судом первой инстанции были учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, все
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, в
том числе и указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства и
положительные сведения о личности осужденных, а также влияние назначенного
наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При этом судом был сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, оснований для смягчения либо усиления назначенных наказаний не
усматривает.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении при назначении
осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73 и
ч.6 ст.15 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств совершенных
преступлений, данных об их личности обоснованно не нашел для этого оснований.
Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с
ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы о распределении процессуальных издержек разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом
разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о том, что суд
занимал обвинительную позицию, являются голословными и не подтверждаются
исследованными материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из
приговора, в отношении Козлова С.А., Ильичева В.В. и Тихонова В.В. в день
вынесения приговора, то есть 29 октября 2018 года была избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.31
ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Таким образом, всем осужденным необходимо зачесть срок их содержания
под стражей с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную
силу, то есть по 16 января 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, согласно постановлению Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство осужденного
Тихонова В.В. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2017
года. Тихонову В.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 25
января 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 29 марта 2017
года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку окончательное наказание Тихонову В.В. было назначено по
правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то срок содержания его под стражей в период с 25
января 2017 года по день вступления приговора Барышского городского суда
Ульяновской области от 25 января 2017 года в законную силу – 29 марта 2017 года
включительно также подлежит зачету в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Помимо этого, в
соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное
наказание, назначенное Тихонову В.В. подлежит зачету наказание, отбытое по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2017 года
в период с 30 марта 2017 года по 28 октября 2018 года включительно.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не
допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября
2018 года в отношении Ильичева Владимира Владимировича, Козлова Сергея
Алексеевича и Тихонова Валерия Владимировича изменить.
Зачесть Ильичеву
Владимиру Владимировичу и Козлову Сергею Алексеевичу в
срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 29 октября 2018
года по 16 января 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Тихонову
Валерию Владимировичу в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2017 года за период с 30
марта 2017 года по 28 октября 2018 года включительно.
Зачесть Тихонову
Валерию Владимировичу в срок лишения свободы время его
содержания под стражей в период с 25 января 2017 года по 29 марта 2017 года
включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Зачесть Тихонову
Валерию Владимировичу в срок лишения свободы
время его содержания под стражей в период с 29 октября 2018 года по 16 января
2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: