УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                            Дело № 33-162/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаджаняна Эдика Артаваздовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 8 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Агаджаняна Эдика Артаваздовича к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район»  о признании права  собственности на здание, расположенное по адресу: ***, ***, ул. ***, ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения представителя Агаджаняна Э.А. – Крылова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :    

 

Агаджанян Э.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» (далее - МУ администрация МО «Чердаклинский район»), обществу с ограниченной ответственностью «Винг» (далее - ООО «Винг») о признании права  собственности на здание магазина.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 мая 2004 года между ним и Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Винг» заключен договор купли-продажи здания магазина площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, ул. ***, ***. 

 

Здание магазина приобретено им на торгах, организованных ООО «Винг». С момента заключения договора купли-продажи магазина никто прав на него не заявлял, он (истец) пользуется зданием, несет расходы по его содержанию.

26 мая 2011 года он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание магазина, в чем ему было отказано по причине непредоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности за собственником арестованного имущества, а также документов, подтверждающих расчет между сторонами по договору купли-продажи.

 

Истец просил признать за ним право собственности на указанное выше здание магазина.

 

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «Винг» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Агаджанян Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства за приобретенное здание магазина были переданы им продавцу, что отражено в договоре купли-продажи здания магазина. Полагает, что продавец был вправе распорядиться данным зданием.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

 

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

Из положений приведенных правовых норм следует, что по общему правилу предметом договора купли-продажи имущества может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.

 

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих исковых требований представлены: заявка на участие в торгах от 13 мая 2004 года, договор о задатке от 13 мая 2004 года, заключенный между ООО «Винг» и Агаджаняном Э.А., протокол № *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 17 мая 2004 года, протокол № *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 мая 2004 года, договор № *** купли-продажи от 20 мая 2004 года, заключенный между Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Винг» и Агаджаняном Э.А., квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату за недвижимость, акт приема-передачи от 20 мая 2004 года, акт приема-передачи от 20 мая 2004 года.

 

Из указанных выше документов следует, что Агаджанян Э.А. приобрел на торгах, организованных Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Винг», здание магазина площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: ***, ул. ***, д. ***, арестованное на основании Акта описи и ареста имущества б/н от 17 марта 2004 года судебным приставом-исполнителем и проданного в соответствии с заявкой на реализацию от 17 апреля 2004 года.

 

Из материалов дела также усматривается, что 26 мая 2011 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в чем ему было отказано, в том числе, по тому основанию, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный объект. На государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на здание, подтверждающие возникновение права за собственником арестованного имущества.

 

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, прежним собственником спорного недвижимого имущества являлось акционерное общество закрытого типа «Дружба», в подтверждение чего истцом в суд первой инстанции представлена копия договора № *** от 25 марта 1997 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Чердаклинского района и акционерным обществом закрытого типа «Дружба». Между тем подлинник указанного договора, а также иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

 

Кроме того, из копии договора № *** купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 1997 года усматривается, что предметом данного договора является пристрой площадью 24 кв.м муниципальной аптеки № 26. При этом адрес данного объекта в договоре не указан, что не позволяет его идентифицировать.

 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи службой судебных приставов Российскому фонду федерального имущества указанного выше объекта недвижимости на реализацию в рамках исполнительного производства.

 

Кроме того, из материалов инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, ул. ***, дом *** и дом *** следует, что дом № *** представляет из себя индивидуальный жилой дом, собственником которого является ***. Тогда как объект нежилого фонда расположен по адресу: ***, ул. ***, д. ***, и имеет общую площадь 131,52 кв.м. Указанные противоречия истцом не устранены.

 

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 

Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе Агаджаняну Э.А. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на объект недвижимости по доводам его жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 8 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаджаняна Эдика Артаваздовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: