УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-114/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихановой Лидии Афанасьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Лихановой Лидии Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1»  о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 209511.00 руб., штрафа 473494.86 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лиханова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» (ООО «ЗТО № 1»)  о взыскании задолженности по заработной плате, штрафа.

Иск мотивировала тем, что с апреля 2016 года работала у ответчика, вся заработная плата выплачивалась неофициально. В январе 2017 года со всеми работниками ООО «ЗТО № 1» были оформлены трудовые договоры, с условием оплаты труда в размере МРОТ. При этом директор ООО «ЗТО № 1» заверил всех сотрудников о том, что все долги по заработной плате будут выплачены. С каждым работником оговаривался его почасовой тариф, который фиксировался в табеле учета рабочего времени, каждый получал индивидуальную заработную плату, которая выдавалась под роспись в ежедневнике, либо переводом на карту Сбербанка РФ по поручению К*** А.Ю.  его заместителем К*** И.В. За 2016 год задолженность ООО «ЗТО № 1» перед истицей составила 110 715 руб., за 2017 год  -98 796 руб. 25 декабря 2017 года она уволилась.   

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 209 511 руб., штраф в размере 473 494,86 руб. (209 511 руб. х 1% в день х 226 дней).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Лиханова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют существу рассматриваемого спора. Суд дал неверную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, положив в основу решения сфальсифицированные документы, представленные стороной ответчика. Указывает, что она осуществляла трудовую деятельность  в 2016 и 2017 годах.  Отмечает, что у неё не было возможности заверить копии табелей учёта рабочего времени и других документов. Не соглашается с отказом суда в обеспечении явки свидетеля К*** И.В., свидетель Г*** Е.В. умышленно явился в судебное заседание без паспорта, в результате чего так и не был допрошен судом. Полагает, что суд не должен был допускать представителя ответчика в судебное заседание по причине ненадлежащего оформления доверенности. Считает вновь открывшимся обстоятельством справку из бюро пропусков УПЗ, полученную по запросу суда  от 26 сентября 2018 года после принятия оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство Лихановой Л.А. об оставлении апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года без движения.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, оставление апелляционной жалобы без движения после возбуждения апелляционного производства нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ  сторона, подавшая апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе  от апелляционной жалобы  подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа  от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит  определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Исходя из толкования вышеприведенной нормы закона, отказ от апелляционной жалобы должен быть добровольным волеизъявлением стороны, при этом суд  обязан разъяснить  последствия  отказа от апелляционной жалобы.

Поскольку  настоящее дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истица Лиханова Л.А. в судебное заседание не явилась, не выразила намерение  отказаться от апелляционной жалобы с указанием мотивов, а также ей не были разъяснены последствия  отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отказать в  удовлетворении заявленного ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             1 марта 2017 года между  ООО «Завод торгового оборудования № 1» и Лихановой Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого  истица была принята на работу на должность  ***  (л.д. 51-52).

Согласно данным  табеля учета рабочего времени, копии трудовой книжки, а также книги учета движения трудовых книжек ООО «Завод торгового оборудования № 1», Лиханова Л.А. 25 декабря 2017 года была уволена с предприятия и получила на руки трудовую книжку (л.д.29, 50).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 марта 2017 года Лихановой Л.А. был установлен должностной оклад в размере 7500 руб. (пункт 4.1 договора). Выплата заработной платы  производится 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора). Заработная плата работнику  выплачивается путем перечисления на банковскую карту, либо наличными деньгами по ведомости (пункт 4.3 договора).

Ответчиком были представлены реестры  перевода денежных средств  на текущие счета работников ООО «Завод торгового оборудовании № 1», в том числе и  Лихановой Л.А., а также копии платежных поручений, согласно которым заработная плата истице за  период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в установленном трудовым договором  размере выплачена в полном объеме. Также Лихановой Л.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск  при увольнении   (л.д. 30-39, 89-99).

По данным  налоговой службы, а также пенсионного фонда  размер  заработной платы  Лихановой Л.А. в спорный период составлял 7500 руб. в месяц (л.д.16, 44).

Таким образом, суд, дав верную правовую оценку представленным  доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истице Лихановой Л.А. при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 7500 руб. и выплачивалась в полном объеме и своевременно. Задолженности по заработной плате за оспариваемый период перед Лихановой Л.А. не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что заработная плата истице была установлена в  большем размере,  в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Лихановой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства того, что  заработная плата истицы фактически была установлена в значительно большем  размере и соответственно имеется задолженность в размере  209 511 руб., табеля учета рабочего времени, фото ведомости, а также фото «смс» переводов, не состоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены  определенными средствами доказывания, не могут  подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заработная плата  устанавливается трудовым договором  в соответствии с действующими у работодателями системами оплаты труда.

Соответственно, размер заработной платы  может быть подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу и установлении размера заработной платы работнику, штатным расписанием.

Представленные же истцом  фотокопии: «смс» сообщения с телефона (л.д.8), записей с указанием фамилий (л.д.9,10), денежных сумм и подписей,  к таким документам не относятся. Более того,  представленные истицей  фотокопии не содержат информации о том, что указанные суммы были выплачены именно Лихановой Л.А. и являются заработной платой  по трудовому договору от 1 марта 2017 года.

Равно как и не представлено доказательств того, что с указанных сумм были произведены отчисления в пенсионный фонд, а также оплачен налог на доходы физических лиц.

Обоснованно судом не были приняты в качестве доказательств и представленные стороной истицы  распечатки табелей учета рабочего времени с расчетом начисления заработной платы, поскольку они никем не подписаны, не утверждены и в них отсутствуют сведения о том, кем они составлены. 

Показаниями свидетелей размер  установленной работнику заработной платы не подтверждается, соответственно  сам факт того, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетеля К*** И.В., Г*** Е.В., на правильность принятого решения не влияет. 

Не имеет правового значения и то, что суд принял решение, не получив  справку из бюро пропусков завода.

Так, сторонами не оспаривалось, что в 2017 году Лиханова Л.А. работала в ООО «Завод торгового оборудования №1», что подтверждено документально. Требований об установлении факта трудовых отношений в 2016 году ею не заявлялось. Сама по себе справка с проходной завода и наличие пропуска, дающего право истице прохода на территорию завода факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период не подтверждают.

Не состоятельны и не являются основанием к  отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что представитель ответчика Крылов Е.Г. принимал участие в судебном заседании на основании  ненадлежаще оформленной доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.101-105), интересы  ответчика ООО «Завод торгового оборудования № 1» представляли два  представителя  Крылов Е.Г. на основании доверенности от 17.09.2018 и Воронежцев А.Н., на основании доверенности от 26.02.2018.

При этом, доверенность от 26.02.2018, выданная Воронежцеву А.И., оформлена надлежащим образом  (л.д.112).

Ответчиком решение суда не оспаривается. Участие в судебном заседании Крылова Е.Г. в качестве представителя ответчика без надлежаще оформленной доверенности  права Лихановой Л.А. не нарушает.

Доводы, приведенные Лихановой Л.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьей  328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихановой Лидии Афанасьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: