УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-208/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Миронова Ивана Владимировича – Шартдинова
Родиона Ришатовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Миронова Ивана Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Миронова Ивана Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи
квартиры за период с 30 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 70
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 36 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., услуги
представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Миронову Ивану
Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Миронова Ивана
Владимировича неустойку за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2018 года по день
фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения
представителя Миронова И.В. – Кубаревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «Специализированный
застройщик «Центральный») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 18 июля 2017 года
между ним и ООО «Запад-2» (после переименования - ООО «Специализированный
застройщик «Центральный») заключен договор долевого участия в строительстве
жилого дома №***. Цена договора составляет 1 552 482 руб., указанная
сумма оплачена им полностью. Срок передачи квартиры по договору - не позднее 29
марта 2018 года. Однако обязательства по договору застройщиком исполнены не
были.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за
период с 30 марта 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, что
на 9 октября 2018 года составило 150 590 руб. 75 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности
в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ДОМРИ».
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Миронова И.В. –
Шартдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера
неустойки. Считает, что оснований для применения указанной нормы закона не
имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки соразмерен последствиям
неисполнения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не
представлено.
Полагает, что заявленный истцом размер компенсации
морального вреда не является завышенным. Размер оплаты услуг представителя в
сумме 10 000 руб. также считает обоснованным, соответствующим минимальным
ставкам оплаты труда адвокатов в Ульяновской области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ООО
«Запад-2» и Мироновым И.В. заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. 10 августа 2017 года к данному
договору сторонами было подписано дополнительное соглашение.
По условиям заключенного между сторонами договора ООО
«Запад-2» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами
или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный жилой дом № *** с пристроенными помещениями в квартале
«Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, и не позднее 90 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,34 кв.м,
проектный номер 164, стоимостью 1 552
482 руб.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определён датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно был установлен 10 ноября 2017 года.
На основании протокола № *** внеочередного общего собрания
участников от 7 марта 2018 года изменилось наименование ООО «Запад-2» на ООО
«Специализированный застройщик «Центральный».
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО
«Запад» только 29 декабря 2017 года, на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции объекта долевого строительства истцу передан не был.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
неустойки за период с 30 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в соответствии
с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации». Согласно произведенному судом расчету размер неустойки
за указанный период составил 155 325 руб. 82 коп.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшив неустойку до 70 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьёй 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки
определен судом первой инстанции с учетом длительности периода нарушения
обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того
факта, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им
существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи
квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает
требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в
связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает соразмерным взысканный в
пользу Миронова И.В. размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. на
основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений ответчиком прав
потребителя. Данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру
нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, определял подлежащую взысканию сумму не
произвольно, а исходил из сложности дела, принципа разумности, с чем судебная
коллегия также соглашается. Оснований для увеличения данных расходов судебная
коллегия не находит.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, приняв во внимание
характер, сложность спора, объем заявленных требований, собранных по делу
доказательств, выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции
правильно определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000
руб.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области от 25 января 2016 года о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями
об оказании им юридической помощи не является безусловным основанием для
взыскания установленных сумм на оказание услуг представителя, так как данное
решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который
разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя,
руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова
Ивана Владимировича – Шартдинова Родиона Ришатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: